Безосновательное представление о собственной сущности и практика Дхармы

 

Это также важно упомянуть, когда мы говорим о нашей практике махаяны. Когда мы думаем о четырёх безмерных, шести парамитах, у многих из нас есть с этим трудности, поскольку мы задаём себе вопросы, а могу ли я быть щедрым, могу ли я действительно иметь терпение со всеми этими такими трудными людьми в моей жизни? У меня не так уж много и у самого, как же я могу кому-то что-то ещё давать? У нас у всех есть такие истории, и такие предлоги. И для ясности, с точки зрения Чандракирти, мы пытаемся обозначить какое-то основание для нашей истории о себе, тогда как его совершенно не существует. Поэтому понимайте, что любые наши объяснения — это всего лишь предлоги, всего лишь оправдание. И если бы захотели, мы могли бы выбрать другую историю.

Я говорю это главным образом для того, чтобы действительно подтолкнуть и показать возможность этого, а также чтобы способствовать нам быть честными с самим собой. Как было сказано на прошлой неделе, практический совет Ринпоче исходит от Миларепы: «Практика не есть самообман. У нас такое большое искушение найти предлоги в нашей жизни, но у нас на самом деле есть свобода, у нас есть ответственность, потому что в нашей истории о самих себе нет ничего, наше представление о собственной сущности ни на чём не основано».

 

Ринпоче также говорит в своем комментарии, что многие теоретики, наши другие школы думают, что нам нужна основа для разговора о перерождении, или карме. Но это точно так же является большим недопониманием собственной сущности. Тело не является его основанием, и не являются и пять скандх. Нам должно быть ясно: если мы попытаемся найти какую угодно основу для наших представлений о перерождении, мы будем опровергнуты Чандракирти.

 

Обзор того, где в структуре текста мы находимся  

 

Мы начнём наше опровержение со строфы 121. Традиционно, когда подобные тексты изучаются в шедрах (буддийских монашеских колледжах), студенты ссылаются на sabche (структуру текста), с чем мы впервые столкнулись на третьей неделе, для того чтобы понять структуру спора в тексте. В нашем случае sabche представлена в виде таблицы в конце текста (в русской редакции таблицы пока нет). Строфа 121 находится в 4-й таблице. 

 

Если вы посмотрите на неё, то увидите три главные секции, относящиеся к нашим дебатам.

(1) Вначале мы опровергнем, что личность субстанциальна (строфы 121-149),

(2) Затем мы представим личность как обозначенную зависимо, что включает в себя известный семичастный анализ повозки (строфы 150-165),

(3) Наконец, мы будем использовать ту же самую логику применительно ко всем существующим явлениям.

В первом разделе деталей больше.

Внутри строф 121-149 есть две подкатегории. Вначале мы опровергнем собственную сущность как существующую с пятью аспектами. Внутри этого есть четыре подкатегории, и мы будем использовать подход, очень напоминающий то, как мы опровергали собственную сущность явлений. Как вы, может быть, помните, сначала мы опровергали действительно существующее происхождение из себя, другого, обоих, ни того ни другого. Затем, исключив все эти четыре возможности, мы заключили, что нет действительно существующего возникновения, и всё, с чем мы остались, было зависимое возникновение. Мы сделаем здесь что-то очень похожее. Мы попробуем установить четыре способа, которыми собственная сущность могла бы субстанциально существовать, или, иными словами, четыре способа, с помощью которых собственная сущность могла бы быть связана со скандхами.

- Являются ли собственная сущность и скандхи разными?

- Являются ли собственная сущность и скандхи одним и тем же?

- Существуют ли собственная сущность и скандхи как поддерживающее поддерживаемое?

- Существуют ли собственная сущность и скандхи как обладающее и обладаемое?

 

Мы рассмотрим все эти четыре возможности, и опровергнем их все. Мы также опровергнем «неописуемое» представление о собственной сущности (то, которое невозможно описать). Сделав это мы заключим, что собственная сущность является обозначенной зависимо. Это обзор структуры текста, которой мы будем следовать.

 

Строфа 6:121  

 

(#1) Опровержение представления что собственная сущность и скандхи различны.

 

Нашим первым оппонентом является санкхья, одна из первоначальных школ индуизма. Мы уже встречались с ними на третьей неделе. Чандракирти начинает с краткого обзора их воззрения.

 

6:121      Тиртхики считают, что [собственная сущность] является переживающей постоянной субстанцией,
Не созидающей, не обладающей [тремя] качествами и неактивной.
На основе второстепенных отличий,
У самих тиртхиков есть разные традиции.

Они различают пурушу и пракрити, где пуруша является личностью, или собственной сущностью, а пракрити это природа. Личности многочисленны; пракрити находится в единственном числе. Они обе действительно существуют, вечны, и независимы друг от друга. Пуруша, личность, собственная сущность в данном случае, практически неизменна, бездеятельна, но обладает сознанием, в то время как природа, пракрити, включает все обычные материальные скандхи, но также включает грубое тело и то, что называется «знаковое тело» пуруши. Среди прочего это то, благодаря чему пуруша знает этот мир, её эпистемологический аппарат. И в то же время это именно часть пуруши — то, что перемещается, что переходит из жизни в жизнь. То есть физические и ментальные агрегаты являются частью пракрити, но осознание — собственная сущность — является пурушей. И если вы помните, согласно санкхья, единственным путём, благодаря которому мы можем выйти из сансары является тот, при котором пуруша постигает различие между пракрити и пурушей, а затем теряет интерес к пракрити. То есть это явно выраженная двойственная теория, в которой собственная сущность и агрегаты отличаются друг от друга, и при этом существуют в действительности.

121-я строфа содержит пять аспектов воззрения санкхья, которые Чандракирти выделил из их учений, и которые он намерен использовать для опровержения этого воззрения.

- Пуруша есть то, что ощущает. Она не имеет силы для воздействия на пракрити, она его только ощущает.

- Пуруша постоянна.

- Пуруша не является творцом. Она не меняется. Всё изменение и созидание происходит внутри пракрити.

- Пуруша не обладает качествами. Только пракрити имеет качества раджас, тамас, и саттва.

- Пуруша ничего не делает.

 

Вы всё это сейчас прослушали, и, наверное, подумали, что это совершенно безумная теория. Как кто-то может в такое верить? И тем не менее, к нашему удивлению, мы увидим далее, что некоторые философы в современной когнитивной науке верят, что наше сознание является эпифеноменом, и они описывают его в терминах, во многом напоминающих пурушу. Они верят что сознание «эпифеноменально» потому, что оно является побочным продуктом того, что происходит в материальных процессах в мозгу, а само по себе оно ничего не делает. Оно, подобно пуруше, является тем, что просто беспомощно ощущает. Так что выглядит так, что некоторые из этих кажущихся древними и диковинными теориями, подобно этому двойственному воззрению санкхья, живут и здравствуют, - или, возможно, следует сказать, «они переродились», - в нашем современном мире.

 

Строфа 6:122

 

Опровергая его природу

6:122      Несозданное подобно ребёнку бесплодной женщины.
Такая «собственная сущность» не существует.
Будучи неприемлемой в качестве основания для цепляния за себя,
Она не может даже рассматриваться как «полностью скрытое».

Мы опровергнем воззрение санкхья о пуруше тремя способами. Первый. Она не может существовать, потому что она не возникает. Всё то, что постоянно и не возникает, как мы это рассмотрели ранее. Второй. Она не может быть основанием для врождённого неведения. Третий. Даже в относительной, или в условной истине мы не можем сказать, что подобная собственная сущность существует, потому что мы не можем её видеть.

У нас был в этом месте разговор на учениях, какое из двух слов является самым точным для описания пуруши — неизменная, или вечная? Вот определения из словаря:

Постоянный (permanent) — продолжающийся, или предназначенный быть продолжающимся, или оставаться неизменным бесконечно (постоянный запрет на сброс радиоактивных отходов в мировой океан).

Синонимы: длящийся, или существующий всегда, неопределённый, продолжительный, постоянный, вечный, пребывающий, необратимый, нерушимый, нерастворяемый, бесконечный, бессмертный, неисчезаемый, неустранимый и другие.

Вечный (eternal) – продолжающийся, или существующий всегда, без начала и конца («секрет вечной молодости»).

Синонимы: бесконечный, постоянный, неумирающий, бессмертный, постоянный, неопределённый, безграничный, вневременный и другие.

Как вы видели, «постоянный» имеет оттенок «длящегося долгое время», в то время как «вечный» значит почти как «вне времени». Тогда, на учениях во Франции, состоялся интересный разговор о том, что в христианской теологии «вечный» и «постоянный» воспринимаются по-разному. Только Бог вечен, как бы вне времени, в то время как индивидуальная душа находится во времени. То есть душа может быть постоянной, но она не вечна. Мы так и не пришли к заключению, какое слово является более точным для описания пуруши.

 

Строфа 6:123

 

Опровержение особенностей

 

Многие строфы здесь не так уж и сложны, если вы поняли проблему с т. н. действительно существующим основанием для представления о собственной сущности. В строфе 122 мы опровергли природу пуруши, а в 123 мы опровергаем её особенности.   

 

6:123      Характеристики [собственной сущности], о которых упоминается в различных текстах Тиртхиков,
Противоречат самим тиртхикам,
а именно их доказательству «несозданного»,
[Из которого следует], что эти характеристики не существуют.

 Если мы говорим, что собственная сущность имеет пять аспектов, или три аспекта, или девять, — есть множество под-школ санкхья со своими немного отличающимися теориями, - все эти воззрения опровергаются подобным образом. Особенности, или аспекты пуруши не могут существовать, потому что если они на самом деле являются частью постоянной собственной сущности, они также должны быть постоянными, а следовательно, не имеющими возникновения.

 

Строфа 6:124