Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре

 

Если договором не установлены условия доставки товара, то в силу нормы п. 1 ст. 510 ГК РФ поставщик вправе определить их по своему усмотрению. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Однако данная норма детально не регулирует вопрос о распределении транспортных расходов, если поставщик сам определял условия доставки.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара при отсутствии такого условия в договоре решается судами по-разному.

 

С 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 309.2 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Приведенный вывод и судебная практика основаны на редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., в которой нормы аналогичного содержания отсутствовали.

 

Позиция 1. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, поставщик распределяет их по своему усмотрению, в том числе он вправе полностью отнести данные затраты на покупателя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-332/2009(19989-А27-8) по делу N А27-5087/2008

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" поставило ООО "Красо" по товарной накладной N 1127 от 27.10.2006 товар - лист 16 мм 3 сп.

Согласно выставленной счет-фактуре 00001127 от 27.10.2006 предъявленная к оплате товара сумма составила 424 159, 50 руб., включая транспортные расходы по доставке продукции.

Общество факт поставки ему товара не отрицает, но от его оплаты уклонилось, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 307, 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на законность и обоснованность требований истца.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания транспортных расходов не может быть принят во внимание, поскольку из сложившихся фактических правоотношений между сторонами не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора этих условий принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), в том числе и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.1999 по делу N А28-3193/99-86/3

"...Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания стоимости транспортных расходов по доставке товара - 205 рублей 68 копеек - не может быть принят во внимание, поскольку в договоре, заключенном сторонами, не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае поставщик имел право выбора вида транспорта и определения условий доставки товаров, он правомерно потребовал оплаты стоимости транспортных расходов. Иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)

"...Так как договором сторон не определены условия доставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по доставке не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле квитанциями экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ" к приходным кассовым ордерам на сумму 29185 руб. 33 коп. и счет-фактурой N 006112 от 21.11.2001 экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ"..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А27-10737/2011

"...Поставка товаров осуществляется на условиях отгрузки железнодорожным транспортом до станции Нерюнгри - Грузовая (пункт 4.1 Договора).

Поскольку ЗАО "Стальмонтаж" оплату расходов по доставке товара в полном объеме не произвело, ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 406 рублей 12 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции сделал выводы о наличии обязанности ЗАО "Стальмонтаж" перед ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" уплатить заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поскольку договором поставки от 07.04.2009 N 25/09 не предусмотрено, что стоимость доставки товара входит в цену продукции, поставщик вправе возложить на покупателя транспортные расходы по доставке товара.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

 

Позиция 2. Несогласование сторонами в договоре порядка распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет возникновения у поставщика права отнести их на счет покупателя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2001 N А19-12152/00-35-Ф02-1335/01-С2

"...Требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке грузов суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку договором обязанность ответчика их оплатить не определена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2001 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 29 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12152/00-35 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 N Ф04-243/2008(709-А46-41) по делу N А46-19163/2006

"...По эпизоду, связанному с исключением из состава Обществом транспортных расходов в размере 333 252 рублей по договору с ООО "Электроимпульс", суды, удовлетворяя в указанной части требования Общества, обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства, исключающими возможность вмешательства в частные договорные отношения хозяйствующих субъектов, а также гарантирующими свободу договора.

Как указал апелляционный суд и следует из пункта 1 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела 4 текста заключенного договора, а также в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара лежит на поставщике - Обществе. При этом, определяя в разделе 3 договора цену и сумму договора, стороны не предусмотрели обязанность заказчика оплачивать транспортные расходы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 980 рублей..."

 

Позиция 3. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив условия такого договора, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

"...9. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1749/2015 по делу N А79-1365/2014

"...ООО "Иеса" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта "Комплекс по переработке масличных культур".

Отгрузка бетона покупателю осуществляется транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) (пункт 2.2 договора).

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете транспортных расходов правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В статье 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по условиям договора от 24.08.2012 N 61-П/2012 отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) (пункт 2.2 договора). Порядок распределения расходов по доставке товара между сторонами не согласован. Вместе с тем ООО "Иеса" оказывало ООО "Монолитстрой" транспортные услуги, связанные с доставкой бетона. При этом транспортные расходы по поставке бетона по товарным накладным от 11.09.2012 N 2750, 2751, 2752, 2754, 2759, от 12.09.2012 N 2768, 2770, от 19.09.2012 N 2867, 2870, 2872 покупателем - ООО "Монолитстрой" - не оплачивались. Доказательств отгрузки товара путем "самовывоза" ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что истец обоснованно включил в цену товара по указанным накладным стоимость услуг по его перевозке..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А79-10875/2006

"...В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Проанализировав практику сложившихся в сентябре - ноябре 2003 года взаимоотношений сторон по поводу поставки ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" ответчику различных товаров: сахарной свеклы, сахарного песка, щебня, и документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя, и обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" сумму стоимости услуг по доставке поставленного щебня.

Кроме того, при отсутствии между сторонами договора об условиях поставки щебня как единого документа, акцептированные ответчиком без всяких возражений счета-фактуры, выставленные ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в оплату стоимости поступившего щебня и автотранспортных услуг в декабре 2003 года, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке щебня на покупателя (в данном случае на ОАО "Агрофирма имени Ленина").

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" задолженность по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой щебня, в указанной сумме..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441

"...Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-4985/2012

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Торговый союз" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2011 N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене, соответствующей спецификации.

Ссылаясь на необоснованную оплату товара с учетом стоимости транспортных услуг, обязанность по несению которых согласно договору лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" 4 529 898 рублей 10 копеек.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что практика отношений сторон свидетельствует об оплате покупателем без каких-либо возражений расходов по доставке ему товара в рамках спорного договора поставки на протяжении почти 1,5 лет, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о фактическом согласовании сторонами оплаты транспортных расходов за счет покупателя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 по делу N А19-26143/06

"...Заявки, поданные СП ЗАО "Таврия", арбитражный суд обоснованно квалифицировал как разовые договоры поставки, поскольку они содержат все существенные условия данного вида договора.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отнес расходы по доставке спорных автомобилей на ответчика..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 N Ф07-2850/2015 по делу N А56-28381/2014

"...Как следует из материалов дела, на основании счетов от 19.03.2013 N 4987, от 28.03.2013 N 5781 и от 04.06.2013 N 11482, выставленных Обществом, ООО "Гранит" перечислило ему 3 764 667 руб. предварительной оплаты за товар (арматуру).

Общество, полагая, что истцом не компенсированы расходы по доставке товара в размере 54 600 руб., а также причинены убытки в размере 28 040 руб. в результате доставки товара, не принятого Обществом, обратилось со встречным иском.

Суды установили, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 25 116 руб. 68 коп. (долг и проценты), а встречный иск в сумме 54 600 руб. - расходов на доставку товара, взыскали 29 483 руб. 32 коп. с истца в пользу ответчика.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили, что разногласия сторон касаются расходов по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, обязанность по оплате транспортных расходов лежит на покупателе (ООО "Гранит").

Доводам жалобы о том, что ответчик не предъявлял претензий по оплате товара и услуг по его доставке, не выставлял счет на оплату транспортных услуг, цена товара установлена сторонами с учетом затрат по доставке груза, в связи с чем оплата транспортных услуг неправомерно возложена судом на истца, судами дана надлежащая оценка..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1723/10-С3 по делу N А76-17217/2009-25-407

"...Для осуществления поставок товара ответчику в указанный период истец воспользовался услугами третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Трэском" (исполнитель), с которым истцом (заказчик) заключен договор от 15.03.2006 N И-12 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.03.2006 N И-12 заказчик предоставляет исполнителю железнодорожные вагоны, годные для перевозки грузов со станций и по направлениям сети ОАО "РЖД".

Полагая, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг подлежит включению в стоимость транспортных расходов по доставке груза, обязанность по оплате которых возложена на ответчика по условиям п. 2.3 контракта от 25.11.2005 N 150/59дз, истцом в адрес ответчика дополнительно к ранее выставленным счетам выставлены счета-фактуры N 0511125, 0501132, 0411641, 04111650, 0411662, 0411672, 0411679, 0411687, 0411696, 0411700, 0411708, 0411712 за период с июля по октябрь 2007 года на общую сумму 454 808 руб. 58 коп. Счета-фактуры направлены в адрес покупателя в июле 2008, спорные расходы указаны как предоставление вагонов.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с условиями контракта от 25.11.2005 N 150/59дз ответчик обязан оплатить поставленный товар и транспортные расходы по его доставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оплата транспортно-экспедиционных услуг, являющихся дополнительными расходами истца по доставке продукции, заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена. Согласования истцом с ответчиком условия об оплате указанных услуг материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд указал, что обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг не может быть вменена ответчику в рамках исполнения указанного контракта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-702/10-С2 по делу N А60-24145/2009-С3

"...В силу п. 1 ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате доставки товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Азеф-Д", взыскав с общества "Мебельная фабрика "Лиал" 30 000 руб. транспортных расходов..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А23-2414/10Г-4-59

"...В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При этом из товарных накладных усматривается, что они содержат сведения о количестве часов доставки, цене, сумме без учета НДС и общей сумме доставки.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о согласовании между сторонами по разовым сделкам купли-продажи условий об оплате доставки товара..."