Порядок взыскания неустойки по договору поставки

 

На практике возникает вопрос относительно того, в каком порядке можно взыскать неустойку, предусмотренную ст. 521 ГК РФ, и требуется ли обращение в суд для ее взыскания.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате за товар.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-561/2018 по делу N А19-8891/2017

"...В соответствии с пунктами 9.2, 9.6 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Удержание ответчиком, по мнению ООО "К2 Спецтехника", неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также неисполнение претензионных требований о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, предусмотренным пунктами 9.2, 9.6 договора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что при оплате стоимости товара по договору от 15.06.2016 N Lz194-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 910 400 рублей в полном соответствии с пунктами 9.2 и 9.6 договора, оснований для снижения неустойки не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2013 по делу N А39-338/2012

"...Как следует из материалов дела и установили суды, 27.04.2011 ООО "ВЕНТТОРГ" (поставщик) и ЗАО "АС Лидер" (покупатель) заключили договор поставки N 9, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель - оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежа по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Взыскание указанных штрафных санкций и убытков возможно в виде удержания соответствующих сумм из оплаты за последующие поставки (пункт 7.6 договора).

Претензией от 03.10.2011 покупатель проинформировал поставщика о начислении в соответствии с пунктом 7.3 договора 796 208 рублей 61 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 22 556,52 доллара США (эквивалент - 716 519 рублей 14 копеек) послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство ответчика по уплате долга и начисленной на него неустойки не могло быть прекращено зачетом встречного требования ответчика о взыскании неустойки, является неверным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу ЗАО "АС Лидер" подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-4097/2012 по делу N А59-5488/2011

"...В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь статьями 421, 330, 521 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.4 контракта, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществлять взыскание неустойки путем ее удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судами обеих инстанций и не признан обоснованным в связи с отсутствием оснований для ее уменьшения..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-4234/2011 по делу N А59-5464/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между Министерством энергетики и ЖКХ (заказчик) и ООО "ИТ Синтез" (поставщик) заключен государственный контракт N 3 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельные электростанции в количестве 49 штук согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию за счет средств, выделенных из бюджета Сахалинской области.

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости контракта.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Неполная оплата переданной и принятой продукции послужила основанием для обращения ООО "ИТ Синтез" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 201 014 руб.

Нарушение срока поставки продукции, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, явилось основанием для предъявления Министерством энергетики и ЖХК встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 201 055 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражные суды, руководствуясь статьями 421, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2, 6.6 контракта, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществлять взыскание неустойки путем ее удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, не имеет правовых последствий, поскольку право ответчика удерживать неустойку в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком предусмотрено условиями контракта (пункт 6.6), а отказ суда в удовлетворении первоначального и встречного иска с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 N Ф06-5329/2015 по делу N А65-6437/2015

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "КЗСК-Силикон" (государственный заказчик, покупатель, ответчик) и ЗАО "Энергопрогресс" (поставщик, истец) был заключен государственный контракт от 13.05.2014 N 033 на поставку фильтр-грязевика вертикального инерционного для очистки воды от механических примесей.

Фактически, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик произвел поставку товара только 16.10.2014 (просрочка исполнения обязательств поставщиком - 107 календарных дней).

Согласно пункту 7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063).

Таким образом, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, у поставщика возникло обязательство по оплате неустойки.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ОАО "КЗСК-Силикон" и ЗАО "Энергопрогресс" по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении государственным заказчиком оплаты по контракту (пункт 7.9 контракта), ответчик правомерно произвел оплату поставленного истцом товара за вычетом неустойки (993 358 руб. 58 коп.) в размере 2 757 641 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем списании ОАО "КЗСК-Силикон" пеней судами правомерно признан необоснованным.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 N Ф07-13596/2016 по делу N А42-416/2016

"...В силу пункта 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, недопоставку, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком. Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с настоящим договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 434 010 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Задолженность по оплате составила 714 890 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, установив, что ответчик обоснованно удержал из суммы, подлежащей оплате, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Оплата товара произведена Компанией с учетом удержания 714 890 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 5.1 договора).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 25.06.2014, 04.07.2014, 18.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.10.2014, 27.10.2014 товар поставлен с нарушением срока.

Осуществляя окончательный расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в размере 714 890 руб., указав в назначении платежа на ее удержание в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за переданный товар, поскольку покупателем было произведено удержание неустойки из стоимости поставленного товара..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014

"...В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение N 2), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удерживать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику (п. 8.11 договора).

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 3 234 000 руб., 206 329 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 11.02.2015, суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору (п. 8.11 договора поставки), суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара за (79 дней) в размере 12 166 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что сторонами избран такой не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору. В связи с этим пришли к правильному выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку поставки товара за 79 дней составляет 12 166 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу общества "Завод "АтомСпецМаш" задолженность в сумме 3 234 000 руб. (15 400 000 руб. - 12 166 000 руб.), а также пени в размере 206 329 руб. 20 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-6097/09 по делу N А08-2304/2009-29

"...В силу положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. лекарственные средства должны поставляться ежемесячно в срок до 1 числа планируемого месяца, начиная с 1 января 2008 года по июнь 2008 года в соответствии со спецификацией (разнарядкой), прилагаемой к контракту.

Однако в нарушение вышеуказанных положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. истец своевременно лекарства не поставлял в связи с сокращением поставок для него, о чем неоднократно начиная с 29.12.2007 г. уведомлял ответчика.

Пунктами 6.3, 6.4 государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по контракту.

В этой связи ответчик производил оплату поставляемой продукции за вычетом суммы неустойки в соответствии с п. 6.4 контракта, удерживая из средств, подлежащих оплате за поставленные лекарства неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ответчика о взыскании договорной неустойки должно быть заявлено в судебном порядке.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Ввиду чего признали обоснованными действия ответчика по удержанию из средств, подлежащих оплате за поставленные товары, неустойки..."

 

4.2. Вывод из судебной практики: Неустойка, предусмотренная ст. 521 ГК РФ, взыскивается с поставщика с суммы, включающей НДС.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011

"...Общество "НТМК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение заявленного объема поставки продукции.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что доказательств передачи истцу товара в объеме, предусмотренном договором поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного приложением N 4 к договору поставки от 01.03.2009, соответствует обстоятельствам дела.

Указание ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа также правомерно признано судами несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N Ф08-1042/2017 по делу N А32-14828/2016

"...Как видно из материалов дела, 19.08.2015 ООО "Восход" (покупатель) и ООО "АгроХимАзот" (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к договору. Расчет за товар производится в соответствии с условиями спецификации (пункт 3.2 договора). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора). В случае нарушения срока поставки (недопоставки) партии товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Недопоставка товара явилась основанием для обращения ООО "Восход" с иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара в установленный в спецификации от 10.09.2015 N 2 срок (до 30.11.2015), суды сделали правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части исполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскали неустойку с 01.12.2015 по 22.01.2016 в размере 1 100 695 рублей. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным.

Доводы ООО "АгроХимАзот" о том, что обратившись в суд с иском, ООО "Восход" фактически отказалось от исполнения договора поставки, поэтому договор считается прекращенным, неустойка не может взыскиваться после отказа от исполнения договора, следует отклонить. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка ООО "АгроХимАзот" на то, что договорная неустойка подлежит исчислению без НДС, несостоятельна. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров ООО "АгроХимАзот" производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

4.3. Вывод из судебной практики: Неустойка за недопоставку товаров не взыскивается, если покупатель, получив товары ненадлежащего качества или некомплектные, не потребовал замены, устранения недостатков либо доукомплектования таких товаров и не принял их на ответственное хранение.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18

"...10. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение..."