Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

 

На практике встречаются случаи, когда суд признает договор поставки, который был уже частично исполнен, незаключенным. В этой ситуации возникает вопрос: в каком порядке вернуть переданное другой стороне?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение поставщика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу N А53-31220/2009

"...Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2009 по делу N А53-14555/2009 между корпорацией (покупателем) и ООО "СТИМОС" (продавцом) 27.06.2007 заключен договор поставки металлопродукции, по которому покупатель перечислил продавцу 1 770 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору. Продавец на основании письма покупателя от 16.06.2008 произвел отгрузку продукции в адрес ООО "Метэкспо Трейд" на сумму 1 553 700 рублей, а оставшуюся сумму в размере 216 300 рублей перечислил по указанным в письме покупателя реквизитам на счет фирмы (л. д. 8 - 10, 14). Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства корпорации в размере 216 300 рублей поступили на счет фирмы, что также не оспаривается фирмой.

Полагая, что фирмой не исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исходя из условий договора от 15.01.2008 N 1/91, суды квалифицировали его как договор поставки.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не определен срок поставки товара, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки отсутствуют. Поскольку заявки или дополнительные соглашения, определяющие предмет договора поставки не представлены, копии товарных накладных ссылок на договор не содержат, апелляционный суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Факт перечисления ООО "Стимос" за покупателя денежных средств фирма не оспаривает.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 216 3009 рублей, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А55-3544/2011

"...Платежным поручением от 28.09.010 N 1858 на сумму 870 000 руб. подтверждается внесение аванса по договору поставки от 22.09.2010 N 125.

Письмом от 02.12.2010 N 476 ОАО "Акоста" сообщило о невозможности поставки товара в согласованный срок, в связи с чем предложило увеличить сроки, либо возвратить сумму аванса.

Впоследствии в письменном уведомлении от 01.02.2011 N 4 ООО "Элвес" заявило об отказе от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установили, что поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данные, позволяющие достоверно идентифицировать наименование товара (автомашина МАЗ 5440А9-320-031), соответственно он не может считаться заключенным, однако это не исключает обязанность ОАО "Акоста" возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за период с 02.02.2011 по 08.07.2011.

Фактическая передача автотранспортного средства и его приемка покупателем могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон, однако в данном конкретном случае передача товара не производилась.

Таким образом, поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, судебными инстанциями сделан правильный вывод о его незаключенности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 128, 432, пункта 3 статьи 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки не может считаться заключенным, удовлетворили требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, перечисленной без установленных законом либо сделкой оснований..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-С2

"...Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

5. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара после прекращения договора поставки

 

В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. На практике возникают споры о том, начисляется ли неустойка после прекращения договора поставки.

 

5.1. Вывод из судебной практики: С покупателя, не оплатившего товар, продавец вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после истечения срока действия договора поставки.

 

Примечание: В ряде приведенных ниже судебных актов указано, что согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, суды могут учесть отсутствие в договоре условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/2036-10 по делу N А40-24775/09-92-87

"...Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор поставки прекратил свое действие с 01 января 2009 г., также не может служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-13181/12 по делу N А58-5729/2011

"...Судами установлено, что мотивом обращения ООО "СП Транс Компании" в суд послужило нарушение ООО "Алмаз-Антарекс" срока оплаты нефтепродуктов, поставленных ему в рамках заключенного между сторонами договора от 23.03.2010 N П.Л.37-нп/03-10.

Доводы ООО "Алмаз-Антарекс" о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия договора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью, поскольку они противоречат положениям статей 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Неправильное понимание заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами принципа единообразия в их толковании и применении..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-305/2014 по делу N А51-33223/2012

"...Как установлено судами из материалов дела, 07.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 07/07/11, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику рыбопродукцию (товар) по цене, количеству, ассортименту и в срок, установленные данной сделкой и дополнительным соглашением к ней, а ответчик - принять и оплатить товар.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 835 362 руб. 66 коп. за период с 01.01.2012 по 18.07.2013, суды руководствовались следующим.

Пунктом 10 договора от 07.07.2011 установлен срок его действия до 31.12.2011, то есть после указанной даты договор прекратил свое действие, в том числе и в отношении возможности начисления договорной пени за рамками действия договора.

Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период после прекращения срока действия договора, учитывая, что договором от 07.07.2011 не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за последующий период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, судами ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют названным выше нормам материального права и судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-8171/13, от 06.06.2013 N ВАС-3888/13, от 20.03.2009 N ВАС-2852/09).

При таких обстоятельствах, решение от 25.07.2013 и Постановление от 24.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с ответчика 4 031 950 руб. основного долга изменению не подлежат..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А42-7870/2014

"...Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 28.11.2012 N 1, по которому Общество обязуется поставить, а Предприятие - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Суд установил, что в период с 04.07.2013 по 26.10.2013 Общество отгрузило и поставило Предприятию уголь каменный на общую сумму 67 478 890 руб.

Пунктом 8.1 договора от 28.11.2012 N 1 определено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 включительно или до полного выполнения сторонами своих обязательств, если к указанному сроку обязательства сторонами друг перед другом не исполнены.

Согласно пункту 6.6 договора неустойки предусмотренные настоящим договором, не являются зачетными. Стороны имеют право требовать уплаты начисленных штрафов, пеней и полного возмещения убытков в течение срока действия настоящего договора.

Поскольку, как установлено судом, обязательство по оплате поставленного товара исполнено Предприятием 23.06.2014, договор продолжал действовать до этой даты (фактической оплаты товара). Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон и исключает применение ответственности за период после прекращения его действия либо после исполнения, в договоре отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в период, за который истец начислил неустойку, обязательство по оплате товара являлось неисполненным (исполнено в полном объеме в июне 2014 года), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 554 218, 16 руб. (с учетом периода просрочки - в течение 60 календарных дней с момента получения товара) кассационная инстанция считает правильным. Истечение срока действия договора в связи с оплатой поставленной продукции не освобождает покупателя от ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 097 474,10 руб. (с учетом зачета встречных требований) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2010 по делу N А21-7123/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Эверест групп" (далее - ООО "Эверест групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус") 243 548 руб. 15 коп. задолженности за поставленные товары и 45 021 руб. 13 коп. неустойки по договору от 21.10.2008 N 061/06/2008.

В соответствии с пунктом 3.17 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты поставленных товаров более чем на 10 календарных дней сверх оговоренного сторонами срока продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 548 руб. 15 коп. задолженности и 44 689 руб. 13 коп. неустойки, отклонив доводы ООО "Бауцентр Рус" о том, что договор от 21.10.2008 N 061/06/2008 прекратил свое действие. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 21.10.2008, предусматривающих отсрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2014 N Ф09-2055/14 по делу N А60-25260/2013

"...Истец, не согласившись с размером удержанных пеней, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора, а именно за период с 01.01.2013 по 11.03.2013 в размере 1 142 640 руб., а также на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что договором (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2012) срок поставки двух трансформаторов установлен не позднее 12.08.2012 с возможностью досрочной поставки.

В пункте 9.9 договора от 23.01.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что в заключенном договоре поставки NSOV-12/003 от 23.01.2012 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пени начислены обоснованно до момента фактического исполнения договора истцом..."

 

5.2. Вывод из судебной практики: С покупателя, не оплатившего непоставленный товар, продавец не вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после расторжения договора поставки.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-4072/2016 по делу N А56-65034/2015

"...Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки любая из сторон может его досрочно расторгнуть, уведомив за 30 дней до прекращения Договора поставки другую сторону в письменном виде. В случае досрочного расторжения Договора поставки стороны должны выполнить свои обязательства, возникшие до даты его расторжения.

Письмом от 24.10.2014 N 2014/0-358-СиЭ Общество известило Завод о наличии у него просрочки по внесению первой части предоплаты, однако указало, что при уплате указанной суммы в срок до 30.10.2014 поставка будет произведена в срок до 29.12.2014.

В претензии от 14.11.2014 N 2014/0-382-СиЭ, полученной Заводом в тот же день, Общество потребовало уплаты неустойки за просрочку внесения первой и второй частей предоплаты.

Завод, в свою очередь, вручил Обществу 20.11.2014 уведомление от 19.11.2014 N 227 о расторжении Договора поставки и спецификации к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-22202/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с Завода в пользу Общества взыскано 425 308 руб. 52 коп. задолженности за разработанную по Договору поставки документацию и 2 559 801 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения предоплаты в период с 04.10.2014 по 02.04.2015.

Общество, начислив Заводу 2 426 722 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения указанной предоплаты в последующий период (с 03.04.2015 по 04.09.2015), обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 04.09.2015, то есть после расторжения Договора поставки (19.12.2014), правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока внесения предоплаты за период после расторжения Договора поставки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения поставщиком Договора поставки на большую сумму, чем та, которая взыскана в рамках дела N А56-22202/2015..."