Порядок реализации покупателем права на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества до устранения недостатков (п. 2 ст. 520 ГК РФ)

 

8.1. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе отказаться от полной оплаты товара ненадлежащего качества, предварительно не предъявляя продавцу требования о замене товара или устранении его недостатков.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отказал поставщику в иске о взыскании задолженности за переданный товар, так как размер понесенных покупателем убытков в связи с устранением недостатков товара сопоставим с суммой недоплаты.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012

"...При этом между покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о поставке строительных металлоконструкций, условия которого отражены в подписанной сторонами спецификации N 1. Из содержания названной спецификации следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить "каркас ангара 19,5 x 33 x 6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн" в количестве одного комплекта.

Согласно этой спецификации цена товара составляет 1 580 000 рублей, покупатель производит оплату в два этапа: предоплата 50 процентов, остальная сумма доплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий указанного соглашения обществом "Компания Сталь-Конструкция" поставлен, а обществом "Ангара" принят без возражений по накладной от 18.07.2011 N 40 каркас ангара с подкрановыми путями стоимостью 1 580 000 рублей.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом "Ангара" частично, задолженность составила 490 000 рублей.

Факты поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем сторонами не оспариваются.

Поскольку покупатель указанное требование не исполнил, общество "Компания Сталь-Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ангара" о взыскании 490 000 рублей задолженности за поставленную продукцию, 26 242 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводом о том, что ограничение эксплуатации подкрановых путей возможностью грузоподъемности кран-балки нагрузкой 4 тонны является недостатком поставленного товара, однако указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса, полагая, что данная норма ставит возможность использования покупателем своего права приостановить встречное исполнение в зависимость, в частности, от факта направления им поставщику заявления с требованием об устранении имеющихся нарушений. По мнению суда, такое требование об устранении нарушений может состоять в запросе на замену исполнения или на исправление дефекта силами поставщика и несовместимо с принятым покупателем решением об устранении недостатков третьим лицом с возмещением расходов за счет общества "Компания Сталь-Конструкция". Суд указал также на наличие у общества "Ангара" права на предъявление к поставщику встречного иска в рамках использования способов защиты, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса.

Между тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, общество "Компания Сталь-Конструкция" настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед обществом "Ангара" надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В претензии от 18.11.2011 покупатель уведомил поставщика о том, что вынужден самостоятельно принять меры для устранения недостатков в поставленном товаре, заключив договор с другой специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкран") на изготовление, поставку и монтаж элементов конструкции необходимой грузоподъемности, а также демонтаж поставленной истцом конструкции, и указал стоимость названных работ с учетом материалов на изготовление подкрановых путей - около 560 000 рублей, что сопоставимо со спорной суммой недоплаты.

Истец же не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно суммы недоплаченной части цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заплатив истцу за поставленный товар на 490 000 рублей меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса.

Следует отметить, что применение судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право общества "Ангара" на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

 

8.2. Вывод из судебной практики: В случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от оплаты товара только в части, эквивалентной размеру выявленных недостатков.

 

Судебная практика

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 N Ф09-13194/12 по делу N А07-8387/12

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ДГМ-Урал" и учреждением "Благовещенская ЦРБ" по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 308.

Согласно п. 1.1 данного контракта общество "ДГМ-Урал" приняло на себя обязательство произвести поставку Рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием (товар), количество и номенклатура которого определена спецификацией (приложение N 1), а учреждение "Благовещенская ЦРБ" принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий данного контракта общество "ДГМ-Урал" передало по накладной N 17 от 02.04.2010, а учреждение "Благовещенская ЦРБ" приняло указанный в спецификации товар общей стоимостью 21 900 000 рублей по акту приема-передачи от 02.04.2010.

Платежным поручением от 14.07.2010 N 947 учреждение "Благовещенская ЦРБ" произвело оплату стоимости поставленного ему товара по муниципальному контракту N 308 в размере 100 000 рублей.

Общество "ДГМ-Урал" обратилось к учреждению "Благовещенская ЦРБ" с претензией от 11.11.2011 N 59, содержащей требование о добровольном исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате долга в размере 21 800 000 руб.

В связи с тем что названное претензионное письмо оставлено учреждением "Благовещенская ЦРБ" без удовлетворения, общество "ДГМ-Урал" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанной сумме и неустойки в размере 883 626 руб.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что выявленные недостатки носят существенный или неустранимый характер.

Наличие таких отступлений от конкурсной документации позволило учреждению "Благовещенская ЦРБ" принять оборудование без возражений, томограф был введен в эксплуатацию, использовался по прямому назначению на протяжении длительного времени, при этом в период гарантийного срока (12 месяцев) каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством оборудования заказчиком не заявлялось. На данный момент контракт от 25.12.2009 N 308 не расторгнут, оборудование находится у покупателя.

При этом требований об устранении недостатков, о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до момента обращения общества "ДГМ-Урал" с претензией, содержащей требование о погашении долга по оплате стоимости названного товара, учреждением "Благовещенская ЦРБ" не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений п. 1 ст. 486, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у учреждения "Благовещенская ЦРБ" не возникла, не имеется.

Поскольку общество "ДГМ-Урал" после того, как ему стало известно о выявленных недостатках поставленного товара и о необходимости их устранения, данные недостатки не устранило, а, напротив, настаивало на надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение "Благовещенская ЦРБ" приобрело возможность реализовать предусмотренное п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее право у учреждения "Благовещенская ЦРБ" возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Между тем, вопреки нормам ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение "Благовещенская ЦРБ" каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно доводов общества "ДГМ-Урал" относительно размера недоплаченной части стоимости товара ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в ходе его повторного рассмотрения не представило, в связи с чем ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Уплаченные заказчиком денежные средства в размере 100 000 руб. не могут являться эквивалентной оплатой стоимости спорного товара с учетом характера выявленных несоответствий данного товара требованиям, содержащимся в конкурсной документации. Иного ответчиком не доказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ДГМ-Урал" (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."