Последствия невыборки поставленного товара

 

Иногда покупатель неправомерно отказывается от выборки товара, нарушая таким образом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 515 ГК РФ. При этом в суде покупатель может указывать на ненадлежащее качество товара как на основание для отказа от выборки. Однако такие доводы покупателя могут быть не приняты судом во внимание.

В связи с этим возникает вопрос: может ли продавец принудить покупателя, который неправомерно отказывается от выборки, выбрать товар?

На практике встречаются обстоятельства, при которых суды не считают, что продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, хотя товар находился на складе продавца и покупатель был уведомлен об этом.

Кроме того, возможна ситуация, когда из-за невыборки покупателем товара продавец вынужден нести расходы. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли он требовать возмещения покупателем указанных расходов?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку товаров и не сославшийся при этом на их некачественность, не может впоследствии обосновывать свой отказ от выборки его ненадлежащим качеством.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А05-5499/2006-24

"...Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика. Договор также содержит оговорку о рассмотрении споров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде Архангельской области.

Письмами от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088 истец известил ответчика о том, что продукция, подлежащая поставке по вышеуказанному договору, изготовлена и находится на складе ООО "Синтекс плюс". Также поставщик предложил покупателю в десятидневный срок получить продукцию.

Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции послужила основанием для обращения ООО "Синтекс плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Возражая против исковых требований ООО "Синтекс плюс", ОАО "ЧСУ "Термостепс" сослалось на то, что спорная продукция не соответствует требованиям по качеству.

Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 506, 510, 515 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО "ЧСУ "Термостепс" в пользу ООО "Синтекс плюс" сумму долга в полном объеме.

Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как требование поставщика об оплате продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по вышеуказанному договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар (не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-691/2011 по делу N А37-367/2010

"...Общество, ссылаясь на получение аванса на сумму 8 910 030 руб. и осуществление им поставки товара на сумму 16 457 369 руб. 04 коп. в рамках спорного контракта, а также на невыборку Учреждением товара на сумму 13 242 731 руб. в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 309, 310, 515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13 242 731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13 242 731 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9295/11 по делу N А40-52408/10-88-203

"...Полагая, что ответчик обязан возвратить ему аванс, перечисленный истцом, а также уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Установив, что такого уведомления истец ответчику не направлял и, в нарушение условий спорного договора, а также требований статей 309, 310, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта, не произвел выборку товара со склада поставщика, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций..."

 

Определение ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-5892/11 по делу N А37-367/2010

"...Как следует из представленных материалов, между управлением дорог (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 29.05.2009 N 220010900048, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку щебня фракции 5 - 20 мм, щебня фракции 20 - 40 мм, отсева-песка для нужд МУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2009 году согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Ссылаясь на получение аванса на сумму 8 910 030 рублей и осуществление поставки товара на сумму 16 457 369 рублей 04 копеек, а также на не выборку заказчиком товара на сумму 13 242 731 рублей в установленный срок, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Кодекса не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара, исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой указанной нормой права.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16 457 369 рублей без предъявления претензий к ее качеству и не выбрал товар на сумму 13 242 731 рублей.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по делу N А11-850/2013

"...Как следует из материалов дела, СПК "Ильинский" (покупатель) и ЗАО "Выбор" (поставщик) заключили договор поставки от 29.10.2010 N 6, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю сено многолетних трав в количестве 120 тонн по цене 3000 рублей за тонну, на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора поставка товара производится в срок до 26.11.2010 на условиях самовывоза; покупатель осуществляет загрузку сена многолетних трав в автотранспорт покупателя; отгрузка сена многолетних трав осуществляется на сумму предоплаты.

Во исполнение условий договора СПК "Ильинский" перечислил платежными поручениями от 16.11.2010 N 1616, от 17.12.2010 N 1791 на счет ЗАО "Выбор" денежные средства в счет предоплаты за товар на общую сумму 360 000 рублей.

По товарным накладным от 15.12.2010 и от 08.02.2011 истец получил от ответчика сено на общую сумму 290 250 рублей.

В письме от 23.09.2011 N 089, адресованном ответчику, истец просил погасить задолженность в сумме 69 750 рублей в срок до 30.09.2011.

В письме от 04.10.2011 N 27 ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением СПК "Ильинский" обязательств по договору от 29.10.2010 N 6, просил исполнить свои обязательства в срок до 06.10.2011 и предупредил о возможном взыскании платы за хранение товара.

В ответе на претензию истца от 22.10.2012 N 072 с требованием о передаче товара на сумму 69 750 рублей либо возврате указанной суммы ответчик сообщил о незаконности требований СПК "Ильинский" и уведомил об отказе от погашения задолженности в заявленной сумме (письмо от 19.11.2012 N 33).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки от 29.10.2010 N 6 (раздел 2) покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной неполучения товара (сена) явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2012 N Ф03-5662/2011 по делу N А04-1892/2011

"...Поскольку невыборка истцом товара явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязательства по получению товара, оплаченные им за него 3 348 900 руб., которые получены ООО "Партнер-Амур" в качестве предоплаты по договору от 21.02.2009 N 2-09, не являются неосновательным обогащением ответчика исходя из требований статей 515, 1102 ГК РФ.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Партнер-Амур" 3 348 900 руб. наряду с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами обоснован..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А45-6631/2011

"...В обоснование требований по первоначальному иску о взыскании 2 376 370 рублей задолженности по оплате изготовленного товара, 148 512 рублей в возмещение расходов по оплате услуг хранения продукции, обязании ответчика принять оплаченный товар ООО "ЧелТрубМеталл" сослалось на подготовку товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями N 2 - 6 на общую сумму 5 281 307 рублей 78 копеек и ее частичную оплату ООО "Сибэлектропривод" в сумме 2 904 937 рублей 75 копеек.

В спецификациях согласована форма поставки: автотранспорт за счет покупателя. В спецификациях N 3, 4 отгрузочные реквизиты не указаны, в спецификациях N 1, 2, 5, 6 содержится информация об отгрузке товара с ОАО "ПНТЗ" в городе Первоуральске.

Договор и спецификации не возлагают на ООО "ЧелТрубМеталл" обязанность по доставке товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда об удовлетворении встречного иска ООО "Сибэлектропривод" и на законном основании взыскал в пользу ООО "ЧелТрубМеталл" 2 376 370 рублей 03 копейки задолженности по оплате товара, изготовленного в соответствии с договором поставки от 17.12.2008 N 79..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А45-12699/2008

"...Продавец письмами уведомил покупателя о готовности к передаче товара.

Договорные обязательства ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" не исполнило, 160 000 голографических марок стоимостью 583 803,20 руб. не выбрало, что послужило основанием для обращения ЗАО "ОПТИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 69, 82, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязательства по изготовлению товара и уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик выборку и оплату товара не произвел, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате готового к выборке товара, и правомерно удовлетворил иск..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 N Ф05-18478/2015 по делу N А40-38318/15

"...ООО "КЛАСТЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 537 369 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128 руб. 16 коп.

ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛАСТЕРОН" задолженности в размере 1 537 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292 руб. 54 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является заказчиком ответчика на поставку электрооборудования, все условия заказа оговорены сторонами в ходе переписки, путем направления коммерческого предложения в адрес ООО "КЛАСТЕРОН" со стороны ответчика.

29.08.2014 ответчиком выставлен счет N 16.06.2014 на сумму 3 074 720 руб. 00 коп., который оплачен истцом в размере 50% на сумму 1 537 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 501808 от 29.08.2014.

Суды установили, что договор между истцом и ответчиком заключен в момента оплаты (акцепта) счета N 1606 от 29 августа 2014, поскольку в счете (оферте) были указаны все существенные условия договора (стороны, предмет, цена, порядок поставки, срок поставки), а также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то есть является акцептом.

Таким образом, учитывая, что условия поставки между сторонами данного спора предусматривали самовывоз (выборку) товара, суды пришли к правомерному выводу о применении ч. 2 ст. 515 ГК РФ, в соответствии с которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворили в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3849-09 по делу N А40-62612/08-27-601

"...Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно потребовал оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 N Ф06-19789/2013 по делу N А65-4064/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.03.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кабель ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) в количестве 1000 погонных метров (далее - продукция), а Покупатель оплатить и принять Продукцию в количестве, наименованиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (пункт 2.1 договора).

Встречные исковые требования о взыскании 720 000 руб. мотивированы нарушением истцом по первоначальному иску срока поставки продукции (по мнению ответчика, уведомление истца о готовности продукции поступило 03.06.2013), в связи с чем ответчик по первоначальному иску, утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно известив ООО "Фаро", полностью продал заложенный кабель.

Судами установлено, что поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки уведомил Покупателя о готовности товара к выборке.

Однако ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, рассматриваемый договор поставки продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения обязательств ООО "Контракт", а именно произвести выборку Продукции.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора поставки являются полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Данные средства не являются неосновательным обогащением получателя средств, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для их взыскания с ООО "Фаро" отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2014 по делу N А12-15995/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки от 16.09.2011 N 55-Авто в размере 783 142,04 руб. и обязать ответчика принять изготовленный товар (подшипниковую продукцию) в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада поставщика, указанного в спецификации, автомобильным транспортом покупателя или указанного им грузополучателя (самовывоз). Покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада поставщика в течение трех рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

По условиям договора срок поставки товара указывается в спецификации. Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за пять рабочих дней посредством факсимильной или электронной связи. Уведомление должно быть составлено исполнителем на его фирменном бланке и подписано уполномоченным лицом (п. 3.2 договора).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставщик изготовил согласованную сторонами продукцию на общую сумму 783 142,40 руб. Изготовленная продукция находится на складе истца, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При этом у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О готовности товара к передаче истец извещал ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон от 17.10.2012 N 971-02/806, от 20.11.2012 N 971-02/922, от 16.05.2013 N 1/4-995.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что товар считается предоставленным в распоряжение ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2013 по делу N А57-2924/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - истец, ООО "Евротара") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Молочный завод Петровский" (далее - ответчик, ЗАО "Молочный завод Петровский") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2012 N 45п в размере 308 069 руб. 10 коп., пени в размере 89 301 руб. 92 руб. за период с 08.05.2012 по 15.04.2013, а также взыскать пени, начиная с 16.04.2013 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 между ООО "Евротара" (Поставщик) и ЗАО "Молочный завод Петровский" (Покупатель) был заключен договор поставки N 45п (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене, установленных спецификацией, являющихся приложением к настоящему договору и согласованных предварительной заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в счете-фактуре.

Ответчиком произведен авансовый платеж 11.05.2012 в размере 33 000 руб., 17.05.2012 в размере 6994 руб. всего на сумму 39 994 руб.

Общая сумма задолженности составляет 308 069 руб. 10 коп.

Требование истца об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Евротара" изготовило и не позднее 30.07.2012 уведомило ЗАО "Молочный завод Петровский" о готовности заказанной продукции, однако последний не оплатил в полном объеме готовую продукцию и не принял готовую продукцию со склада истца.

Следовательно, с 30.07.2012 товар предоставлен в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара является исполненной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-2924/2013

"...Из анализа условий договора поставки N 45п от 25.04.2012 года следует, что ЗАО "Молочный завод Петровский" после получения уведомления обязано произвести выборку товара (самовывоз).

В нарушение условий договора и действующих норм, покупатель товара обязательства по выборке не исполнил.

Факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, ООО "Евротара" подготовлены соответствующие документы (товарная накладная N 161 от 30.05.2012, счет-фактура N 161 от 30.05.2012), свидетельствующие о намерении Истца произвести отгрузку товара. Однако Ответчик до настоящего времени мер по вывозу товара не предпринял, а также не оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19594/2009..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2012 по делу N А72-10904/2011

"...Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2", ответчик, заявитель жалобы) об обязании осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N 022-4/125 гидроцилиндров КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт. и о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) задолженности в размере 2 386 939,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 с ОАО "УМЗ N 2" в пользу ОАО "Авиаагрегат" взыскана задолженность в размере 2 386 939,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-10904/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между ОАО "Авиаагрегат" (поставщик) и ОАО "УМЗ N 2" (покупатель) заключен договор N 022-4/125д на поставку продукции (далее - договор).

Истец 06.10.2011 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, предложив ответчику до 25.10.2011 исполнить обязательства по оплате и получению готовой продукции, предупредив. Претензия истца оставлена ОАО "УМЗ N 2" без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Авиаагрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Авиаагрегат" просит взыскать с ОАО "УМЗ N 2" стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО "УМЗ N 2" по указанному договору до получения от ответчика письма от 28.01.2009 N 4.

Факт изготовления истцом для ответчика в период, предшествовавший одностороннему отказу ОАО "УМЗ N 2" от договора, гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук и их нахождение на складе поставщика подтвержден представленными истцом доказательствами:

- карточками учета готовой продукции;

- инвентаризационными ведомостями за 2008 - 2011 годы;

- ведомостями товарного выпуска;

- накладными на сдачу деталей из цеха;

- Информационным письмом от 14.06.2012 N 86/ГД за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также показаниями свидетеля Ферапонтовой Л.А. в суде первой инстанции.

На основании всесторонней и объективной оценки доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные гидроцилиндры спроектированы и изготовлены для ОАО "УМЗ N 2" по индивидуальным эскизам и чертежам, с определенными габаритными характеристиками.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО "УМЗ N 2" отказалось от исполнения договорных обязательств по выборке изготовленной истцом продукции, осмотр передаваемых товаров в месте их передачи не произвело.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, и объективно.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А55-36542/2009

"...Платежными поручениями от 31.03.2008 N 256 и от 07.04.2008 N 271 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 руб.

Поскольку фактически истец получил от ответчика товар на сумму 450 442 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара, суды сделали правильный вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара; не потребовал исполнения обязательства от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2009 N 123/511 уведомил истца о готовности лома к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения письма, что истцом не было исполнено.

В силу пункта 2 договора от 28.03.2008 N 0279 погрузка и вывоз лома осуществляется силами покупателя после проведения 50% предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19594/2009

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из анализа условий договора поставки от 29.10.2009 N 18 следует, что ООО "Ресурс-Технология" после получения уведомления (по факсу либо по телефону) обязано в течение 10 рабочих дней произвести выборку товара (самовывоз).

В нарушение условий договора и требований действующих норм, регулирующих спорн