Оплата покупателем поставленного товара, потребительские свойства которого изменились

Гражданский кодекс РФ не предусматривает ситуаций, когда покупатель не может пользоваться и распоряжаться товаром по причине введения санитарных мер, новых акцизных марок, иных подобных ограничений. В связи с этим возникает правовая неопределенность в отношении того, должен ли покупатель платить поставщику за такой товар. Причем товар, поставленный до введения соответствующих ограничений, сам по себе не признается судами некачественным. Поэтому в отличие от случаев поставки товара ненадлежащего качества, когда покупатель обладает правами, предусмотренными ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, при введении указанных ограничений покупатель не может отказаться от оплаты товара.

2.1. Вывод из судебной практики: Изъятие товара из оборота в связи с введением санитарных мер не является основанием для отказа от его оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N А40-7559/07-133-61

"...Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО "Эсти XXI"..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 10.10.2007 N КГ-А40/9920-07 по делу N КГ-А40/9920-07

"...ООО "Вино он-лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стенсор" о взыскании 1094193 р. 69 к. долга и 984109 р. 24 к. неустойки по обязательствам договора купли-продажи алкогольной продукции N Р-257 от 31.10.2005.

Являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с накладными N 321 от 21 февраля 2006 г., N 403 от 29 марта 2006 г. и N 763 от 07 апреля 2007 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 1224193,69 руб. Ответчику был передан товар надлежащего качества, что подтверждалось сертификатами соответствия, переданными представителям покупателя вместе с другими товаросопроводительными документами.

В составе поставленного ответчику товара находилась алкогольная продукция производства Республик Молдова и Грузия, на общую сумму 738168,41 руб.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3835-06-23 от 04 апреля 2006 г. с 05 апреля 2006 г. было приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории данных республик.

...Право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца и оформления соответствующих документов.

Обязанность истца по передаче товара в соответствии договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. была исполнена в сроки установленные договором, а ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара лишь частично.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя - истца по делу - являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 17.08.2007 N КГ-А40/7457-07 по делу N КГ-А40/7457-07

"...Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции истец не доказал поставки ответчиком некачественного товара, что являлось бы основанием для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что алкогольная продукция производства Молдова была снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии..."