Применение ст. 522 ГК РФ о погашении однородных обязательств по нескольким договорам к обязательствам, возникшим из одного договора

 

Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.

 

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, не применяется к обязательствам, возникшим из одного договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10

"...Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в количестве 25 т на сумму 15000000 руб.

Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму 21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4 вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП "Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

...Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.

Согласно этому договору между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства..."

 

Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, применяется к обязательствам, возникшим из одного договора.

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже судебных актах суды ссылаются на аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2011 по делу N А14-7924/2010/229/25

"...В связи с отказом ответчика произвести оплату данной суммы, истец произвел погашение задолженности предыдущего периода - январь 2007 года - октябрь 2007 года платежами, осуществленными ответчиком в счет оплаты электроэнергии спорного периода - ноябрь 2009 года - январь 2010 года.

При этом истец исходил из п. 4.6 договора, которым установлено, что при возникновении задолженности все поступающие платежи абонента засчитываются в счет ее погашения независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суды при вынесении решения не дали должной оценки соответствия условий п. 4.6 договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, какая сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты электроэнергии за спорный период и дать соответствующую оценку правомерности действий истца по перечислению данных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период с учетом указанного ответчиком в платежных поручениях назначение платежа..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008

"...Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности.

Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2

"...Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892 рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по 19.11.2008.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором в графе "Назначении платежа" указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2013 N Ф03-4018/2013 по делу N А73-14439/2012

"...В кассационной жалобе ОАО "Дальтрансстрой" просит постановление от 26.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта поставки товара по накладным от 12.11.2009 N 31, от 23.11.2009 N 34, от 27.02.2010 N 9 в связи с отсутствием их оригиналов и о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, касающихся оценки доказательств. Полагает неверным и сделанным с нарушением норм материального права вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего его одобрения руководителем должника. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 522 ГК РФ при признании правильным действий ООО "МеталлКомплект" по зачету поступлений от третьего лица частичной оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом в материалы дела представлен только один договор поставки от 10.11.2009 N 35, заключенный между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и трестом (покупатель), действующий в период поставки, осуществленной с ноября 2009 года по апрель 2010 года, на основании указанных товарных накладных. Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

В течение 2010-2011 годов между сторонами договора поставки N 35 подписывались акты сверок взаимных расчетов, которые содержат ссылки на спорные товарные накладные. Кроме того, в рамках договора поставки N 35 произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087 руб. 67 коп. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817 руб. 49 коп.

С учетом положений статей 182, 382 ГК РФ, установленных обстоятельств и оценки доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки первоначальным кредитором (ООО "Металл Комплект") в адрес должника (треста) товаров по договору поставки на общую сумму 9 897 099 руб. 88 коп., часть из которых оплачена за должника третьим лицом (ООО "Завод Стройдеталь"), и о наличии оснований для включения требования ООО "Прогресс" в размере 6 954 194 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 522 ГК РФ несостоятельна, так как примененный порядок распределения денежных средств при отсутствии назначения платежа не лишает кредитора права погасить более раннюю задолженность, что не противоречит указанной норме права, применение которой возможно по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, поставка по которому осуществлялась в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 N Ф04-2415/2017 по делу N А27-20669/2016

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом ТК "Безант Сибирь" (поставщик) и обществом "Техносистема" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2012 N 01/12.03-82 с протоколом согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению "Посуда" на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику в период с 21.05.2016 по 29.06.2016 товар на сумму 595 736 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 3 статьи 522 ГК РФ неприменим к отношениям сторон, так как между ними заключен только один договор, а не несколько, что необходимо для применения статьи 522 ГК РФ, не принимаются во внимание.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ..."

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 N Ф04-847/2016 по делу N А27-23274/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.

В период с 01.04.2011 по 31.10.2012 истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 781 281 руб. 39 коп., которая подтверждена товарными накладными и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на неоплату Обществом товара, поставленного по товарным накладным с 06.08.2012 по 31.10.2012 на сумму 2 400 651 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ и исходил из доказанности фактов: поставки товара по спорным товарным накладным; наличия и размера задолженности с учетом суммы частичной оплаты товара, суммы возвращенного товара, установленной судом по результатам проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных Обществом в обоснование возврата товара на большую сумму, чем указал истец, проведенных судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, допроса свидетелей; обоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьи 522 ГК РФ, учитывая, что в платежных документах Общество не указывало на то, по каким конкретно товарным накладным оно оплачивает поставки товара, принимая во внимание значительный объем поставок, длительный период сотрудничества сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, стороны должны были отнести платежи в счет погашения задолженности за более ранний период..."

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 N Ф04-17849/2015 по делу N А45-7427/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Складские технологии" (поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.04.2011 N 621/106 (к)/1056 (далее - договор). Наименование, количество, стоимость товара указываются в спецификации (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного ответчиком товара в размере 11 773 531 рублей 53 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия договора поставки, приложения и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 421, 506, 516, 522 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 20.07.1998 N 34н, пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии полной оплаты товара, правомерного распределения оплаты по платежным поручениям без назначения платежа в счет задолженности по ранее поступившим партиям товара; непроведении зачета встречных обязательств истца по оплате ответчику суммы штрафов за недопоставку товара в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения в истцом заявлений о зачете штрафов, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об оплате спорной задолженности по платежным поручениям, указанным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией отклонен в связи с признанием верными выводов судов обеих инстанций о непротиворечии пункту 3 статьи 522 ГК РФ примененного истцом порядка распределения денежных средств по платежным поручениям, не содержащим указаний на назначение платежа, в счет ранее поставленного товара.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-18977/2017 по делу N А49-4871/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного - арендодателем и Хохловым Михаилом Васильевичем, Карчевым Борисом Петровичем - арендаторами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7766, предметом которого является пользование неделимым земельным участком с кадастровым номером 58:34:010127:502, площадью 6837 кв. м, месторасположение: г. Заречный, ул. Литке, 33.

Участок предоставляется: для эксплуатации сооружения "Асфальтированная площадка", нежилого здания "Проходная N 2", сооружения "Ограждение (забор) железобетонное".

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды с ИП Хохлова М.В. в размере 123 958 руб. 32 коп. и пени в размере 24 405 руб. 94 коп., с ответчика ИП Карчева Б.П. в размере 112 301 руб. 31 коп. и пени в размере 44 841 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании с ИП Хохлова М.В. задолженности по данному договору аренды удовлетворено в сумме 148 364 руб. 26 коп. (основной долг в размере 123 958 руб. 32 коп., пени 24 405 руб. 94 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании долга и пени с ИП Карчева Б.П., который в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что поскольку стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, суды признали, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком с 21.08.2009 на условиях договора не позднее 10.12.2011 (пункт 3.3 договора), что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Часть платы внесена Карчевым Б.П. по платежным поручениям от 12.02.2014 N 22 в размере 76 040 руб. 64 коп., от 12.02.2014 N 23 в размере 14 208 руб. 25 коп., от 06.10.2014 N 115 в размере 157 руб. 77 коп., от 06.10.2014 N 116 в размере 7844 руб. 90 коп., от 11.07.2016 N 149 в размере 10982 руб. 35 коп., не содержащим указания на период пользования участком.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении денежных средств, поступивших от него по платежным поручениям, за исключением платежного поручения от 26.06.2015 N 53, в счет погашения ранее возникшей задолженности в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из расчета Комитета (л.д. 148 - 153), денежные средства относились в счет погашения задолженности за период, не превышающий три года со дня наступления обязательства. В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь, истец вправе был отнести платеж ответчика, не содержавший указания на конкретный период, за который им вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, который указан в платежном документе.

Тот факт, что Комитет не взыскивал задолженность за предыдущий период, подтверждает, что отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности производилось в момент поступления денег, а не при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, отнесение излишне внесенных ответчиком арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу N А56-64159/2014

"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2010 N ТРД-10-000938 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а Общество обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд кассационной инстанции считает, что платежи по платежным поручениям от 29.04.2014 N 00326 (на 1 000 000 руб.), от 22.05.2014 N 396 (на 700 000 руб.), от 27.05.2014 N 408 (на 300 000 руб.), от 29.05.2014 N 423 (на 5 243 797 руб. 72 коп.) при отсутствии назначения платежа могли Компанией распределяться в счет погашения более ранней задолженности, что не противоречит законодательству (пункту 3 статьи 522 ГК РФ в частности).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком, были направлены на оплату ранее поставленного товара по накладным от 03.12.2014 N 369 и N 372.

Довод ответчика о том, что указанные поставки являлись внедоговорными, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в реквизитах товарных накладных от 03.02.2014 N 369 и 372 имеются ссылки на спорный договор поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу N А56-7975/2014

"...Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 11507.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 25, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судебными инстанциями и признан соответствующим действующему законодательству. Согласно данным истца сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифам для населения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 10 676 823 руб. 45 коп. Расчет Предприятия подтвержден копиями отчетов о теплопотреблении, а также данными по количеству граждан и площадям, предоставленными СПб ГУП ВКЦП (используемыми при расчете по нормативу). Относительно тарифов, примененных Предприятием в расчете, разногласия у сторон отсутствуют.

В счет оплаты ресурса за спорный период истцом учтены произведенные Обществом платежи в сумме 7 012 840 руб. 80 коп. При этом при разнесении платежей Предприятие применяло положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения Предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, при поступлении платежей от Общества без указания назначения Предприятие правомерно учитывало их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-52127/2011

"...Апелляционным судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, Предприятие правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 N Ф08-4488/2015 по делу N А63-6135/2014

"...Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 31.01.2013 N 08-13/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, общая стоимость каждой отдельной партии, место отгрузки и выгрузки, условия доставки продукции определяются сторонами в приложениях или заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре. Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 3 (трех) дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях. Согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия 100% предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору, - 0% годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки - 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты. В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный бензин, истец обратился в арбитражный суд.

На момент подачи иска задолженность составляла 430 тыс. рублей.

Предприниматель утверждал, что своевременно оплатил бензин по приходным кассовым ордерам (от 15.04.2014 и 21.04.2014), а также по платежным поручениям (от 10.04.2014 N 94, от 28.04.2014 N 108, от 06.05.2014 N 113, от 19.05.2014 N 122, от 27.05.2014 N 132). По мнению ответчика, заявленная сумма задолженности являлась долгом по оплате за дизельное топливо.

Суды не приняли во внимание данный довод предпринимателя, так как во всех перечисленных платежных документах в разделе "назначение платежа" имеется только общая ссылка на договор, а указание об оплате конкретной партии товара отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно засчитал исполнение в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее, то есть по поставкам дизельного топлива.

Суд правильно применил к спорным отношениям указанную норму права. Довод заявителя о том, что эта норма применима только к исполнению обязательств по нескольким договорам, не обоснован.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют..."

 

Примечание: Оценивая правомерность отнесения платежей согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности покупателя, суд в приведенном ниже Постановлении также принял во внимание соответствующее условие договора.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А53-15055/2010

"...По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 81/8 определено, что в случае, когда абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, считается, что платеж произведен за период с начала образования задолженности. Апелляционным судом установлено, что в назначении платежа платежных поручений, в соответствии с которыми ответчиком истцу в спорный период осуществлялись платежи, отсутствуют сведения о периоде, за который они произведены (месяц и год), а содержится лишь указание, что оплата произведена по договору от 01.01.2006 N 81/8 (т. 4, л.д. 68 - 146; т. 5, л.д. 1 - 173).

Соответственно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную тепловую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 N Ф09-12350/16 по делу N А50-7733/2016

"...Как след