Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по договору аренды

 

Необходимо иметь в виду, что с 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 319.1 ГК РФ, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором. Приведенный вывод и судебная практика основаны на редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержались только в ст. 522 ГК РФ. Следовательно, вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г.

 

12.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по договору аренды.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-18977/2017 по делу N А49-4871/2016

"...Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении денежных средств, поступивших от него по платежным поручениям, за исключением платежного поручения от 26.06.2015 N 53, в счет погашения ранее возникшей задолженности в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из расчета Комитета (л.д. 148 - 153), денежные средства относились в счет погашения задолженности за период, не превышающий три года со дня наступления обязательства. В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь, истец вправе был отнести платеж ответчика, не содержавший указания на конкретный период, за который им вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, который указан в платежном документе.

Тот факт, что Комитет не взыскивал задолженность за предыдущие период, подтверждает, что отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности производилось в момент поступления денег, а не при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, отнесение излишне внесенных ответчиком арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении предпринимателем Карчевым Б.П. обязательства по договору от 12.09.2011 N 7766 и возникновении задолженности в размере 62 627 руб. 34 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с ИП Карчева Б.П. основного долга по договору аренды в размере 62 627 руб. 34 коп..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-19354/2017 по делу N А72-8416/2016

"...Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства платежным поручением от 21.06.2013 N 1142 не подлежат зачету за предшествующий период пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из назначения платежа, он произведен за использование земельным участком площадью 36 718 кв. м с кадастровым номером 73:24:020704:73, расположенным по адресу г. Ульяновск ул. Брестская, 78Д. При этом в платежном поручении от 21.06.2013 N 1142 не указано, за какой период предпринимателем произведен платеж за пользование земельным участком.

В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от ИП Волкова К.М., а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь, ТУ Росимущества в Ульяновской области вправе было отнести указанный платеж, не содержавший указания на конкретный период, за который предпринимателем вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, отнесение внесенных предпринимателем арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2014 N Ф07-2959/2014 по делу N А56-45267/2013

"...Как следует из материалов дела, ООО "Нексстар" (арендодатель) в соответствии с договорами от 03.03.2011 и от 25.04.2011 и заключенными к ним дополнительными соглашениями от 02.04.2012 передало ООО "ГЕОИЗОЛ" (арендатору) во временное владение и пользование до 30.06.2013 буровые станки "БГ 25" и "БГ 36", буровые келлиштанги "ВК 25/394/4/36" и "ВК 40/470/4/40-200", а также обсадной стол "BV 1500/07".

Ссылаясь на то, что вывоз указанного оборудования со строительной площадки был произведен только 03.09.2013, и на то, что у ООО "ГЕОИЗОЛ" имеется задолженность по арендной плате, ООО "Нексстар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, основанных на отношениях из договора от 03.03.2011, ответчик указал, что выставленные ООО "Нексстар" счета оплачены платежными поручениями N 7378 и N 7508 без ссылок на эти счета.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ и статьи 6 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что если в платежном поручении не проставлен период, за который производится оплата, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что задолженность у ООО "ГЕОИЗОЛ" по договору от 03.03.2011 отсутствует.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 N Ф08-2086/2015 по делу N А53-10869/2014

"...Истец 20.03.2012 обратился в комитет с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 04.04.2005 N 1639 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 20). В материалы дела также представлены обращения предпринимателя о возврате переплаты по договору, направленные в комитет в 2013 году (т. 1, л.д. 22 - 24).

При оценке доводов ответчика о направлении части спорных сумм в счет погашения обязательств предпринимателя по иным договорам (т. 1, л.д. 121, 122) необходимо учитывать следующее. Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов), в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счет исполнения какого обязательства (периода) произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса)..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 N Ф08-10904/2014 по делу N А32-4481/2014

"...29 сентября 2008 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7700001139 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л.д. 81 - 86). По условиям договора обществу для эксплуатации нежилых зданий и сооружений предоставлен в аренду на срок по 28.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58 площадью 1504 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, находящийся в первой зоне округа санитарной охраны курорта (пункты 1.1, 2.1). Список расположенных на участке сооружений приведен в пункте 1.2. Согласно пункту 3.1.1 размер годовой арендной платы составляет 980 235 рублей. Расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом от 11.08.2008 N 6 (пункт 3.2). Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Внесение арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.7). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении арендатором его условий, в том числе при невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд (пункт 4.1.5 договора). В соответствии с пунктом 6.2 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 7700001139, а также о взыскании с общества 3 034 134 рублей задолженности по арендной плате и 265 112 рублей 02 копеек пени (по состоянию на 01.07.2014 - 337 671 рубля 21 копейки).

При разрешении требований в пределах срока исковой давности (с 01.04.2011 по 31.12.2013) суды исследовали представленные ответчиком платежные поручения от 20.10.2009 N 11, от 23.07.2009 N 11, от 04.06.2009 N 8, от 20.08.2010 N 67 и от 20.08.2010 N 66 (т. 1, л.д. 166 - 170) и пришли к выводу о внесении обществом арендной платы за периоды пользования, указанные в данных платежных документах (2009 год; 2 и 3 кварталы 2010 года).

Часть платы (в сумме 730 476 рублей 49 копеек) внесена обществом по платежным поручениям от 20.12.2012 N 3, от 11.04.2013, от 11.06.2013 N 1, от 16.09.2013 N 2, от 06.11.2013 N 4 и от 19.03.2014 N 1 (т. 1, л.д. 160 - 165), не содержащим указания на период пользования участком. Данные арендные платежи суды отнесли в счет погашения задолженности за 1 и 4 кварталы 2010 года, а также 1 квартал 2011 года. При этом судебные инстанции руководствовались (по аналогии) положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счет исполнения какого обязательства (периода) произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 552 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам жалобы общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также не усматривает..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7563/13 по делу N А60-48476/2012

"...Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, при наличии в платежных документах указания на оплату пени, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9253/09-С6 по делу N А07-2350/2009

"...Как установлено судами, между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и кооперативом "Белореченский" 05.04.2004 подписан договор N 854-04 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1174 от 18.03.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25971,30 кв. м, к оплате 25971,30 кв. м, в том числе: пашни кв. м; многолетних насаждений; кормовых угодий - кв. м; лесов, кустарников - кв. м; под водой кв. м; под дорогами, улицами, площадями - кв. м; земли застройки 13 450,4 кв. м; нарушенных земель кв. м; других земель - кв. м, N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, рядом с домом N 17 по ул. Авроры, для эксплуатации металлических гаражей (л. д. 7, 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 19.10.2007 по 22.05.2009. Факт использования земельного участка не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку срок договора от 05.04.2004 N 134-854-04 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с кооператива "Белореченский" 1 457 472,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения кооператива "Белореченский" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своего расчета ответчиком представлено не было.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им в 2007 - 2009 годах (л. д. 78 - 89, 91 - 93, 95 - 97), направлялись на погашение задолженности за соответствующие периоды. Как указали суды, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "арендная плата за землю" или "арендная плата за землю по договору N 854-04 от 05.04.2002", однако период, за который вносится оплата, в данных платежных поручениях не указан. С учетом этих обстоятельств суды, применив по аналогии закона п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесли указанные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком (за период, предшествующий тому, за который в настоящем деле взыскано неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил ссылки кооператива "Белореченский" на наличие в представленных им платежных поручениях отметки "ТП" (текущий платеж), поскольку указанная отметка не позволяет в данном случае определить период, за который производится оплата.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 N Ф10-3873/2017 по делу N А64-3997/2016

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2005 между Администрацией Инжавинского района Тамбовской области (арендодателем) и ИП Лазутиной Т.В., Ларгиной В.П. и Хлебалиной Л.Н. (арендаторами) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду 55/470 доли в административном здании (бывшая гостиница), расположенном по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56 (регистрационный N 68:05:162001:0004:1587/276) - помещения NN 4, 5, 6, на первом этаже общей площадью 54,8 кв. м, в том числе 33,8 кв. м производственная площадь согласно схеме, являющейся приложением к договору, под магазин продовольственных и промышленных товаров.

В соответствии с п. п. 2.2.2, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 30.12.2005 арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату ежемесячно, до 25 числа каждого месяца.

Факт наличия задолженности по договору в размере 7 128 руб. 40 коп. ИП Лазутиной Т.В. оспаривается, так как, по ее мнению, эта задолженность образовалась на стороне другого арендатора ИП Ларгиной В.П. до прекращения ее обязательств по договору аренды 11.11.2014.

Поскольку в договоре аренды установлен размер арендной платы без указания размера арендной платы, подлежащей уплате каждым из них, обязательства арендаторов являются солидарными.

Из представленного Администрацией расчета встречного иска следует, что с учетом произведенной оплаты задолженность по договору аренды образовалась за 2015 год, поскольку в платежных документах ИП Лазутиной Т.В. не указано, за какой месяц произведена уплата арендной платы, Администрация Инжавинского района Тамбовской области засчитывала оплату в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Правомерность действий арендодателя в период до 01.06.2015 следует из положений п. 2 ст. 522 ГК РФ, применяемой по аналогии, а с 01.06.2015 соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования Администрации Инжавинского района Тамбовской области к ИП Лазутиной Т.В. о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 7 от 30.12.2005 в размере 7 128 руб. 40 коп..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2012 <*> по делу N А14-11236/2012

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 28 января 2013 года, а не 28 января 2012 года.

 

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2010 между ОАО "Галерея Чижова" (арендодатель) и ИП Сажиной Л.Е. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое встроенное помещение в лит. 2Д, общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, этаж минус второй.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суды обеих инстанций обоснованно признали произведенный истцом расчет верным.

Довод предпринимателя о том, что произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 789 руб. 38 коп. была необоснованно зачтена в счет предшествующего договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 25 от 31.01.2012 в качестве наименования платежа указано "Согласно акту сверки. Сумма 50 000 руб.".

Так как в данном платежном документе не обозначен период, за который вносится оплата, а также не указано, по какому именно акту сверки вносятся денежные средства, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по предварительному договору..."