Соотношение договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ

 

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В ст. 773 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результаты работ. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец также может обязаться передать товар, который он произведет в будущем. В связи с этим возникает вопрос о критериях разграничения договоров выполнения опытно-конструкторских работ и поставки.

 

9.1. Вывод из судебной практики: По договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия на основании техзадания заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304

"...Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, местом выполнения которых в силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса признается место нахождение заказчика, в рассматриваемом случае - территория иностранного государства.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-33281/2015

"...Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер, - образца нового изделия или конструкторской документации.

Таким образом, правовая природа Договора, заключенного Обществом и Объединением, и правовая природа договоров, к которым применяются положения статьи 823 ГК РФ, различна, а потому названная норма Кодекса не может быть применена к настоящему спору. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит..."

 

10. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте

 

В соответствии с п. 6.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 которого содержит аналогичное положение.

На практике возникают споры по поводу того, можно ли уступить только права поставщика.

 

10.1. Вывод из судебной практики: Уступка права требования оплаты товара по государственному (муниципальному) контракту не противоречит законодательству.

 

Примечание: В Письме от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 Минфин России высказал позицию, противоположную приведенной ниже судебной практике. Он указал, что договор цессии не применяется в том числе к неисполненным обязательствам по государственным или муниципальным контрактам.

С 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в п. 7 ст. 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 N Ф04-2979/2018 по делу N А75-7541/2017

"...Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

"...17. Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации..."

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6

"...Как усматривается из материалов дела, между департаментом здравоохранения Иркутской области (заказчиком) и ООО "Гамма Системз" (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4.

Между ООО "Гамма Системз" (цедентом) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого цессионарию перешло право требования от должника (департамента здравоохранения Иркутской области) исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного последним по государственным контрактам от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4, о чем ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" письмом от 31.12.2008 уведомило департамент.

Между министерством (правопреемник департамента) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08, в соответствии с условиями которого производится замена поставщика по государственному контракту от 09.07.2008 с ООО "Гамма-Системз" на ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск".

Министерство, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) законом запрещена, в связи с чем договор уступки права от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 к государственному контракту от 09.07.2008 являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 168, 307, 384, 388, 389, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора от требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Гамма Системз" обязательства по государственным контрактам в части поставки оборудования исполнило; заключение договора уступки права требования оплаты за поставленный товар не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности, по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Из оспариваемого договора уступки права не следует, что новому кредитору (ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск") переданы обязанности поставщика (ООО "Гамма Системз") по государственным контрактам, в том числе, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Следовательно, уступка права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по указанным выше государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 N Ф02-5700/2017 по делу N А33-18204/2016

"...25.07.2016 между ООО "Красэнерго Строй" и ООО "КрасДорСтрой" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению оплаты задолженности по муниципальному контракту N 2015.147341 от 10.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске и дополнительному соглашению от 16.06.2015 к муниципальному контракту N 2015.147341 в размере 5 097 219 рублей 15 копеек, подтвержденную актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и от 11.09.2015 N 2, счетом-фактурой от 11.09.2015 N 1, счетом-фактурой от 11.09.2015 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2015 N 1.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности состоявшейся между ООО "Красэнерго Строй" и ООО "КрасДорСтрой" уступки денежного требования по муниципальному контракту N 2015.147341 от 10.06.2015..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 N Ф03-1313/2018 по делу N А16-2168/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО "Энергоресурс" (Первоначальный кредитор) и ПАО "ДЭК" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 18, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 N 92-ГКТ/2017, заключенным с ОМВД России по Облученскому району.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суды установили, что ООО "Энергоресурс" в спорный период поставило ответчику коммунальные ресурсы. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 N Ф06-21994/2017 по делу N А65-20723/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 13.12.2012 N 187-2 (извещение от 30.11.2012 N 0311200035312000187), между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 на поставку в 2012-2013 году противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов.

10 ноября 2014 года ООО "Профессиональные ортопедические товары" (цедент) и ИП Яковлевым Иваном Юрьевичем (цессионарий) заключен договор N 1-11/2014 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает указанное в пункте 2 договора право требования цедента к ГКУ "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 10.11.2014 N 1-11/2014 является ничтожным, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и не нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования положений действующего законодательства следует, что запрет уступки прав направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, поставщиком было уступлено право требования исключительно по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Все указанные заявителями жалоб особенности порядка бюджетного финансирования контракта не являются основанием для невозможности оплаты новому кредитору и для признания договора цессии недействительным.

Правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой, по указанным заявителями основаниям, отсутствуют..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 N Ф07-14160/2017 по делу N А66-8981/2016

"...По договору цессии от 10.06.2016 ООО "Теплоинвест" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право взыскать с Отдела указанную задолженность.

Суды, исходя из того, что переход к Обществу права взыскания с ответчика указанной задолженности подтверждается договорами цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, удовлетворили исковые требования Общества. При этом признав необоснованным заявление временного управляющего о фальсификации указанных договоров, а также отклонив довод Отдела о том, что договоры цессии, предусматривающие уступку права требования по Контракту и Договору, противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды правомерно отклонили довод Отдела о несоответствии договоров цессии пункту 7 статьи 448 ГК РФ.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, который при этом указал, что пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающий запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, является специальной нормой, не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 N Ф08-2040/2018 по делу N А32-43062/2017

"...Законодательство о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 N Ф09-3116/18 по делу N А76-16391/2017

"...Впоследствии (27.04.2017) между обществом "Энергосервис" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Челябэнергосбыт" (цессионарий) заключено соглашение N 17-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, заключенным между первоначальным кредитором (цедент) и ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" (должник), на сумму долга 1 173 357 руб. 12 коп. (п. 1.1 соглашения).

Как указано выше, удовлетворяя требования о взыскании долга за оказанные обществом "Энергосервис" услуги и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в пользу общества "Челябэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из перехода соответствующего права к последнему на основании соглашения N 17-2.

Указанное соглашение исследовано судами и получило их оценку как соответствующее требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления N 54, в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам..."

 

 

 

Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 507 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 507 ГК РФ

 

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки >>>

2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора поставки, возникших при его заключении >>>