История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...
Топ:
Эволюция кровеносной системы позвоночных животных: Биологическая эволюция – необратимый процесс исторического развития живой природы...
История развития методов оптимизации: теорема Куна-Таккера, метод Лагранжа, роль выпуклости в оптимизации...
Генеалогическое древо Султанов Османской империи: Османские правители, вначале, будучи еще бейлербеями Анатолии, женились на дочерях византийских императоров...
Интересное:
Финансовый рынок и его значение в управлении денежными потоками на современном этапе: любому предприятию для расширения производства и увеличения прибыли нужны...
Как мы говорим и как мы слушаем: общение можно сравнить с огромным зонтиком, под которым скрыто все...
Берегоукрепление оползневых склонов: На прибрежных склонах основной причиной развития оползневых процессов является подмыв водами рек естественных склонов...
Дисциплины:
2019-11-28 | 199 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 521 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 521 ГК РФ
1. Требование к условию договора поставки о неустойке >>>
2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара >>>
3. Начисление неустойки за просрочку поставки (недопоставку) товара в случае истечения срока поставки, истечения срока действия или расторжения договора поставки >>>
4. Порядок взыскания неустойки по договору поставки >>>
5. Случаи, когда поставщик считается просрочившим поставку товара >>>
6. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 521 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Требование к условию договора поставки о неустойке
Установление в договоре пеней с формулировкой "N процентов за каждый день просрочки" широко распространено на практике. Однако из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка в виде пеней уплачивается за каждый день просрочки. В связи с этим возникает вопрос: означает ли условие договора о неустойке за просрочку исполнения обязательства, что соответствующая сумма взыскивается за каждый день просрочки?
Также на практике возникают споры о том, с какого момента начинает начисляться неустойка: с момента просрочки поставки партии товара или с момента нарушения окончательного срока поставки.
1.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена пеня за просрочку поставки, но не установлено, что она взимается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, такая пеня будет признана штрафом и взыскана с виновной стороны единовременно, а не за каждый день просрочки.
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу N А62-4475/2005
"...По мнению заявителя, поскольку в п. 7.3 договора неустойка указана в виде пени, а не штрафа, то и пеню за задержку поставки товара следует начислять не однократно, а за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 7.3 договора ООО "ТД "Яравторесурс" обязано было поставить шины в течение 10 дней после подписания договора, а в случае нарушения сроков поставки - выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.
Арбитражным судом установлено, что ООО "ТД "Яравторесурс" обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнено не было.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в договоре не указано, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "ТД "Яравторесурс" пени в сумме 13415 руб., что составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре установлены окончательный срок поставки и сроки поставки для отдельных партий, то условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, расценивается судом как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии.
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562
"...В связи с неуплатой ответчиком неустойки ФТС России на основании п. 8.4 контракта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно установили отсутствие соглашения между сторонами об уплате неустойки за нарушение сроков доставки оборудования, определенных в Разнарядке.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания поставки - 10 декабря 2007 года.
С учетом дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. N 1-30/188/318 доставка оборудования осуществляется в количестве и сроки, указанные в Разнарядке (Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1-30/188/318 к Контракту).
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскиваемая истцом неустойка в размере 55.742.654 руб. 89 коп., начислена за нарушение сроков доставки оборудования, установленных Разнарядкой на доставку оборудования в таможенные органы, и с учетом ранее уплаченной платежным поручением от 01.04.2008 г. N 1121 неустойки в размере 1.997.769 руб. 87 коп.
Так, оборудование в Благовещенскую, Биробиджанскую, Хабаровскую, Уссурийскую, Находкинскую, Владивостокскую, Орскую, Саратовскую, Оренбургскую, Багратионовскую, Балтийскую (морской порт Санкт-Петербург), Тюменскую, Магнитогорскую, Курганскую, Наушкинскую, Алтайскую, Новосибирскую, Забайкальскую, Воронежскую, Астраханскую (морские порты Астрахань и Оля, МАПП Караузек) и Таганрогскую таможни было поставлено с нарушением срока Разнарядки, но в пределах установленного контрактом срока - 10 декабря 2007 года.
Из п. 7.1 контракта следует, что пеня уплачивается при нарушении срока поставки оборудования от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.
|
Таким образом, соглашением сторон установлена ответственность поставщика за нарушение окончательного срока поставки оборудования, то есть 10 декабря 2007 года.
Поскольку за нарушение указанного срока ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом неустойки в размере 55.742.654 руб. 89 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству..."
1.3. Вывод из судебной практики: При поставке материальных ценностей в государственный резерв поставщик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в соответствии со ст. 16 Закона о государственном материальном резерве в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент нарушения договора, если в новой редакции ответственность за такое нарушение была смягчена.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу N А40-83319/11-92-700
"...Ответчик в нарушение условий контракта осуществлял поставку продукции с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема материальных ценностей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 30.12.2008), далее - Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ) и правомерно исходили из того, что ответчик, допустивший просрочку поставки продукции, должен нести за это ответственность, установленную законом в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных в резерв) материальных ценностей, но, с учетом статей 330 и 333 ГК РФ, в меньшем размере. Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационную природу, суд 1 инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 10 000 000 руб.
|
Между тем, суды не приняли во внимание следующее.
В данном случае государственными контрактами предусмотрена законная неустойка в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции, установленная частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 30.12.2008).
В то же время Федеральным законом от 28.12.2010 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном резерве" размер неустойки снижен до 0,1% несвоевременно поставленной продукции.
Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, поскольку данный спор рассматривался после вступления в действие новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, когда ответственность за нарушение, допущенное ответчиком, была смягчена, судам следовало учесть данное обстоятельство.
Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 203 239,35 руб. (расчет неустойки, составленный ответчиком с применением новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, истцом не оспаривается). На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..."
1.4. Вывод из судебной практики: Условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5520/12 по делу N А58-1759/2011
"...Судами установлено, что при заключении вышеуказанного договора поставки сторонами было согласовано применение к поставщику ответственности за нарушение сроков поставки нефтепродуктов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных в срок нефтепродуктов до момента поставки в пункты назначения.
Также стороны предусмотрели ответственность за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения объемов подлежащих поставке нефтепродуктов в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленных или недопоставленных нефтепродуктов (пункт 5.2 договора).
|
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "Саханефтегазсбыт" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом "Нефтекомплекс" обязательств по договору от 15.03.2010 N 07-07/239 в части сроков и объемов поставки, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 301, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на неправомерность возложения на него судами двойной ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку поставки нефтепродуктов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при заключении договора от 15.03.2010 N 07-07/239 стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за недопоставку или непоставку в виде штрафа.
Судами установлено нарушение обществом "Нефтекомплекс" сроков поставки и применена ответственность в виде взыскания пеней.
Также судами установлено, что общество "Нефтекомплекс" не осуществило поставку нефтепродуктов на сумму 221 041 929 рублей 42 копейки и применена ответственность в виде штрафа.
Выводы судов основаны на нормах права и соответствуют соглашениям сторон..."
|
|
Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...
Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...
Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!