Протоколы vin съезда РКП ( б )

тех взглядов, которые мы защищаем. Нация есть определенный факт, и самая формула — «я не признаю нации» — есть, конечно, сущая белиберда, сущая чепуха. Дело не в этом. Я выступаю против лозунга «право нации на самоопределение». Вопрос стоит так: отменять или не отменять этот лозунг, признать или не признать? Тут один из товарищей, Осинский, подверг этот вопрос очень долгому обсуждению. Он сказал: право нации на самоопределение — это лозунг не реальный, а демонстративный. Если мы будем заниматься выставлением демонстративных, но нереальных лозунгов, которые будут только услаждать наш слух, это не приведет ни к чему хорошему. Тов. Осинский полагал, что при помощи этого лозунга можно лучше разоблачить буржуазию. Буржуазные пацифисты говорят, что они не хотят милитаризма и выставляют лозунг разоружения. Мы говорим, мы боремся против лозунга разоружения, выставляя лозунг вооружения пролетариата. Некоторые социалистические партии, и притом из левого крыла, выставили также лозунг разоружения, например норвежская партия, шведская и т. д. Но мы их критикуем, мы с ними не согласны. Мы говорим: быть может, это хорошая штука, чтобы разоблачить буржуазию, потому что она на деле никогда на разоружение не пойдет, но это лозунг не реальный, а утопический, и он абсолютно ни к чему хорошему пролетариат не приведет. Так мы ставим вопрос. И в пункте о разоружении с т. Лениным у нас было всегда полнейшее единогласие. Мы можем таких примеров в вопросе о наших лозунгах привести несколько. Мы боремся с буржуазным милитаризмом, — а милитаризм всегда буржуазный, и самая фраза о «красном милитаризме» есть противоречивая бессмыслица, — мы боремся с милитаризмом и тем не менее не выставляем лозунга разоружения. Если в этом вопросе возможны такие комбинации, то почему они не возможны в области национального вопроса? Мы боремся со всяким национальным угнетением, мы абсолютно никого не хотим тащить к себе силком, на аркане, тем не менее мы в данном случае не выставляем лозунга «право наций на самоопределение» точно так же, как не выставляем лозунга разоружения. Другой вопрос внешней политики, вопрос о протекционизме и свободной торговле, вопрос таможенной политики. За протекционистскую политику мы или нет? Нет, мы против нее. Но значит ли это, что мы выставляем лозунг свободной торговли? Нет. По отношению к национальному вопросу, мне кажется, наша позиция должна быть такая же: против всех ограничений национальностей, за их полное равноправие, но против лозунга «право наций на самоопределение». Эта позиция вполне правомерна и вполне допустима.

Я, товарищи, не могу долго останавливаться на тех схоластических возражениях, которые выдвигались т. Осинским. У него абсолютно трт же самый комплекс идей, та же словесная обр-

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ                                           Ш

лочка, которая была у идеологов буржуазии, как, например, у Адама Смита. Эта постановка вопроса мне кажется от начала до конца буржуазной. Если т. Осинский выставляет тот аргумент, что хотя этот лозунг пахнет демократией, но он выставляется потому, что международная политика пролетариата отстает от его внутренней политики, если он считает это серьезным аргументом, то тут можно бог знает до чего договориться. Во время империалистской войны буржуазией и социал-патриотами выдвигался лозунг «защита отечества». И теперь т. Осинский, пожалуй, скажет, что пролетариат должен выступать с лозунгом «защиты отечества», потому что в области внешней политики он до многого не дорос. Я должен сказать, — это мое глубокое убеждение, — что лозунг «право наций на самоопределение» имеет логическое сродство с лозунгом «защита отечества». Но право на буржуазное отечество в переживаемую нами эпоху есть право на глупость, больше того: это — вредная вещь. Я думаю, что такого «права» признавать мы не должны, этого права защищать мы не можем.

Что касается колоний, то тут я должен сказать, — и со мною в данном случае солидарен т. Пятаков, — что там совершенно иная историческая обстановка. Не учитывать этой обстановки и говорить, что надо стричь все под одну скобку — это не марксистская постановка вопроса. Марксизм дает конкретный анализ определенной исторической эпохи. Поэтому мы должны быть подкованы на все случаи. Если здесь мы выставляем разные лозунги для более развитых и более отсталых стран, то это совершенно естественно вызывается различием условий, в которых живут эти страны. Если бы мы дали один лозунг для различных исторических полос, то мы отказались бы от всякого марксизма. Я должен указать на самую любопытную сторону дела, которой не коснулся т. Ленин. Он последовательно защищал свою точку зрения и как раз чрезвычайно мало остановился на аргументации, шедшей с нашей стороны, которая гласит, что лозунг «право наций на самоопределение» противоречит принципам пролетарской диктатуры. Он говорил, что пролетариат различных наций приходит к диктатуре различными путями. Действительно, тут имеется громадное разнообразие. Я с этим совершенно согласен, но мы должны, выставляя нашу программу, разобраться в этом хаосе. Мы должны наметить общие типы. Программа отличается от простого глазения на действительность тем, что подытоживает эту лоскутную разбросанную действительность, что она охватывает ее в целом и устанавливает типичные отношения. Можно ли установить их? Я говорю, что эти типичные отношения установить можно. Существующие отношения можно поделить на две крупные категории. Первая категория: пролетариат идет к государственной власти, перед ним стоит задача осуществления