Протоколы VIII съезда ркщб )

неопределенно. Ведь и отделение церкви от государства и лишение церкви тех или иных преимуществ, привилегий, лишение каких бы то ни было имуществ и прав, вынос икон из школ и т. д. — все это может истолковываться как оскорбление чувств верующих. Так что в этой формулировке правильная мысль принимает неправильный оттенок. Поэтому мне казалось бы, что центр тяжести следует перенесть на методы борьбы с предрассудками масс. Конечно, необходимо, чтобы церковь как орган угнетения была лишена рабоче-крестьянским государством материальной опоры и всех привилегий, которыми она пользовалась для эксплуатации известной психологии масс. Но эта борьба не должна иметь ничего общего с той борьбой, которая иногда практикуется в смысле вульгарного радикализма, когда центр тяжести переносится на оскорбление самих религиозных верований. Поправку в этом смысле я и считаю нужным внести в комиссию.

Крыленко. Товарищи, я все-таки не могу согласиться с теми аргументами, которые были высказаны тут т. Лениным в его полемике с т. Бухариным. Если даже та форма капитализма, которая намечается в данный момент после разрухи, внесенной в мировое хозяйство империалистической войной, и не совсем подходит к формам развитого империализма и финансового капитализма в чистом виде, — отсюда еще не следует, что вводной части нашей новой программы нужно придать именно ту формулировку, которая дана в разбираемом проекте. Отсюда все-таки отнюдь не вытекает, что ее строить следует механическим путем, путем голой ссылки и цитат старой программы. Отсюда вытекает лишь, что, быть может, эту вводную новую часть следует более основательно продумать и согласовать ее отдельные части так, чтобы отразить в ней все сложные переплетения прогрессивных и регрессивных тенденций, внесенных в жизнь мировой войной. Я полагаю, что совершенно невозможно ставить знак равенства между характеристикой капитализма переживаемого момента и той формулировкой механического сцепления старого и нового, которое дано в проекте. Вот почему я полагаю, что этот аргумент т. Ленина мало убедителен и недоказателен. Отказываться от попытки дать безусловно единую, связную и цельную характеристику того положения, которое переживает капитализм, нельзя.

Но гораздо больший дефект предлагаемой вводной части к программе я усматриваю в том, что в последних абзацах этого введения не разграничено и не подчеркнуто то мировое значение, какое имеет, какое должна иметь наша программа. Это есть первая в мире программа коммунистического действия. Это есть первая в мире программа, в которой дается, или по крайней мере должен быть дан, анализ всего капиталистического мира в целом, учитывается весь опыт десятилетий классовой борьбы

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

73

пролетариата в эпоху II Интернационала и более чем годового коммунистического строительства в России. Поэтому, мне кажется, нельзя не принять во внимание при построении программы слова т. Бухарина и т. Ленина о том, как тянутся к нашей программе руки наших западноевропейских товарищей. Коммунистическая партия каждой страны, где власть еще не взята пролетариатом, должна почерпнуть из вводной части нашей программы для себя наш опыт. Вот почему эта часть программы должна содержать 1) характеристику капитализма в целом, теоретический его анализ, 2) опыт десятилетий классовой революционной борьбы пролетариата в эпоху II Интернационала и 3) опыт строительства Коммунистической партии в России. Вот три основные черты, основные линии, которые следует выпукло и отчетливо провести во вводной части нашей программы. В той формулировке, как это дано, нет ни выпуклости, ни связности, ни отчетливости. Я поэтому полагаю, что эта вводная часть безусловно должна быть переработана. Нельзя согласиться с т. Бухариным, когда он заявляет, что, если сейчас не успеют этого сделать, в таком случае лучше взять то, что есть, а остальное отложить «ад календас грекас» *. Это неправильно. Необходимо напрячь все силы, чтобы попытаться это сделать сейчас.

В том проекте, который был мною представлен в комиссию и судьба которого в дальнейшем мне не известна, я пытался это сделать³⁴. Ход мысли в нем таков. Русский пролетариат свергает буржуазно-соглашательское правительство. Взяв власть в руки, он начинает переустраивать государственную и хозяйственную жизнь. В качестве орудия своего господства он всюду формирует Советы, обеспечивая этим Российскую рабоче-крестьянскую республику. Одновременно в Европе наблюдается рост революционного движения во всех странах. Это доказывает, что русское движение не изолировано, что Советы не являются его специфической формой. Далее, эта форма вызывает ожесточенное сопротивление буржуазии. Отсюда вытекает повсеместное обострение и углубление революционных конфликтов. Последние делают нашу революцию началом мирового движения, отсюда вытекают характерные черты этого движения: мы вступили в период мировых пролетарских революций. Как же установить связь этой революции со всем нашим прошлым? Связь — в соединении этих фактов с анализом данных прошлого опыта. Мы получаем тут анализ классовой борьбы, далее мы подходим к тому, что дала война, отсюда вытекает дальнейший переход к следующему пункту, где делается анализ новой империалистической фазы. Отсюда вытекает в общем и целом подтверждение того, что коммунистические революции начались в связи со всем

* На неопределенный срок. Ред.

74

ПРОТОКОЛЫ VIII СЪЕЗДА РКП(б)

прежним движением мирового пролетариата. Необходимо указать, что здесь создается возможность осуществить то, что Маркс указал в «Коммунистическом манифесте», когда требовал устранения эксплуатации земельной собственности, права наследования, т. е. то, что нами уже практически в целом ряде декретов проведено. Так установлена теснейшая идейная связь нашей Коммунистической партии с Марксом. Мы должны указать, что для всех передовых стран в качестве основной задачи момента входит захват государственной власти и проведение основных тезисов коммунистической программы. Таким образом, получаем программу коммунистического действия для Коммунистической партии. Наконец, следуют практические требования и выводы. Мы получаем связную сложную часть, которая устанавливает преемственную связь не только с теоретической частью, но и со всем практическим международным движением.

Я полагаю, что должна быть создана здесь на съезде программная секция. Переходя к частностям, я укажу на один момент в программе, который мне представляется неудовлетворительным. Это — проект, который касается суда. Здесь мы имеем пункт, который не указывает на одно важное обстоятельство. Выборность судей указана, но не указано на прогресс в уничтожении формальностей и на то, что в эпоху диктатуры пролетариата мы должны, в силу целого ряда обстоятельств, переходить к формам чрезвычайной судебной расправы. Мое резюме то, что должна быть образована программная секция.

Председатель. Мы подошли к моменту, когда должен быть объявлен перерыв. Позвольте определить дальнейший ход занятий. Первое предложение сводится к тому, чтобы прекратить прения и создать комиссию или секцию по разработке программы, а затем перейти к следующему пункту порядка дня. Другое предложение: сегодня вечером посвятить заседание генеральным дебатам о программе с тем, чтобы комиссию создать в конце сегодняшнего вечернего заседания и тогда перейти к следующему пункту порядка дня. Президум находит, что еще рано закрывать прения, и предлагает это сделать в конце вечернего заседания. Я позволю себе голосовать. Решено вечернее заседание посвятить прениям о программе. Сейчас объявляется обеденный перерыв.

Заседание закрыто в 3 часа 10 минут.

[ 75

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

19 марта, вечернее

Заседание открывается в 6 часов 55 минут вечера. Председательствует т. Каменев.

Председатель. Объявляю заседание открытым. Мы избрали почетными членами президиума представителей заграничных коммунистических партий, принимавших участие в образовании III, Коммунистического Интернационала. Эти товарищи сегодня присутствуют в рядах членов президиума. От их имени т. Альберт, представитель группы «Спартак», имеет слово для приветствия съезду. (Аплодисменты.)

Альберт, приветствуемый продолжительными аплодисментами, произносит речь на немецком языке.

Ос и некий (переводит). Тов. Альберт начинает с приветствия данному съезду от имени иностранных делегатов I съезда Коммунистического Интернационала. Он заявляет, что они явились на этот съезд не для того, чтобы делать практические предложения, а прибыли в Россию с тем, чтобы учиться революционной борьбе на практике. И они уезжают за границу с уверенностью, что в России сделано достаточно для осуществления великих целей коммунизма и что эта работа будет закончена с полным успехом. Они передадут своим товарищам за границей тот опыт, который они успели приобрести, расскажут о том, что здесь видели, и постараются убедить своих товарищей за границей осуществить то же самое, что сделано здесь. Он желает, чтобы укрепление того здания, которое мы начали здесь строить, было доведено до конца. Он говорит, что германские товарищи используют все средства и силы, которые находятся в их руках, для того чтобы идти решительным образом к той же цели и осуществить в Германии то, что сделано большевизмом в России. Тов. Альберт заканчивает словами, что международная солидарность, которая создана была I съездом III Интернационала,

76

ПРОТОКОЛЫ VIII СЪЕЗДА РКП (б)

поможет русским товарищам в деле успешного строительства, поможет борьбе коммунистических партий других стран, которая в свою очередь подкрепит борьбу революционного пролетариата в России. (Аплодисмент ы.)

Председатель. Переходим к продолжению дискуссии по вопросу о программе нашей партии. Слово т. Юреневу.

Ю р е н е в. Товарищи, первое, с чего я хочу начать, это — вопрос о военной части программы. Вчера мы выслушали доклад ЦК, сделанный Владимиром Ильичей. Военный вопрос был в числе других освещен в докладе Владимира Ильича. К сожалению, товарищи из «оппозиции» не коснулись этого вопроса, когда велись дебаты по отчету Центрального Комитета. И хотя военный вопрос и стоит в порядке дня самостоятельно, но он не будет обсужден пленумом съезда сколько-нибудь широко, так как главная работа будет вестись в секции. В проекте программы, в пункте 7-м, говорится о наших задачах в области военной политики. Этот пункт распадается на две части. Первая часть, отрицающая выборное начало в Красной Армии, выборность командного состава, правильна. Вторая же половина этого пункта средактирована на редкость неудачно. Она чревата всевозможными последствиями, совершенно для нас нежелательными. Здесь говорится так:

«Возможная комбинация выборности и назначения диктуется революционной классовой армии исключительно практическими соображениями и зависит от достигнутого уровня формирования, степени сплоченности частей армии, наличия командных кадров и т. п.».

Вот эта половина, мне думается, в такой форме абсолютно не может быть оставлена. Надо так писать программу, которую мы почти единодушно оцениваем как инструкцию, чтобы работники на местах, и коммунисты в первую голову, знали определенно, какую линию они должны вести. Надо прямо сказать, что выборным командным должностям в Красной Армии в данный период нет места. Здесь нечего уклоняться от прямого ответа и говорить о возможных комбинациях и т. п. Поэтому я предлагаю этот пункт изменить в том смысле, что требование выборности командного состава в условиях, когда власть находится в руках рабочих и крестьян, является ненужным и вредным. Нашими политическими противниками эта вторая половина может быть великолепно использована.

Теперь я хочу сказать два слова по поводу введения в новом проекте нашей партийной программы. Тов. Бухарин ошибался, говоря, что разногласия по этому вопросу главным образом формального порядка. Конечно, принципиальных разногласий у нас нет, но есть разное понимание капиталистического строя данного момента. Тов. Подбельский, определив данный фазис бур-

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

77

жуазного развития как фазис конечный, характеризовал капитализм как нолутруп. Но это неверно. Современный капитализм — это, если говорить образно, — тяжело раненный хищник, который пытается в отчаянной борьбе нанести нам по возможности смертельный удар. Ненрав был и т. Крыленко, который пытался подменить программу историческим трактатом и раздвинул ее рамки до крайних пределов универсализма.

Этот «Мюр и Мерилпз» абсолютно неуместен. Нужно говорить ясно и точно то, что есть. Далее т. Подбельский отрицает развитие капиталистических производственных отношений. Это т. Подбельскому кажется неясно. Но если он стоит не на почве фантазии и собственных пожеланий, то он должен признать, что процесс расширения области господства капиталистических производственных отношений, указанный в § 5, совершается ныне с особенной силой. Другое дело — сумеет ли революция пресечь этот процесс или нет. Но что он идет, это нужно признать. Далее он считает лишним пункт о промышленных кризисах и о крахе мелкого производства. Разве этого нет? Несомненно есть. В данный момент мы наблюдаем, с одной стороны, как хозяйственная машина буржуазного строя совершает свою историческую работу, а с другой — как рост социальных антагонизмов делает свою разрушительную работу капиталистического строя.

Мне лично кажется, что подход т. Ленина совершенно правилен: это хозяйский подход. Вот амбары, вот постройки старого строя. Они не соответствуют книгам Гильфердинга, но важно приспособить их так, чтобы они соответствовали нашим целям. Это совершенно естественно, логично и должно остаться. Вы слушали товарищей, которые нападали на искусственность этой части программы, сшитой белыми нитками. Но никто из ораторов не противопоставил сколько-нибудь разумного проекта, ибо нельзя же думать, что можно всерьез расценивать проект т. Крыленко. Тов. Крыленко интересовался судьбою этого проекта. Я думаю, этот проект канул в Лету. Он будет приобщен к архиву съезда, потому что нам, партии, действующей в повседневной борьбе, нужно стоять на почве действительности. Это делает наша программа, и сколько бы мы ни сидели п ни измышляли более идеальных форм, мы их не придумаем.

Заканчивая, я предлагаю товарищам делегатам принять целиком введение, как оно выработано комиссией, и радикально изменить § 7 о военной политике. Здесь мы не можем позволить себе роскошь туманной формулировки, которая нам кроме вреда ничего не принесет. Выборное начало изжито, и об этом мы должны сказать прямо и ясно.

Пятаков. Здесь неоднократно указывалось, что мы в нашей программе должны стоять обеими ногами на почве действп-

78

ПРОТОКОЛЫ VIII СЪЕЗДА РКП(б)

тельности. В особенности, подчеркивал это положение т. Ленин. Я хотел бы взять один из существенных и важных пунктов этой программы, пункт, помеченный в 33-м абзаце (вопрос национальный). Я должен сказать, что как раз по поводу этого пункта программа на почве действительности не стоит. Конечно, по сравнению с Апрельской конференцией нашей партии 1917 г., наша партия сделала большой шаг вперед. От бессодержательного голого лозунга «самоопределение наций» мы с божьей помощью отказались, проделав довольно большой и мучительный опыт, проделав этот опыт на окраинах бывшей царской России, теперь окружающих Российскую Советскую республику рядом Советских республик. Надо сказать прежде всего, что этот лозунг «право наций на самоопределение», который нашей партией проводился спокон века, показал себя на практике, во время социалистической революции, как лозунг, объединяющий все контрреволюционные силы.

Так было не только в Финляндии, о чем говорил т. Ленин, вспоминая не без удовольствия, как он, во славу программы, вручал Свинхувуду грамоту о самоопределении Финляндии. Так было на Украине, где в то время, как российский пролетариат разбивал Керенского и Временное правительство, строя Советское государство, вокруг пресловутого «самоопределения» сгруппировались все контрреволюционные силы для того, чтобы защитить буржуазное господство против диктатуры пролетариата. Противники самоопределения весьма понятно объясняли на Апрельской конференции, что так должно было быть, и так это в действительности и было. Само собой разумеется, что, отказываясь от целого ряда общенациональных лозунгов II Интернационала, мы должны были, не желая оторваться от жизни, в ходе борьбы, практически отказаться от той общенациональной политики, которую провозглашали и в резолюциях и в программе по вопросу национальному. Действительность показывает нам с совершенной очевидностью, что не может действительно революционное восстание трудящихся масс происходить изолированно и «самоопределяться» так, как заблагорассудится «национальному пролетариату» в каждой отдельной стране. Там, где это восстание происходит, оно неизбежно идет в тесном единении со всеми существующими революционными движениями трудящихся и только так осуществляться может.

Отсюда вывод: нужно устранить все пережитки, которые еще остались в нашей программе от старого, — пережитки, гласящие, что в развитых странах самоопределение наций или объединение буржуазии и пролетариата мы можем уже отбросить, а независимое определение судьбы каждой отдельной нации пролетариатом этой нации и только им, а не в единении с пролетариатом других наций, можем сохранить. Я полагаю, что здесь мы имеем

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

79

точно такой же пережиток II Интернационала, какой имели в целом ряде других лозунгов. Во II Интернационале каждая партия борющегося пролетариата в различных странах самостоятельно определяла линию своего поведения, формы своей борьбы и форму взаимоотношений с другими партиями. Ибо всем известно, что собрания съезда II Интернационала были скорее парадными, чем деловыми съездами, определяющими поведение отдельных партий различных стран. Теперь, когда мы строим боевой Интернационал диктатуры пролетариата, Интернационал, который мы все мыслим как Интернационал централизованного, объединенного действия, в момент всеобщего восстания пролетариата в различных странах, которое возможно только как централизованное восстание, — нельзя допустить, чтобы пролетариат отдельных наций мог и имел право определять свою судьбу, свою линию поведения или свою связь с остальными восстающими частями рабочей партии самостоятельно и независимо. Для того и создается интернациональное объединение пролетариата, чтобы оно могло в каждом конкретном важном случае определять, каково должно быть решение с точки зрения революционного движения в целом.

Поэтому я полагаю, что от того лозунга «самоопределение трудящихся», который здесь поддерживал т. Бухарин, мы должны точно так же отказаться, как от лозунга «самоопределении наций». Я думаю, что Владимир Ильич, который здесь до известной степени восстанавливает если не в области философии, то в области политики пирсоновско-маховслую теорию насчет того, что программа должна исключительно описывать и записывать то, что мы имеем налицо, — в значительной степени ошибается. Ошибка — думать, что, раз дифференциация пролетариата и буржуазии далеко еще не достигла во всех странах той степени, какой достигла в России, то мы должны считаться не только с волей пролетариата различных наций, но и с волей буржуазии. Это абсолютно ниоткуда не вытекает. Программа есть тот общий путь, который мы намечаем себе на будущее, пользуясь всем опытом прошлого и настоящего. Опыт прошлого говорит нам, что вокруг лозунгов общенационального объединения и самоопределения, в эпоху диктатуры пролетариата или борьбы за диктатуру пролетариата, объединяются контрреволюционные силы, стремящиеся посредством обмана совлечь трудящиеся массы с пути революционной борьбы на путь борьбы национальной. И этот опыт говорит нам, что, если резкой борьбы в этом отношении не вести, то в известной степени буржуазии удается совлечь на

атот путь некоторый слой трудящихся.

Предположим теоретически такой случай, что какая-либо нация недостаточно капиталистически развита, пролетариат в ней

80

ПРОТОКОЛЫ VIII СЪЕЗДА РКП(О)

представляет из себя меньшинство и, как меньшинство этой нации, высказывается за объединение или против политического объединения данной страны или области с другой. Представим себе, что большинство буржуазное или мелкобуржуазное этой нации высказывается за отделение. Что же мы, если у нас имеется на это достаточно сил, должны поддержать борющийся пролетариат, меньшинство нации, хотя бы большинство нации и было против, или не должны? В этом отношении я полагаю, что т. Бухарин безусловно прав, говоря, что мы должны считаться в вопросах отделения и объединения различных наций с волей не всей нации, не объединенного целого, а с волей исключительно пролетариата, пролетарских и полупролетарских элементов.

Дальше, товарищи, необходимо отметить еще один момент. Если мы примем этот первый тезис, — что при определении форм политического бытия данной нации мы можем считаться исключительно с волей пролетарских и полупролетарских ее элементов, — то ясно, что дальше перед нами практически встает вопрос о необходимости по тем или иным соображениям не только не противодействовать, а иногда и прямо содействовать политическому отделению тех или иных областей или стран. И в этом случае партия интернациональная, партия пролетариата, никоим образом не может допустить, чтобы вопрос, затрагивающий интересы не только пролетариата этих областей, а в значительной мере интересы пролетариата всего капиталистически развитого мира, решался исключительно рабочим классом этой страны.

Позвольте привести вам конкретный пример. Сейчас идет борьба за утверждение диктатуры пролетариата на Украине³⁵, и вы знаете отлично, что судьба Украины представляет громадный интерес не только для рабочих масс этой страны, а для рабочих масс России, Латвии, Белоруссии и остальных Советских республик. Если советская республика установится в Австрии и Германии, то в Украине будут заинтересованы и эти республики. Можем ли мы допустить, чтобы форма существования про-летарско-крестьянской Украины могла бы определяться исключительно и независимо трудящимися массами Украины? Конечно, нет! И т. Ломов напрасно здесь открещивался от моей точки зрения, когда проводил линию экономической централизации по отношению к областям бывшей царской России. Он говорил: «необходимо слить воедино те материальные фонды, которыми располагают эти республики, с тем, чтобы управление сосредоточивалось в едином экономическом центре». А отсюда вытекает, что раз мы экономически объединяем, строим один аппарат, один Высший совет народного хозяйства, одно управление железными дорогами, один банк и т. д., то все это пресло-

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

81

вутое «самоопределение» не стоит выеденного яйца. Это или просто дипломатическая игра, которую в некоторых случаях нужно играть, или это хуже, чем игра, если мы берем это всерьез. Для нас, для членов партии пролетариата, мы должны сказать открыто, что, само собой разумеется, такой независимости мы допустить не можем. Там, где пролетариат уже победил, там должно происходить немедленное объединение, и одну линию мы должны вести.

Опыт, который проделан не только Россией, но и Австро-Венгрией, говорит нам, что явно губительные шаги для дела пролетарской революции делают не только буржуазные слои, но и трудящиеся массы. Недалеко ходить за примером. Вам известна та безобразная борьба, которая развивается ныне в Австро-Венгрии под национальными знаменами, когда дело пролетарской революции в Венгрии, Богемии, Галиции и в других государствах бывшей австро-венгерской монархии в значительной степени губится теми национальными распрями, в которых участвуют и пролетарии Богемии и т. д. Вы знаете, что хотя лозунг «политическое самоопределение» осуществляется там в значительно более полной мере, чем у нас в Советской России, тем не менее это осуществление, при благосклонном участии трудящихся, приносит совсем небольшую пользу пролетариям стран бывшей Австро-Венгрии.

Я, товарищи, заканчиваю на этом и хочу только добавить, что внесу в комиссию по программе соответствующие письменно формулированные пункты. Я полагаю, что от лозунга «самоопределение наций» в целом мы должны во всяком случае решительно отказаться, а что касается лозунга «самоопределение трудящихся масс каждой нации», то следует отказаться и от него и твердо стать на путь строгой пролетарской централизации и пролетарского объединения.

Томский. Товарищи, я не буду так уверенно, как т. Пятаков, отрицать право наций на самоопределение. Но для меня несомненно, что п. 33, в котором говорится, что во главу угла ставится политическое сближение пролетариата и полупролетариата для совместной борьбы, требует некоторой поправки. Эта поправка должна касаться именно рабочих организаций. Прав т. Ленин, когда говорит, что было бы величайшей опрометчивостью сразу сказать, что ни в каких случаях мы не признаем права наций на самоопределение. И, конечно, не насильственным путем, не путем вооруженной силы извне мы станем вводить интернациональное объединение. Это было бы совершенно смешно и противоречило бы тактике реального социализма. Но несомненно, что съезд коммунистов должен сказать, что политические и экономические организации рабочего класса не зависят от религии

82

ПРОТОКОЛЫ vril СЪЕЗДА РКП (б)

и нации. Согласно с этим я к этому пупкту вношу следующую поправку*. (Читает.)

Я думаю, в этом зале не найдется ни одного человека, который сказал бы, что самоопределение наций, национальное движение является нормальным и желательным. К этому мы относимся как к неизбежному злу. И как бы ни было рискованно, с точки зрения интернациональной, все-таки приходится сказать, что до известной степени нам придется еще некоторое время считаться с национальным самоопределением. Но первым шагом для нас является во всяком случае инициатива к интернациональному объединению, идущая с низов рабочих масс и их организации.

Я желал бы внести некоторую поправку и в наш экономический проект. Пунк 41 говорит о кустарях и трудовых артелях, о субсидировании кустарей и финансировании. Я не думаю, чтобы авторы экономической части, говоря о поддержке кустарной промышленности, полагали, что кустарная промышленность является желательной и совершенной формой производства. Наоборот, § 40 говорит о централизации производства, и таким образом § 41 может создать нежелательное толкование этого пункта. Для нас ясно, что кустарное производство есть пережиток старины, пережиток вредный, при котором распыляются труд и энергия, расходуется непроизводительно значительное количество сырья и топлива. Оно является одним из нерациональных способов производства. И поскольку экономический распад и общее политическое положение заставляют нас считаться с кустарями, постольку мы должны стремиться к тому, чтобы сделать безболезненным переход мелкой кустарной промышленности к более высоким формам производства. Я предлагаю внести к § 41 следующую поправку **. (Читает.)

Перейду к следующей части программы, к охране труда. Прежде чем перейти к этому пункту, нужно коснуться в нескольких словах речи т. Рязанова. Тов. Рязанов за последние дни столкнулся с Прохоровской фабрикой и, как человек страшно экспансивный, он потрясен этой фабрикой и настаивает, чтобы именно Прохоровская фабрика была включена в нашу программу. К сожалению, весь тот урок, который можно вынести из анализа инцидента с Прохоровской фабрикой, совсем не программного, а тактического характера. Это вопрос элементарной целесообразности, и выход намечается из того положения, в котором нахо-

* В материалах съезда этой поправки не оказалось. Прим. ред. ком. По протокольной записи при чтении поправки Томского следует: «Ленин (с места). Л во вторую голопу?

Томский. А во вторую там увидим (смех).

Ленин (с места). Вы мудрый человек, тов. Томский». Ред.

** В материалах съезда этой поправки также не оказалось. Прим. ред. ком.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ                                            83

дится Прохоровская фабрика, вовсе не такой, какой наметил т. Рязанов. Распределение сырья и сокращение рабочего времени тут делу не помогут. В таком положении, как Прохоровская, находится целый ряд наших фабрик за расстройством снабжения сырьем и топливом. Неправ т. Рязанов, когда говорит: «Нужно быть смелым и объявить самые широкие требования, необходимые для рабочего класса». В этом зале не найдется ни одного человека, который не хотел бы дать рабочему классу все, что можно. Но мы не можем дать больше того, что даем. В этом заключается заколдованный круг нашего положения. Содержание государственного аппарата чего-то стоит. Содержание Красной Армии чего-то стоит. Следовательно, рабочий класс должен создавать некоторое количество прибавочных ценностей, на которые будет не только содержать аппарат Советского государства и свою Красную Армию, но и восстановлять разрушенные производительные силы. Если так смотреть на производительность труда, рабочие производят почти столько же, сколько они получают. У нас нет подробных цифр, но, как председатель ВЦСПС, я утверждаю, что при современной производительности труда, при распаде экономических отношений, отсутствии сырья, топлива и т. д. ни о какой прибавочной стоимости говорить не приходится. А поскольку прибавочная ценность не капитализируется, говорить о сокращении рабочего времени можно только при условии поднятия производительности груда. Здесь мы подходим к старым вопросам продовольствия, транспорта и т. д. Мало сказать: 6-часовой рабочий день. Рабочий класс прекрасно понимает и учитывает, что власть — его, и когда партия рабочего класса, стоящая у власти, декларирует 6-часовой рабочий день, вы на это получите ответ: проведите его сейчас же. Можно это или нет? Я думаю, что пылкая фантазия т. Рязанова не скажет, что это можно в настоящий момент. Конечно, вопрос решается не так, что раз у нас мало сырья, то нужно его распределить между фабриками равномерно, чтобы все работали. Наоборот, некоторые фабрики приходится совсем закрыть, рабочих распустить, потому что они нерационально поставлены: больше сгорает топлива, больше тратится сырья и т. д. Эта старая, кустарная, суздальская система борьбы с безработицей путем сокращения рабочего дня в настоящий момент экономического обострения кризиса, когда приходится экономить каждый пуд угля и хлопка, не выдерживает никакой критики. Опыт регулирования текстильной промышленности показал, что приходится закрыть целый ряд предприятий, которые отличались наименьшей производительностью.

В области охраны труда и социального обеспечения нам собственно декларировать нечего. Мы так много декларируем, что основной задачей партии в области охраны труда является осуществление декларированных прав трудящихся, осуществление