Роль саморегулирования СМИ в условиях глобализации

Практика СМИ большинства развитых стран показывает, что наиболее эффективный контроль над содержанием осуществляется путем использования механизмов внеправового регулирования. Речь идет о воздействии на профессиональную деятельность журналистов со стороны:

– медиапредприятий (внутренние своды правил и хартии, медиакритика);

– корпоративных журналистских организаций (кодексы профессиональной этики);

– организаций/профессиональных ассоциаций владельцев и управленцев индустрии СМИ (бизнес-сообщество): неписаные кодексы поведения, система маркировки аудиовизуальных программ;

– рекламной индустрии (кодексы рекламной деятельности);

–общественных организаций смешанной природы (Советы по печати, институт омбудсменов);

– академического сообщества (программы повышения квалификации, переподготовки);

– самой аудитории (неправительственные организации, ассоциации защиты потребительских прав, организаций родителей и учителей).

При использовании всех этих механизмов сохраняется главное условие: принцип свободы слова, гарантированный законодательно, традиционно остается неизменным. Во многих экономически развитых демократиях сложились тесные связи между перечисленными выше организациями, что привело к созданию эффективной системы саморегулирования (когда только журналистское сообщество под воздействием общественных организаций и гражданского общества принимают решения о границах дозволенного). В ряде стран, особенно в условиях расширения аудитории интернета и новых интерактивных СМИ, возникли механизмы сорегулирования, когда профессиональные организации часть функций успешно реализуют самостоятельно, а для решения наиболее трудных проблем прибегают к помощи законодательного регулирования.

В обоих случаях речь идет не только о взаимодействии различных акторов, институтов гражданского общества, но и о наличии у них общего понимания природы и задач журналистики в обществе, уважении законодательно провозглашенных принципов свободы слова, учета национальных традиций в деятельности СМИ. Очевидно, что Россия нуждается сегодня в согласовании позиций различных организаций, действующих в сфере саморегулирования СМИ. Необходим широкий общественный диалог как по вопросам журналистской этики, так и по принципам, нормам и критериям российской журналистики. В настоящий момент необходимо провести хотя бы поверхностный анализ форм саморегулирования, а затем в ближайшей перспективе форум всех организаций.

6. Опыт саморегулирования в интернете

Развитие новых СМИ, облегчающих доступ рядовых пользователей к информационным ресурсам и медиаконтенту, поставило с новой остротой вопрос о применении и развитии принципов саморегулирования в информационном обществе. Принципы саморегулирования СМИ, сформулированные и применяемые во многих странах Западной Европы, США, Канаде, Австралии и сфере традиционной журналистики, оказались весьма востребованными и в новых СМИ. Несомненно, по мере трансформации российских СМИ и вступления их в информационное общество необходимость саморегулирования для России становится все более актуальной.

Саморегулирование в информационном обществе – это естественный результат нового типа коммуникации. Однако по сравнению со «старыми», массовыми СМИ саморегулирование новых медиа предполагает большую вовлеченность самого пользователя (аудитории) в выработку его современной философии, принципов и условий реализации. Ключевым обстоятельство здесь является то, что потребитель медиаконтента часто также выступает и его автором или соавтором. Следовательно, при переосмыслении традиционной теории социальной ответственности журналиста необходимо во все возрастающей степени учитывать мнение пользователей (аудитории), тем более что источников нежурналистской информации в новых СМИ становится все больше, и потеря медиапрофессионалами доверия аудитории может оказаться критической не столько для самих пользователей, сколько для журналистов.

В информационном обществе в традиционную сферу формирования механизмов саморегулирования наряду с профессионалами, бизнес-сообществом и отчасти государством вовлекается и сама аудитория, которая в силу возросшей интерактивности и увеличившихся возможностей обратной связи начинает отчетливо формулировать свои требования к медиаконтенту. Это во многом происходит из-за увеличения числа информационных угроз и благодаря появлению в руках самих пользователей новых инструментов борьбы с ними. Именно поэтому в новую информационную эпоху саморегулирование становится отражением организованности потребителей, уровня осознанности ими собственных интересов.

Типы возникающих механизмов саморегулирования в новых СМИ основываются на уже выработанных стандартах в «старых» СМИ, а также на опыте вещательной и телекоммуникационной индустрий, который предполагает большую активность аудитории, чем в печатных СМИ.

Рассмотрим наиболее успешные формы саморегулирования, которые уже доказали свою эффективность по предотвращению информационных угроз в условиях формирующегося информационного общества.

Горячие линии в Интернете (Internet hot-lines). Это промежуточная форма, объединяющая правовые механизмы и механизмы саморегулирования, в последние годы все чаще ее называют сорегулированием. Горячие линии организуют прием жалоб пользователей. Последние могут касаться содержания, запрещенного законом, и тогда их рассмотрение естественно передается соответствующим органам власти. В этом контексте горячие линии выполняют своего рода систематизирующие функции, определяя те типы жалоб, которые в дальнейшем будут поступать в органы государственного регулирования. Оставшиеся жалобы, относящиеся к сфере морали и нравственности, попадают в сферу саморегулирования. Конкретные решения по ним в дальнейшем выносят или ассоциации провайдеров доступа и содержания, или журналистские организации, или ассоциации потребителей (пользователей). Деликатный вопрос, возникающий в этой связи, – подача подобных жалоб в полицию и органам судебной власти.

Маркировка медиаконтента (labeling, self-rating systems, ‘third party’ rating systems). Система маркировки кинофильмов и телепрограмм была создана американской киноиндустрией (American Motion Pictures Industry) для присвоения краткой и четкой характеристики кинопродукции, идущей в кинотеатрах. Впоследствии она была распространена на развлекательные и художественные телепрограммы. Главная цель такой деятельности – дать аудитории, прежде всего родителям и администрациям кинотеатров, представление о том репертуаре, который можно смотреть детям. Важнейшим элементом этой системы становится выработка критериев описания программ или самими производителями (система саморейтингов, self-rating), возможная в условиях высокого уровня развития рынка, или «третьей стороной», независимым органом, которому доверяют и производители, и потребители. В этой системе на первый план выступает готовность производителей содержания нести ответственность за присвоение неверных описательных характеристик своим медиапродуктам.

В 1999 г. была создана Европейская ассоциация маркировки содержания в Интернете (Internet Content Rating Association), которая объединяет большинство провайдеров Европы, США, крупнейшие компании компьютерной и телекоммуникационной индустрии. Она выросла при непосредственном участии Internet Watch Foundation. В сфере Интернета эта система может быть весьма эффективной тогда, когда провайдеры контента организуют удобный для ознакомления пользователей дизайн домашней страницы.

Кодексы поведения. Это форма наиболее распространена среди национальных ассоциаций провайдеров доступа и услуг, которые разработали довольно похожие кодексы. В начале 2000 г. Европейская ассоциация провайдеров доступа, содержания и услуг (EuroISPO) провела анализ кодексов практики национальных ассоциаций, действующих в 11 странах и распространяющихся на 500 организаций, которые в общем охватывают более 80% индивидуальных пользователей. Первые 5 национальных кодексов были приняты до 1997 г. Германией, Италией, Нидерландами, Великобританией, Францией. С начала 2000 г. процесс подготовки новых кодексов к принятию распространился на Австрию, Данию, Испанию, Финляндию, Норвегию.

Несмотря на значительные отличия, связанные с национальными традициями в СМИ, у существующих кодексов поведения четко прослеживаются общие черты. Первое: они тесно привязаны к национальному контексту, что является результатом разнообразных национальных условий. И второе: все они исходят из принципов свободы слова. Все кодексы стремятся к максимальному соблюдению законов, хотя не все прямо заявляют об этом. Различия в текстах национальных кодексов касаются главным образом экономической сферы. Более ранние кодексы ведут речь о принципах честного поведения, более поздние – о защите авторских прав и прав меньшинств. Все кодексы объединяют и общность возможных санкций, например исключение из ассоциаций. Это весьма показательно: несмотря на то что никакого законодательного воздействия на провайдеров не может быть оказано, ущерб деловой репутации рассматривается как максимальное зло. Именно поэтому добровольно принятые на себя обязательства становятся самыми эффективными.

Пользовательский контроль. Эта форма контроля основана на программах-фильтрах, позволяющих отбирать содержательные продукты как на уровне провайдеров, так и на уровне конкретного пользователя. Пользовательский контроль предполагает различные типы ограничений, накладывающиеся на поступающий контент. Это ‘black listing’, ‘white listing’, parental control.

Эффективная реализация пользовательского контроля возможна в случае существования системы рейтингов, признанной на международном уровне и используемой прежде всего провайдерами услуг и содержания. Первый опыт такой деятельности дают US – Entertainment Software Rating Board (New York City, 1994). Начав с присвоения рейтингов телепрограммам, компьютерным играм, Совет уже сейчас использует свою весьма разработанную систему для присвоения маркировки содержательным продуктам Интернета. Это классический пример «третьей стороны» (third system). Еще одна организация, успешно действующая в этом направлении, – Recreational Software Advisory Council, Washington, D.C.

 

Литература:

 

1. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

2. Барбрук Р. Свобода гипермедиа // Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии. Под ред. П. Ладлоу. Екатеринбург: Ультракультура, 2005. С.87-105.

3. Бард А., Зодерквист Я. Nетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004.

4. Вартанова Е.Л. Саморегулирование в информационном обществе // Вестник Московского университета, серия Журналистика. № 3/2006. С. 8-19.

5. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

6. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии. Под ред. П. Ладлоу. Екатеринбург: Ультракультура, 2005.

7. Лабуш Н.С., Пую А.С., Евсеев А.Ю. Информационные технологии и терроризм: теория и современная практика. СПб.: 2005.

8. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, 2000.

9. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект пресс, 2005.

10. Этнорелигиозный терроризм. Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: Аспект пресс, 2006.

 

Тема 11: Цифровое неравенство как проблема информационной безопасности

Е.Л. Вартанова,

доктор филол. наук, профессор

О.В. Смирнова

канд. филол. наук, доцент

План лекции

1. Цифровое неравенство как социальная проблема
2. Интернет как основа и инфраструктура информационного общества

3. Цифровое неравенство как индикатор доступа к СМИ

1. Цифровое неравенство и терроризм
2. Медиаобразование как инструмент преодоления цифрового неравенства