Признание сделки по продаже арестованного имущества, заключенной на стадии исполнительного производства, недействительной вследствие отмены судебного акта как основания заключения такой сделки

Махнева Алена Дмитриевна

студент 2 курса магистратуры

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) г. Киров

Научный руководитель: Сапожников Сергей Анатольевич

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) г. Киров,

кандидат юридических наук

 

 

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматривается проблема по признанию сделок, заключенных на стадии исполнительного производства, недействительными вследствие обращения взыскания на имущество должника, как основания заключения таких сделок.

Ключевые слова: исполнительное производство, организатор публичных торгов, отмена судебного акта, реализация арестованного имущества, недействительная сделка.

Setting aside execution sale transactions concluded at the stage of enforcement proceeding due to reversal of a court ruling as the basis of such transactions

Makhneva A.D.

graduate student (of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

 

Annotation:

The article deals with the problem of setting aside of execution sale transactions concluded at the stage of enforcement proceeding and which become invalid due to reversal of a court ruling on distrainment as the basis of such transactions.

Key words: enforcement proceeding, organizer of public bidding process, reversal of a court ruling, execution sale, invalid transaction

 

Стадия исполнительного производства в гражданском процессе является завершающей, задача которой состоит в правильном и своевременном исполнении судебных постановлений и постановлений иных органов, должностных лиц (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [1], ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [2]).

Несмотря на завершающий этап гражданского процесса, на стадии исполнительного производства совершаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, необходимость в заключении сделок на стадии исполнения решения может быть продиктована самим судебным актом.

К таким сделкам, например, можно отнести договоры, заключаемые посредством проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Кроме того, заключение сделки на основании судебного акта не гарантирует ее действительность и невозможность оспорить ее в ином судебном производстве.

В данной статье я остановлюсь на случае признания сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)) [3] по причине отмены судебного акта, являющимся основанием для реализации имущества с торгов.

Подобные ситуации возникают в случае направления судом первой инстанции в службу судебных приставов судебного решения с отметкой о вступлении последнего в законную силу, что является основанием для подготовки необходимого пакета документов и передачи имущества на реализацию организатору торгов. А в последствии в суд первой инстанции поступает апелляционная жалоба об отмене такого судебного акта. С учетом времени, необходимого суду первой инстанции для принятия решения по апелляционной жалобе, передаче дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы имущество может быть реализовано, судебный акт, не вступивший в законную силу, исполнен.

Схожая ситуация имеет место быть и при отмене решения об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Основаниями для рассмотрения дела в порядке заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствие уведомления суда об уважительных причинах неявки и заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ).

Тем не менее, согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, такое решение суда может быть отменено, когда реализация арестованного имущества уже состоялась, договор купли-продажи арестованного имущества подписан и исполнен сторонами. Следствием отмены заочного решения является возможность признания сделки по продаже арестованного имущества недействительной в порядке, предусмотренной ст. 168 ГК РФ.

Вообще сделки купли-продажи арестованного во исполнение судебных актов имущества имеют несколько особенностей.

Так, продавцом арестованного имущества является не его собственник, обладатель иного имущественного права, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора, а конкретный наделенный полномочиями орган государственной власти или специализированная организация – организатор торгов (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 [4], Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 [5]).

Таким образом, правовое положение организатора торгов ограничено публичным элементом. Продавец такого имущества не обладает автономией воли, свободой на заключение договора, экономическим интересом. Другими словами, действия организатора торгов по продаже арестованного имущества и заключению сделки – это результат наделения обязанностью извне, «сверху», следствие получения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги в целях реализации судебного акта.

Эта особенность сделок купли-продажи арестованного имущества обусловлена трудностями для органов исполнительной власти, призванных обеспечить надлежащее исполнение решения суда, поскольку последние выступает средством реализации принципа законности, исполнимости судебного решения, не являясь при этом лицами, участвовавшими в деле об обращении взыскания на имущество должника. Из чего следует, отсутствие возможности своевременно получить информацию об отмене заочного решения и об отзыве имущества должника с торгов. У суда также не имеется правовых оснований для уведомления организатора торгов об отмене судебного акта (ст. ст. 239, 325, 385, 391.10, 396 ГПК РФ).

Сведения об отмене заочного решения, как правило, становятся известны службе судебных приставов и организатору торгов при привлечении их в дело о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной и применении реституции вследствие ее заключения в отсутствие вступившего в силу судебного акта. Причем, судебная практика складывается таким образом, что при возобновлении производства по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, суд выносит решение, резолютивная часть которого совпадает с судебным актом, отмененным ранее. Однако факт того, что арестованное имущество реализовано в отсутствие правового основания – судебного акта, влечет негативные последствия, указанные выше.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что оспаривание сделок купли-продажи арестованного имущества при отмененном судебном решении, не является единичным. Так, подобные ситуации имели место в разных субъектах Российской Федерации. [6].

Что касается Кировской области, то в Ленинском районном суде города Кирова рассматривалось дело № 2-2617/2015, которым договор купли-продажи арестованного имущества признан недействительным ввиду отмены решения суда об обращении взыскания на имущество должника до проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи арестованной квартиры.

Суть дела состоит в следующем. Заочным судебным решением Ленинского районного суда города Кирова обращено взыскание на имущество должника в виде квартиры, обремененной ипотекой. Во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию с торгов. По результатам торгов определен победитель, в отношении имущества с победителем заключен договор купли-продажи. Денежные средства от реализации имущества перечислены службе судебных приставов, в дальнейшем - взыскателям. Покупатель обращается за регистрацией перехода права собственности на приобретенную квартиру, в регистрации ему отказывают в связи с тем, что залогодержатель не представил в регистрирующий орган заявление о снятии залога. Залогодержатель денежные средства, полученные от службы судебных приставов, учитывает на забалансовом счете, к оплате не принимает в связи с отменой заочного решения.

Заочное решение отменено определением Ленинского районного суда города Кирова до заключения договора купли-продажи арестованного имущества.

Сведениями об отмене заочного решения ни организатор торгов, ни служба судебных приставов не обладали, как на дату проведения торгов, так и в последующем до обращения покупателя в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о реализации имущества в отсутствие правового основания, нарушении прав третьих лиц: должника, взыскателя, покупателя.

Признавая сделку недействительной, суд применяет по заявлению истца последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом имущества (организатором торгов) денежных средств, полученных по сделке.

Апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

В результате удовлетворения заявленного иска формируется следующее имущественное положение заинтересованных лиц.

Должник остается собственником имущества (квартиры), так как переход права собственности не зарегистрирован, при этом задолженность перед взыскателем (залогодержателем) погашена.

Залогодержатель, иные лица (взыскатели по иным исполнительным производствам должника) получили удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, то есть фактически не за счет средств должника, а за счет федеральных средств.

Покупатель также получил удовлетворение за счет средств федерального бюджета (реституция по судебному акту).

В данном случае продавец имущества (организатор торгов), субъект, не имеющий какого-либо экономического интереса в заключении сделки, погасил задолженность должника перед взыскателями, удовлетворил требования покупателя за счет дополнительно испрашиваемых федеральных средств.

Причем отсутствие имущественных прав на объект недвижимого имущества не позволяет организатору торгов реализовать объект недвижимости, получив удовлетворение из вырученных от продажи средств, т.к. исполнительное производство окончено, а возбуждение нового исполнительного производства зависит от воли взыскателя и не является неизбежно наступающим фактом. Основания для поворота исполнения решения в рамках ст. 443 ГК РФ также отсутствуют.

Сложившаяся ситуация в рамках правового поля создает отрицательные для организатора торгов прецеденты и возможность должнику злоупотреблять своими правами.

Тем не менее, изменения законодательства может внести коррективы в практику, восстановить баланс интересов лиц, участвующих в исполнении судебных актов об обращении взыскания на имущество должников посредством реализации такого имущества на публичных торгах.

Так, например, незамедлительное уведомление службы судебных приставов и организатора торгов о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы, заявления об отмене заочного решения, являлось бы основанием для приостановки или отмены процедуры реализации имущества должника. Либо закрепление за службой судебных приставов обязанности мониторинга судьбы судебных актов об обращении взыскания на имущество должников путем реализации его на публичных торгах.

В связи с тем, что в силу ст.ст. 223, 454 ГК РФ исполнение сделки зависит от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, необходимо установить взаимосвязь между распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества и исполнением сделки.

Кроме того, процедура взаиморасчетов должна предусматривать нахождение на счете службы судебных приставов денежных средств должника до снятия всех обременений и регистрации перехода права собственности к покупателю. Зарегистрированный переход права собственности покупателя на приобретенное на торгах имущество должен служить основанием для списания денежных средств в пользу взыскателей или снятия блокировки со специализированного счета, открытого на имя взыскателя.

Таким образом, процесс реализации арестованного имущества на основании судебных актов имеет множество особенностей, трудностей в исполнении, как для добросовестного покупателя такого имущества, так и организатора торгов, наделенного в силу закона полномочиями продавца, что позволяет отнести такие сделки, на мой взгляд, к рисковым. В связи с чем, в законодательстве должны быть предусмотрены правовые механизмы, защищающие интересы всех лиц, участвующих в процессе реализации имущества.

 

Примечания

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС КонсультантПлюс.

4. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. от 23.11.2016) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СПС КонсультантПлюс.

5. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СПС КонсультантПлюс.

6. Апелляционное определение Омского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу № 33-2073/2012, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.07.2013 по делу № 33-5226/13, Кассационное определение от 8 сентября 2011 г. по делу № 33-11103/2011 // СПС КонсультантПлюс.

 

Проблемные вопросы принудительного взыскания алиментов

Митянин Александр Константинович

студент 3 курса Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Караваев Николай Викторович

доцент кафедры гражданского права и процесса (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук, доцент

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема взыскании алиментов по судебным актам на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.

 

Ключевые слова: Алименты, алиментные обязательства, проблемы влияющие на работу судебных приставов, биометрические данные, законопроект.