Проблемы применения и пути совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве в российской уголовно-правовой практике

Annotation:

This article considers the problem of incomplete implementation of the Institute a special procedure for the adjudication at the conclusion of pretrial agreement on cooperation, based on the evaluation of the practical applicability of the norms of the Institute proposals for its reform are made.

Key words: pretrial agreement on cooperation, plea agreement, enforcement procedure, the reform of the criminal process.

В настоящее время в уголовно-процессуальной науке дискуссионным продолжает оставаться вопрос разработки оптимальной модели российского уголовного процесса и пути его дальнейшего реформирования. В частности, комплексные исследования института особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (Глава 40.1 УПК), выполненные через несколько лет после его введения, содержат, в том числе, оценку применения последнего на практике с учетом неразрешенных законодателем вопросов. Актуальными в связи со сказанным являются вопрос оценки практической применимости норм института и проблема выработки рекомендаций по совершенствованию процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом полученных оценок и зарубежного опыта.

В соответствии с информацией Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число дел, рассмотренных в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составило в 2011 году – 2969, в 2012 году – 2289, в 2013 году – 3261, в 2014 году – 4241, в 2015 году – 4543, в 1-м полугодии 2016 года – 2067 [1]. В процентном соотношении с общим количеством дел за соответствующий год, рассмотренных с вынесением приговоров, данная статистика выглядит следующим образом: в 2011 году – 0,41 %, в 2012 году – 0,33 %, в 2013 году – 0,47 %, в 2014 году – 0,61 %, в 2015 году – 0,64 %, в 1-м полугодии 2016 года – 0,55%. Из приведенных данных следует, что абсолютное количество заключенных соглашений растет, а также наблюдается незначительный рост процента заключенных соглашений.

По Кировской области аналогичная динамика заключения досудебных соглашений о сотрудничестве имеет следующий вид: 2011 год – 7 (0,16 %), 2012 год – 11 (0,30 %), 2013 год – 17 (0,42 %), 2014 год – 15 (0,37 %), 2015 год – 22 (0,51 %), 1-е полугодие 2016 год – 8 (0,35 %) [2].

Таким образом, несмотря на положительную динамику увеличения количества заключаемых досудебных соглашений о сотрудничестве, общее их число не превышает 1 % от общего числа выносимых по первой инстанции приговоров за аналогичный период. Незначительное превышение данного процента наблюдается по особо тяжким и тяжким преступлениям: 2011 год – 877 (0,42 %), 2012 год – 1359 (0,7 %), 2013 год – 2047 (1,07%), 2014 год – 2482 (1,26 %), 2015 год – 2571 (1,32 %), 1-е полугодие 2016 – 1197 (1,31%), при удельном весе указанных преступлений в числе зарегистрированных около 20 % (22,0% ‒ в январе - ноябре 2015 года, 21,4% ‒ в январе - ноябре 2016 года) [3]. Для сравнения, в США число уголовных дел, по которым заключаются сделки с правосудием, находится в пределах 80 – 90 % [4].

Вместе с тем, согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», введение указанного института направлено на противодействие организованным формам преступности, в частности фактам бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений [5]. В обобщенном виде данная цель формулируется, как способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. Представленная выше информация свидетельствует о не полном соответствии правоприменительной практики РФ указанной цели.

Принимая во внимание изложенное, при реформировании рассматриваемого правового института необходимо в качестве цели обозначить решение проблемы его неполной реализации, причины которой кроются в несовершенстве процедуры заключения досудебных соглашений. Положительным с данной точки зрения следует признать опыт США, а также других зарубежных государств. Вместе с тем, при заимствовании отдельных аспектов, касающихся процедуры, а также условий заключения сделок (соглашений) о признании вины (plea agreement), следует принимать во внимание различия в законодательном регулировании стран – представителей англо-саксонской правовой семьи, состязательного типа процесса, и континентальной правовой семьи, смешанного типа процесса, к которым относится РФ. При этом следует обратить внимание на иную природу сделок (соглашений) о признании вины, близкую к мировому соглашению, большую гибкость, диспозитивность содержания, объясняемую исторически сложившимся иным типом процесса. Также при рецепции следует пересмотреть с учетом российской действительности цели применения соглашения, которые, как видно из приведенных выше данных, исходят не только из интересов процессуальной экономии. Отсюда следует, что необходимые изменения должны влиять на заинтересованность стороны защиты, как инициатора процедуры, в заключении досудебного соглашения и касаться следующих пунктов: 1) закрепление в законе категорий дел, по которым возможно заключение досудебного соглашения: тяжкие и особо тяжкие преступления; 2) обязательное разъяснение в ходе предварительного расследования подозреваемому/обвиняемому права заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по указанным категориям дел с момента начала уголовного преследования; 3) перераспределение процессуальных ролей при заключении досудебного соглашения с увеличением участия суда в утверждении условий соглашения, а также роли следователя в разработке соглашения со сведением роли прокурора до надзорной; 4) закрепление в качестве условия назначения наказания положения о том, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УПК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства во внимание не принимается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Примечания

1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ: отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции [Электронный ресурс]: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 9116063 (дата обращения: 12.11.2016).

2. Управление Судебного департамента Кировской области: отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции [Электронный ресурс]: URL: http://usd.kir.sudrf.ru/modules.php?name=stat (дата обращения: 12.11.2016).

3. Информация ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» «Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2016 года» [Электронный ресурс]: URL: https://мвд.рф/reports/item/9116063 (дата обращения: 07.10.2016).

4. Бахновский А.В. Сделка с правосудием: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции. Краснодар: Куб. ГУ, 2008. С. 63.

5. Официальный сайт Государственной Думы РФ: [Электронный ресурс]: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=485937-4&02 (дата обращения: 09.10.2016).