Модель философии науки К. Поппера.

Карл Поппер – представитель критического рационализма (фальсификационизма). Критический рационализм провозглашает принцип бескомпромиссной критики, принципиальной гипотетичности знания, ибо претензия на обладание абсолютной истиной нерациональна. Его часто называют неопозитивистом, но он был одним из самых жестких оппонентов данного направления. Принято его причислять к постпозитивистам и философии науки. Его учение также называют моделью роста научного знания.

Основные идеи К. Поппера:

1) Критика индуктивных методов научного познания и индуктивизма: индукция – это чисто психологическая процедура, которая может быть лишь случайным поводом к появлению гипотезы, но не в состоянии лечь в основу логики научного знания.

Пример: биологи были уверены, что все лебеди белые, пока в Австралии не обнаружили черных лебедей. Этот пример показывает неэффективность индукции.

2) Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок (этот принцип К. Поппер позаимствовал из учения об эволюции).

3) Основной метод науки – фальсификация. Фальсификация - опровержение теории ссылкой на эмпирический факт (фальсификатор, контрпример), противоречащий данной теории. Данный метод эффективнее верификации, при которой подтверждающие факты всегда выбираются ученым избирательно и целенаправленно, а потому любую теорию можно притянуть к фактам. Фальсификация более продуктивна, поскольку способствует выдвижению новых гипотез после отмены непрошедших проверку контрпримерами теорий.

4) Концепции, которые принципиально не опровергаемы, не имеют связи с фактами, а значит, ненаучны. В этом и заключается прогресс науки, преодолевающий некий застой и догматизм.

5) Постановка проблемы демаркации (разграничения научного и ненаучного): граница лежит в возможности фальсификации, опровержении гипотез фактами. Философско-метафизическое знание нефальсифицируемо, так как не связано с эмпирией, значит оно ненаучно.

6) Отход от идеи кумулятивности (накапливаемости) в эволюции научного знания. Некумулятивность позволяет обеспечить большее разнообразие научного знания, его более изменчивый и нерегулярный характер. Модель эволюции знания у Поппера достаточно близка дарвиновской модели эволюции, в основе которой, как известно, лежат мутагенез (процесс случайного возникновения мутаций) и селектогенез (процесс отбора благоприятных мутаций и выбраковывания неблагоприятных). Роль организмов в модели эволюции Поппера играют научные гипотезы, роль среды – разного рода примеры и контрпримеры. Все гипотезы-организмы рано или поздно вымирают, заменяясь новыми гипотезами, которые также вымрут. Поскольку новые гипотезы возникают на основе проб-мутаций, то последующая гипотеза может быть в произвольном – не обязательно кумулятивном - отношении к предыдущей.

7) Конвенционально-игровой характер первичных оснований науки: первоначальные гипотезы науки не вытекают их опыта, но рождаются в коммуникативной среде ученых, а порой и вне этой среды.

8) Эволюция знания нелинейна, случайна, движется от проблемы к проблеме, все более углубляя проблемность без углубления (кумулятивности) теорий. Теоретическое знание вообще в такой модели играет некоторую преходящую и служебную роль, позволяя в конечном итоге лишь порождать более глубокие проблемы.

Рост научного знания, по Попперу, можно выразить следующей схемой:

9)

Здесь П, — исходная проблема; ВР — временные решения исходной проблемы; ЭО — элиминация, удаление обнаруженных ошибок; П — новая проблема.

Итак, столь парадоксальная модель «роста» знания (о росте знания здесь в строгом смысле и говорить нельзя) вызывала неоднократную критику. Самое слабое место такой модели – попытка утвердить глубину проблемности вне всякой связи с глубиной возможного ответа на эту проблему. По-видимому, более глубокий вопрос потому и глубок, что он предполагает и более глубокий ответ, поэтому вряд ли возможно говорить о кумулятивности проблемности, полностью отвергая кумулятивность научного знания. Здесь нужно либо вернуться к идее кумулятивности, хотя быть может в ином варианте, чем это было в неопозитивизме, либо отказаться от кумулятивности вообще – в том числе и на уровне научных проблем.

К. Поппер создает шаткую почву для науки: любое научное суждение и положение может быть раскритиковано, признано несостоятельным и опровергнуто, нет спасительных привязных ремней инструкций и предписаний, принципиальная открытость для выбора не только привлекает, но и отталкивает, пугая своей новизной, сопровождает сферу критического рационализма.

2) Модель науки Имре Лакатоса: И. Лакатос - британский философ и историк науки, ученик К. Поппера, создатель понятия «научно-исследовательская программа».

Основные идеи И. Лакатоса:

1) Развитие науки – это конкуренция исследовательских программ.

2) Исследовательская программа - совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов. Исходная теория тянет за собой вереницу последующих. Каждая из последующих теорий развивается на основе добавления дополнительной гипотезы к предыдущей.

3) Исследовательская программа состоит из:

· жесткого (твердого) ядра: системы центральных конкретно-научных и онтологических допущений и утверждений научной теории, которая никогда не подвергаются сомнению в рамках данной программы. Например: жесткое ядро - идея гена как носителя наследственной информации в генетике или идея непрерывности в классической механике.

· «позитивной» эвристики: правила, предписывающие, какими путями прокладывать дальнейший ход исследований, в том числе определение проблемы, выделение защитного пояса вспомогательных гипотез, предвидение аномалий и превращение их в подтверждающие примеры, расширение области применения научно-исследовательской программы. Позитивная эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы.

· «негативной» эвристики: правила, говорящие о запрещениях, о том, каких путей следует избегать.

· защитный пояс: дополнительные гипотезы, которые могут видоизменяться, адаптируясь к аномалиям.

4) В развитии исследовательских программ следует выделить две стадии: прогрессивную и вырожденческую (регрессивную). Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты (такое предсказание Лакатос называет «прогрессивным сдвигом» программы). Наоборот, программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от эмпирического роста, т.е. накапливаются факты, которые программа не успевает объяснить, не то что предсказать. Такое состояние Лакатос называет «регрессивным сдвигом» программы. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Возникает огромное количество гипотез ad hok, относящихся лишь к данному случаю.

5) Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она рано или поздно вытесняет ее, и эта конкурирующая программа может быть устранена или до поры отложена.

6) Критерием научности является осуществление верификации дополнительного (прогностического) содержания теории, чем обнаружение фальсифицирующих ее примеров.

7) Научные революции предполагают вытеснение прогрессивными
исследовательскими программами своих предшественниц, исчерпавших внутренние резервы развития.

8) Основное требование к научным программам – их непрерывный рост.

Пример: самой успешной из всех когда-либо существовавших программ Лакатос считает теорию тяготения Ньютона и обосновывает это так. На момент возникновения теории Ньютона существовало множество опровергающих ее факторов. Теория тяготения вступила в борьбу с ними и с подтверждающими эти факты теориями. Через определенное время, проявив изобретательность, сторонники теории Ньютона превратили все контрпримеры в примеры, подкрепляющие теорию. Отрицательная эвристика запрещала применять опровержения к жесткому ядру программы.

Итак, возникновение новых исследовательских программ затруднено тем, что в силу работы защитного пояса мало какие опровержения приведут к необходимости замены теории. «Негативная эвристика» (жесткие опровергающие интерпретации), применяемые к совсем юной программе, выглядят как «опасная методологическая черствость», догматизм. Всю науку Лакатос рассматривает как возникновение, развитие и конкуренцию научно-исследовательских программ. В отличие от своего учителя Поппера он сохраняет приверженность таким критериям научности как непротиворечивость, истинность.

3) Модель науки Томаса Куна: концепция научных революций. Т. Кун – американский ученый и философ науки. В центре его внимания – история и эволюция науки. Основная книга «Структура научных революций».

Основные идеи:

1. Наука - одна из форм культуры, как и искусство, политика и даже религия.

2. Наука активно взаимодействует с культурой и обществом и во многом определяется социокультурным влиянием.

3. Динамику науки можно рассмотреть через понятие «парадигма» (греческое слово, обычно переводимое как «образец») - одна или несколько близких фундаментальных теорий, рассматриваемых вместе со своей методологией, картиной мира, системой ценностей и норм. Парадигма выступает как система образцов решения определенных научных проблем, задач.

4. Признак парадигмы - всеобщее признание со стороны большинства научного сообщества.

5. Наука проходит в своем развитии некоторые циклы: допарадигмальная стадия, стадия научной революции, стадия нормальной науки, стадия кризиса парадигмы. Т.е. накопление неизученных аномалий, которые не вписываются в существующую научную традицию, разрушает парадигму и осуществляется научная революция, в результате которой возникают новые способы описания и объяснения действительности. Наука входит в фазу своего нормального развития. Но в итоге происходит кризис парадигмы и начинается новый цикл развития науки.

6. В основании причин, по которым научное сообщество принимает новую теорию, лежат различные, в том числе иррациональные факторы (вера, интуиция).

Итак, Т. Кун отказался полностью от идеи кумулятивности науки. Наука – это не связанные друг с другом островки научного знания (парадигмы), которые несравнимы и несопоставимы друг с другом. В концепции Куна релятивизм достигает своего абсолютного выражения. Оставаясь на платформе признания объективной реальности, т.е. не впадая в мистику и солипсизм, он, тем не менее, релятивизирует истинность научного знания по отношению к принятой парадигме. Правильно показывая значимость социологических и социально-психологических элементов в деятельности научных коллективов, Кун противопоставляет их объективной логике научного исследования, обладающей относительной суверенностью от своих парадигмальных ограничений. В его концепции ощущается сильный крен и в сторону прагматизма и операционализма.