Обман, как социально-психологический феномен  

Обман является преднамеренным действием. Обманывающий имеет цель ввести объект обмана в заблуждение.[Знаков В.В., 1993] Мошенник, который приходит взять кредит в банке, изначально не собирается отдавать деньги. Государственный служащий, стараясь избежать наказания, будет отрицатьсвое участие в коррупционных схемах. Такие люди целенаправленно вводят в заблуждение окружающих о своих намерениях и фактах.

В определении С. Ожегова и других авторов обман отождествляется с заблуждением, а заблуждение с ложью. Данное отношение между понятиями не дает возможности для научного изучения данных феноменов: они не описывают специфику проявления, не выделяют особенности обманывающего и обманываемого. Исходя из определений С. Ожегова, Д. Дубровского и др., можно сказать, что животные обманывают, растения обманывают, картинки, создающие иллюзии, также обманывают. Отсутствие подобной дифференциации исключает возможность научного изучения данной проблемы.

Обман возможно разделить на процесс, действие и на результат.[Д.И. Дубровский, 2012, с. 11] Мы используем понятие «обман» и «ложь» для описания процесса и результата. Ситуацию, в которой коммуникатор намеренно вводит в заблуждение другого человека, мы называем обманом. Само сообщение мы называем ложью, ложным сообщением. Понятие «ложь» и «обман» часто используются как синонимы: обманывать, лгать. На это указывают П. Экман и О. Фрай и другие авторы. Они предлагают считать понятия «обман» и «ложь» синонимами. [Фрай, 2006, с. 16] Мы частично согласны с данными авторами. Стоит уточнить, что в русском языке, в отличии от английского, понятие «ложь» имеет дополнительную специфику. Например, ложное сообщение может интерпретироваться, как сообщение, не соответствующее действительности и как сообщение, которые сказано с намерением обмануть. Таким образом, понятие ложь включает в себя понятие заблуждение. Поэтому мы считаем, следующее соотношение верным:

Обман

Ложь

Таким образом, ложь является более широким понятием, включающим в себя понятие обмана.

П. Экмануказывает на специфику обмана:

1) Наличие умысла

2) Отсутствие предупреждения

3) Отсутствие желание жертвы быть обманутым

Выделенные элементы являются ключевыми для определения понятия обмана.

Олдерт Фрай провел анализ определений обман и ложь, используемых в зарубежной научной литературе. На основе проанализированного материала он выделяет три основных определения обмана, использующиеся в научном мире.[Фрай, 2006, с. 15–20]

1) Обман – это ложная коммуникация, предположительно приносящую пользу коммуникатору (Митчелл, 1986)

2) Обман – это акт, преследующий цель сформировать у другого лица убеждение или понимание, которое сам лжец считает ошибочным[Zuckerman M., DePaulo B., 1981]

3) «Обман или ложь - это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды.[Пол Экман, 2011, с. 21]

4) Обман - акт, преследующий цель сформировать у другого лица убеждение или понимание, которое сам лжец считает ошибочным (Р Краусс)

Фрай последовательно критикует каждое определение. У определения Митчелла он находит следующие элементы, требующие уточнения:

1) Обмануть можно неосознанно (ввести в заблуждение)

2) Животные  и растения могут обманывать

3) Отсутствует указание на намерение коммуникатора

4) Польза коммуникатору не всегда присутствуют в коммуникациях, содержащих обман

Несмотря на наличие свидетельств того, что животные и растения способны вводить в заблуждение своих жертв, подобное поведение вряд ли можно назвать преднамеренным. Мы считаем, чтовыбор субъекта к совершению обмана является критически значимым.

В определении Р. Краусса он указывает на отсутствие описания социальных ситуаций, в которых обман является допустимым явлением. Это такие ситуации, в которых объекта обмана дают разрешения себя обмануть, они ожидают этого. Примером таких ситуаций являются посещение театра, шоу иллюзионистов и фокусников. На это указывает П. Экман, подчеркивая «без какого-либо предупреждения». Еще одним недостатком данного определения, по мнению О. Фрая, является отсутствие ситуаций, когда обман не удается.

О. Фрай выделяет следующие компоненты:

1) Намерение обмануть

2) Мнение коммуникатора

3) Отсутствие предупреждения

4) Действие

Он формулирует следующее определение обмана:

«Обман – это успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, целью которой является сформировать у другого человека убеждение, которое сам коммуникатор считает неверным»[Фрай, 2006, с. 19]

При этом он дает несколько комментариев. Во-первых, самообман не является обманом. Причиной этому служит то, что для акта обмана необходимы как минимум два человека. Обман – это социальное явление. Во-вторых, обмануть можно не только словами. В-третьих, сарказм не является обманом, поскольку не имеет цели сформировать неверное представление у субъекта. Оценивается мотив и представление о конечном результате, а не сам акт.

Согласно определению Р.Краусса, сарказм также можно считать обманом. Человек, специально говорящий то, во что не верит, дезинформирует, но его целью не является создание у человека ложного убеждения. Настоящий обман, в свою очередь, должен быть не раскрыт и не очевиден. Обманывающий попробует этого добиться, изменяя свое выражение лица, тон голоса, жестикуляцию.

В области криминалистики ситуации, когда показания двух людей не совпадают, не всегда являются свидетельством того, что кто-то из людей обманывает. У очевидцевмогут быть разные представление о том, что произошло. Феномен ложных воспоминаний изучался американским психологом Элизабет Лофтус. В области психиатрии и клинической психологии подобные феномены описывается термином «конфабуляция».[Зейгарник, 2010, с. 184]

Некоторые виды конформного поведения также можно считать обманом. Например, внешний конформизм может включать в себя элемент обмана. Субъект лишь внешне соглашается с группой, при этом на уровне самоосознания он продолжает не соглашаться с группой.[Почебут Л.Г., 2010, с. 485] Мнение субъекта и его внешнее поведение не совпадает. Он умышленно вводит в заблуждение группу и при этом имеет свое, отличающееся от декларируемого, мнение.

Теория когнитивного диссонанса также затрагивает проблему обмана. Находясь в конфликте «я, в общем, правдивый человек» и «я только что солгал, не имея на то благотворной причины» человек начинает сам верить в сказанную ложь.[Свенцицкий А.Л., 2004, с. 126–127] Это еще раз подтверждает результаты, полученные в экспериментах К. Пикеля и других ученых, которые исследуют мнемические процессы.

Обман – это не всегда вербальный акт. Обмануть можно и действиями, выражением лица и прочими невербальными способами. Например, продавец может не упомянуть о негативных сторонах продукта, клиент не будет рассказывать о своей плохойфинансовой ситуации. Обмануть можно, не говоря о чем-либо. Подобный вид обмана называют умолчанием.[Пол Экман, 2011, с. 19]Умолчание должно быть намеренно, сознательно. Коммуникатор умалчивает об информации, потому что она может значимо повлиять на мнение адресата коммуникации.

Выводы

В данном параграфе мы рассмотрели обман, как социально-психологический феномен. В результате проведенного анализа мы подчеркнули социальную природу обмана. Мы рассмотрели основные понятия обмана и выбрали рабочее понятие, предложенное О. Фраем: «Обман – это успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, целью которой является сформировать у другого человека убеждение, которое сам коммуникатор считает неверным».

Мы выделили основные критерии характеризующие обман: попытка, намерение, отсутствие предупреждения, отсутствие разрешения на обман. Обманывать возможно, как вербально, так и невербально.

В результате проведенного анализа былирассмотрены ряд сложностей в определении понятия «обман», а также комплексная связь с другими социально-психологическими феноменами.

Виды обмана

    В 1996 году Белла ДеПауло провела исследование, в котором попыталась ответить на фундаментальные вопросы касающихсякоммуникаций, которые содержат ложь: Как часто люди лгут? О чем они лгут? Кому они лгут? Кого они обманывают и в каком контексте? Как они объясняют свои поступки?[DePaulo и др., 1996]

    В своей статье она рассматривает обман со всех сторон. В результате проведенного социально-психологического анализасоздала следующую таксономию лжи:

Ложь может различаться по содержанию:

1) Чувства

2) Достижения, знания,

3) Действия, планы, место нахождения

4) Объяснения, причины

5) Факты, факты наличия

По причинам:

1) Ложьосебе (Self-oriented)

a. Психологические причины (Psychological reasons)

b. Преимущество для себя (Personal advantage)

2) Ложь о другом (Other-oriented)

a. Психологические причины (Psychological reasons)

b. Преимущество для другого (Another person’s advantage)

По типу:

1) Фальсификация (outright)

2) Преувеличение (exagerrations)

3) Тонкая (subtle)

По референту:

1) Лжец (liar)

2) Объекту (Target)

3) Другой человек (Other person)

4) Объект, событие (Object, event)

Исследователи выделяют три основных типа обмана: откровенная ложь (outrightlies), преувеличения и неявная ложь (subtlelies).

Откровенная ложь (фальсификация, по Экману[Пол Экман, 2011, с. 45])– это вид обмана, в котором передаваемая информация полностью отличается от того, что обманывающий считает правдой. Виновный подозреваемый, отрицающий свое участие в преступлении, сообщает откровенную ложь. Это же относится и к студенту, который сказал, что был в университете, хотя в это время был в кино. Обещание Гитлера Чемберлену не пересекать границу с Советским Союзом также было откровенной ложью[Пол Экман, 2011, с. 46–48]. Откровенной ложью мы называем не всю коммуникацию, а лишь отдельные ее части. Подобные эпизоды используются исследователями для анализа мимических выражений, обучению распознаванию обмана, анализу поведения.

Преувеличение – это вид обмана, в котором существует преувеличение или преуменьшение. Люди могут преувеличивать силу своей головной боли, чтобы не пойти на встречу. Преувеличивать свои заслуги во время приема на работу, преуменьшать свои недостатки. Мы часто преувеличиваем уровень испытанных положительных или отрицательных эмоций. Преувеличиваем собственные ожидания и достижения. Целью подобных преувеличений часто является создание положительного социального образа «Я».[Ariely, 2013]

Неявная ложь – это вид обмана, который используется для того, чтобы ввести в заблуждение реципиентов. В качестве примера в зарубежной литературе часто приводится ответ Б. Клинтона на вопрос о сексуальных связях с Моникой Левински. Тогда он сказал «у меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, Мисс Левински». Обман не явный, поскольку Клинтон использовал более узкое понимание данного словосочетания, подразумевая именно половой контакт. Еще одним видом обмана можно считать умолчание или избегание существенных деталей. Пассажир, описывая содержимое своего багажа, может сознательно умолчать озапрещенным к перевозкам предметов.

Меттс в своих исследованиях романтических взаимоотношений показал, что партнеры часто обманывают друг друга, скрывая информацию. Он выделил несколько причин, почему именно этот вид обмана (сокрытие информации) так часто предпочитается в повседневной жизни. Как было сказано выше, такой обман крайне сложно распознать. Если рассматривать ситуацию с откровенным обманом, то информацию, которую тебе предоставили, можно проверить. В случае же умолчания проверки произвести не получится. Также умолчание о чем-либо когнитивно представляется более простой задачей, в отличии фальсификация (подмена одних фактов другими). Фальсификация требует учета всех деталей истории, должна звучать правдоподобно. Также лгущий человек должен помнить, что именно он сказал. В случае с умолчанием этого не требуется. В случае умолчания, если человека все же поймают на том, что он не рассказал что-либо, есть возможность сослаться на забывчивость.

Согласно проведенным исследованиям Б. ДеПауло в 1996 году и О. Фрая в 2010 году люди чаще всего используют фальсификацию, мотивируя это психологическими причинами. По содержанию участники исследования чаще всего обманывали по поводу позитивных чувств и действий, планов и местонахождения[Vrij и др., 2010a].

Для специалистов из различных областей содержание обмана играет важнейшую роль при распознавании лжи. Кредитные менеджеры пытаются оценить платежеспособность клиента. Они стараются одобрять кредиты людям, которые будут возвращать кредит. Мошенники изначально не собираются возвращать кредит. Пограничные служащие пытаются понять причины поездки туристов. Это необходимо для дифференциации простых туристов от потенциальных иммигрантов, террористов, контрабандистов. Намерение также можно фальсифицировать и его оценка может играть ключевую роль при принятии решений. В исследованиях О. Фрая, П.А. Гранхага была обнаружено, что возможно распознать ложные и истинные намерения при помощи специально разработанных методик. [Granhag, 2010]. 

Обман о действиях и местоположении может играть ключевую роль при принятии решений. При проведении расследования у подозреваемого проверяют алиби. Специфику работы с подобным видом обмана продемонстрировал О. Фрай и его коллеги. В своих экспериментах они разделяли группы на честных и лжецов.Они просили участников совершать различные действия и участвовать в допросе. Темы были различные – фальсификация алиби (обед в ресторане вдвоем), сокрытие воровства, наличие или отсутствие предметов, ложь о действиях.

Одной из технологий, предложенной О. Фраем и П. Гранхагомявляется выделение тем, которые особенно сложно сфабриковать. Исследователи создали ситуацию в результате которой две группы студентов подверглись допросу. В первой группе пары студентов ходили на обед в ресторан, другая группа не ходила в этот ресторан, но должна была сфальсифицировать свое алиби. Обе группы имели время подготовиться к допросу. Целью исследования было оценить эффективность неожиданных вопросов при проведении допроса. В данном случае участников спрашивали о местоположении их стола, туалетов, входной двери. Также их просили нарисовать план ресторана. Данная методика помогла классифицировать 75% лжецов и 80% честных испытуемых. [Vrij и др., 2009]В другом эксперименте работников правоохранительных органов просили поучаствовать в «спецоперации» по передаче секретных документов. Выбиралось определенное место в городе, где агент передавал пакет с документами связному лицу. После передачи документов агента «захватывала» дружеская или вражеская команда. При захвате вражеской группой необходимо было придумать о причины и цели посещения локации, но не раскрывать истинную (передача документов) цель.

В данном исследовании апробировалась рисуночная методика по распознаванию обмана. Всех перехваченных агентов просили нарисовать локацию, где они находились. В результате данного исследования значимым фактором являлось наличие связного лица на рисунке местности, а также от какого лица (первого или третьего) было нарисовано изображение.[Vrij и др., 2010b]Лжецы не только фальсифицируют определенную информацию, но и скрывают, умалчиваю. В данном случае умолчали о связном лице, ведь это могло бы выдать самого агента. Обманщики стараются не выдавать компрометирующую их информацию.

Таким образом, в качестве дифференцирующего факторы между правдой и ложью при проверке алиби является особенности фабрикации и воспроизведения информации при настоящей и сфабрикованной истории. Контент анализ подобных допросов помог бы специалистам различных областей повысить эффективность своей работы. Однако, следует учитывать специфику самой работы.

Экман, Франк и др.[Пол Экман, 2011, с. 21–29] предложили альтернативную классификацию видов обмана. Они выделили две характеристики – сложность обмана и последствия раскрытия лжи.

Спонтанная фабрикация лжи различается по сложности. Предположим, что подросток курит, несмотря на строгий запрет его родителей. На вопрос, курит ли он, ему будет сложнее ответить, если у родителей будут доказательства того, что он курит (сигареты, показания друзей, учителей). Не имея подобных улик, подростку не надо будет придумывать объяснения этим данным. Лгать тяжелее, если объект обмана подозрительно относится к тому, что вы говорите. Скрыть измену легче, когда супруг не подозревает об этом, чем когда у супруга есть основания подозревать человека в неверности.[Depaulo, 2009]

О. Фрай в своем исследовании эффективности употребления техники неожиданных вопросов выявил, что если человека застать врасплох вопросом, то ложь сфабриковать значительно сложнее, чем в той ситуации, когда вопросы заранее предполагаются испытуемым. Таким образом, спонтанная ложь также является когнитивно более сложной.

Обман может различаться по степени серьезности. Выявление обмана в деле об убийстве грозит более серьезными последствиями, нежели обнаружение пропажи печенья. Значимость обмана учитывается как со стороны обманывающего, так и со стороны обманываемого. Возможно выделить два типа по последствиям:

1) Ложь с высоким риском (High-stakes)

2) Ложь с низким риском (Low-stakes)

Риск выражается в оценке последствия при распознавании лжи.

Исследование взаимосвязи видов обмана и поведения человека является принципиально значимой при создании методов и методик распознавания обмана. Каким образом влияют ставки (последствия) на поведение лжеца является одной из малоизученных областей психологии обмана.

Выводы

В результате проведенного анализа мы выделили несколько видов обмана: фальсификацию, умолчание, тонкую ложь, преувеличение. Мы указали на то, что ложь не всегда направлена на себя и не всегда носит исключительно материальные мотивы. Были рассмотрены основные темы обмана и выделены самые актуальные в контексте данной работы.

Проведенный анализ показал, что обманщики часто планируют свою ложь, что усложняет распознавание. Спонтанную ложь распознать проще, но необходимо уметь пользоваться определенными методиками, которые усилят проявление признаком обмана. Мы рассмотрели последствия, как один из факторов, влияющих на поведение лжеца. Ситуации обмана с низкими ставками могут отрицательно повлиять на вероятность распознавания обмана.