Распознавание обмана в деловом общении

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)

Факультет психологии

 

Руководитель магистерской программы

Председатель ГАК «Социальная психология»                                                             

Свенцицкий А.Л. __________________________

 

Распознавание обмана в деловом общении

 

Диссертация

 

На соискание степени Магистра по направлению 030300 – Психология

магистерская программа – Социальная психология

 

 

1-ый рецензент                                                               Исполнитель                               

Доктор психологических наук, профессорМагистрант

руководитель.каф. социальной психологииВасянович Виталий Андреевич

                                                                                         ______________(подпись)

Свенцицкий А.Л.

 

2-ой рецензент канд. психол. Наук, доцент Гранская Ю.В. ______________(подпись)

Научный руководитель канд. психол. наук доцент каф.социальной психологии Сидоренко Елена Васильевна   ______________(подпись)

 

 

Санкт-Петербург

2014

Содержание

Аннотация. 4

Введение. 7

Глава 1. Аналитический обзор литературы на тему «распознавание обмана». 10

1.1 Понятие обмана. 10

1.1.1 Заблуждение. 12

1.1.2 Обман, как социально-психологический феномен. 14

1.1.3 Виды обмана. 19

1.2 Подходы к распознаванию обмана. 26

1.2.1 Аффективный подход. 26

1.2.2 Конативный подход. 32

1.2.3 Когнитивный подход. 38

1.   3 Тренинг, как метод обучению верификаторов. 47

1.   4 Личностные особенности успешных верификаторов. 51

1. 5 Детекция лжи в работе финансовых консультантов. 56

Выводы по результатам анализа литературы.. 60

Глава 2. Программа и методы эмпирического исследования. 63

2.1 Программа исследования. 63

2.1.1 Описание выборки. 63

2.2.2    Основные гипотезы исследования: 66

2.2 Методы исследования. 68

План эксперимента. 82

Выводы.. 90

Глава 3. Результаты эмпирического исследования. 91

3.1 Первичная описательная статистика. 91

3.2 Проверка основных гипотез. 96

Выводы по эмпирической главе. 120

Заключение. 124

Список литературы.. 126

Приложение А. 130

 

 

Аннотация

Данная магистерская диссертация посвящена изучению социально-психологических факторов повышающих вероятность распознавания обмана. В исследовании приняли участие 58 человек (37 стажеров банка «Пойдем!» и 21 участник открытых тренингов) из различных городов и регионов России, в возрасте от 12 до 55 лет.

Применялись следующие методические средства:

1. Опросник на измерение социальной желательности Кроуна - Марлоу

2. Опросник на измерение эмоционального интеллекта «ЭмИн» Д. В. Люсина

3. Авторский опросник с решением кейса

4. Психолого-педагогический эксперимент

При обработке данных использовалась программа IBMSPSS21версии. Применялись следующие математико-статистические методы: одновыборочный критерий различий t-Стьюдента; критерий различий для несвязанных выборок t-Стьюдента; однофакторный дисперсионный анализ; критерий корреляции Спирмена, критерий U-Манна-Уитни.

В результате проведенного анализа мы выделили три основных подхода к распознаванию обмана: когнитивный, конативный и аффективный. Мы раскрыли понятие обмана в российской и зарубежной литературе, проанализировали социально-психологические факторы влияющие на распознавание обмана и оценили степень влияния личностных факторов на успешность обнаружения лжи.

Результаты позволили сделать вывод, что люди распознают обман на уровне, не превышающий уровень случайного угадывания. Средняя точность распознавания составила 50%. Обучение валидным методам распознавания обмана статистически значимо повысило вероятность определения лжи. В первой группе, которая обучалась когнитивному подходу, средняя точность распознавания обмана повысилась с 45% до 65% (p < 0,01). Во второй группе, которая проходила обучение аффективному подходу, средняя точность распознавания обмана понизилась с 54% до 47% (p < 0,1). Данные различия находятся на уровне статистической тенденции. В результате проведенного исследования, не было обнаружено статистически достоверной взаимосвязи между личностными особенностями участников и успешностью в распознавании обмана.

Abstract

In this research we analyzed socio– psychological factors which influenced lie detection probability. In this research participated 58 people (37 trainees of bank “Poidem!” and 21 participants of open trainings) from different regions of Russia. Age ranged from 12 years to 55 years.

We used following methods:

1. Marlowe-Crowne Social Desirability Scale

2. Emotional intelligence scale “EmIn” by D. Lusin

3. Questionnaire with case to solve

4. Psyhological and Educational experiment

 

As a tool to analyze statistical data we used IBM SPSS 21. We applied following mathematical and statistical methods: Students t-test for paired and independent samples, ANOVA, Spearman's correlation coefficient, The Mann-Whitney U-test.

As a result of this research, we identified three approaches in lie detection: cognitive, conative and affective. We analyzed the definition of deception in russian and foreign literature, analyzed socio-psychological factors which influenced lie detection and evaluated personality traits on effectiveness of deception detection.

As a result of our empirical study we found out that people detect deception no different from chance level. Average level was 50%. Learning of valid methods of lie detection significantly raised probability of deception detection. In the first group, which learned methods of cognitive approach, mean level raised from 45% to 65% (p < 0,01). In the second group average of deception detection dropped from 54% to 47% (p < 0,1), which is a level of statistical tendency. We did not find any significant statistical correlation between personality traits and effectiveness of deception detection.

 

 

Введение

Интерес к изучению обмана и психологии распознавания лжи резко возрос в последние тридцать лет благодаря работам П. Экмана, О. Фрая, П. Гранхага, М. Хартвиг, Б. ДеПауло и др. По подсчетам О. Фрая, к 2008 году было опубликовано более четырехсот научных работ, посвященных проблеме лжи. Исследователи датьопределение понятиям обман и ложь, оценить успешность людей в распознавании лжи, найти методы, помогающие эффективно обнаруживать обман и определить роль обмана в современном обществе.

    На данный момент существует несколько подходов, которые активно обсуждаются, как в научной, так и в популярной литературе. В данной работе будет представлен анализ этих подходов с точки зрения их теоретической обоснованности и практической значимости. Особое внимание мы уделим прикладным исследованиям в области психологии обмана.

    Способность распознавать обман является важным навыком для людей из различных областей профессиональной деятельности. Исследования показывают, что нет значимых различий между простыми людьми и профессионалами, для которых дифференциация распознавания лжи и правды является основой принятия решения. В среднем, обман распознается в 54.7% случаев, что немного превышает порог случайного выбора.    

    В результате проведенных исследований можно сделать вывод, что люди плохо отличают правду и ложь. Полицейские, судьи, врачи распознают ложь так же плохо, как и студенты университетов. В связи с появлением новых методовисследования, анализировать поведение лжеца стало намного проще. Сейчас активно исследуют мозговые процессы у лжецов при помощи МРТ и ЭЭГ, популярны исследования с использованием усовершенствованных «детекторов лжи». Однако, нет единого мнения об эффективности этих приборов.

    Данная работа сфокусирована на неинструментальнойдетекции лжи. Мы попытались оценить современные методы и подходы в области детекции обмана без использования специальных средств. В научной литературе ведется дискуссия относительно эффективности анализа вербального и невербального поведения, с целью обнаружения лжи. Исследователи пытаются понять, какие психологические процессы наиболее сильно выражены у лжецов и как эти знания можно применить при выявлении обманщиков. 

Целью данной работы является выявление социально-психологических факторов, способствующих повышению вероятности распознавания обмана в деловом общении.

Предметом данного исследования являются закономерности распознавания обмана в деловом общении

Объектом нашей работы являются финансовые консультанты банка «Пойдём!», одной из функций которых является распознавание обмана в устных сообщениях клиентов

Были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Существуют три подхода к распознаванию обмана: аффективный, когнитивный и конативный.

2. Аффективный, когнитивный и конативный подходы в распознавании обмана различаются по следующим основаниями:

a. Использование или не использование межличностное взаимодействие

b. Ориентация на вербальные или невербальные признаки обмана

3. Участники с высокими баллами по социальной желательности будут ориентироваться на конативный подход и реже выбирать межличностное взаимодействие с субъектом.

4. Невербальные признаки обмана субъективно воспринимаются респондентами как более информативные и чаще используются для принятия решения. Объективно более информативными являются вербальные признаки обман.

5. На точность распознавания обмана влияет эмоциональный интеллект, социальная аффилиация и опыт прохождения специального тренинга.

Были сформулированы следующие задачи:

1) Обобщить материал в области распознавании обмана в зарубежной и российской литературе

2) На основе проведённого аналитического обзора выделить основные подходы в сфере распознавания обмана.

3) На основе проведённого аналитического обзора выделить основные методы, которыми пользуются при распознавании обмана.

4) Провести теоретический анализ эффективности описанных методов,в рамках выделенных подходах.

5) Разработать эксперимент, позволяющий провести эмпирическую проверку эффективности распознавания обмана при обучении в рамках выделенных подходов.

6) Провести исследование взаимосвязимежду личностными характеристиками испытуемых и склонностью к выборутого или иного подхода при распознавании обмана

7) Выделить и оценить взаимосвязь социально-психологических факторов с эффективность распознавания обмана

Для изучения социально - психологических факторов, влияющих на распознавание обмана, мы выбрали следующие методы:

1) Опросник на измерение социальной желательности Кроуна - Марлоу

2) Опросник на измерение эмоционального интеллекта «ЭмИн» Д. В. Люсина

3) Авторский опросник с решением кейса

4) Психолого-педагогический эксперимент

Понятие обмана

    Проблема обмана является феноменом, который занимает важное место в социальной жизни людей. Данной проблемой занимались исследователи из различных сфер философии, этики, религии, логики и психологии. Тем ни менее проблема лжи остается недостаточно изученной. В частности это касается рассмотрения обмана, как социально-психологического феномена. Прикладное значение исследований феномена обмана в некоторых профессиональных областях сложно переоценить. Способность людей распознавать ложь является значимой частью успешного выполнения своих профессиональных функций. Это может касаться политики, национальной безопасности, юридического дела, бизнеса. Упоминания об использовании обмана, как технологии достижения успеха упоминается в самых ранних письменных источниках культуры человечества.Сунь-Цзы в своей книге «Искусство войны» (V-VIв до н.э.) описываетшпионаж, как один из способов победы на войне. Гомер в своем эпосе «Одиссея»рассказывает историю об Одиссее, который пытался обмануть Паламеда, имитируя свое сумасшествие. Двадцать первый век ознаменовался крупными шпионскими разоблачениями. Самые известные из них этораскрытие крупной шпионской сети в США. Основной героиней стала российская шпионкаАнна Чапман. Эдвард Сноуден раскрыл шпионскую программунационального агентства безопасности США (NSA), БрэджиМаннинг передал отчеты о спецоперациях в Афганистане и Ираке Джулиану Ассанжу, которые рассекретили на портале Wikileaks.

    Были и более трагичные случаи провала работы людей, которые должны распознавать обман. 15 апреля 2013 года в г. Бостон, США был произведен теракт. Ответственными за взрыв признали Тамерлана и Джохара Царнаевых. Позже выяснилось, что старший брат, Тамерлан, годом ранее был на допросеФБР. Причиной допроса была попытка понять причину его принадлежности к группе радикальных исламистов. После допроса его отпустили. В связи с популяризацией интернета популярными стали видео обращения с просьбами о помощи. Так,в 2012 году Алексей Кабанов, сообщил о пропаже своей жены Ирины Кабановой. Он публично просил помощи у жителей Москвы в поисках, видео обращение транслировались по федеральным каналам, и было популярным в социальных сетях. Позже оказалось, что А. Кабанов жестоко убил свою жену и попытался избавиться от следов преступления. Его приговорили к четырнадцати годам колонии строгого режима. Интересно, что первый, кто обратил на странное поведение А. Кабанова, оказался психолог Геннадий Чичканов.[Интерфакс, 2013]

    В последние десять лет возрос интерес к обману, как предмету психологического исследования. Одним из самых популярных исследователей в области распознавания лжи является американский психолог Пол Экман, автор «Психология лжи». Прообраз самого П. Экмана и его работы был обыгран знаменитым актеромТимомРотом в сериале «Обмани меня» (2009 год, телеканал FOX). Пол Экман является автором серии книг по психологии лжи и методам распознавания обмана. Он, как и другие авторы, указывает на сложности в определении понятий «ложь» и «обман».

    М. Красников пишет:

«Данное явление[ложь] трактуется как "вымысел или извращение истины" (К. Ме-литан), "сознательно неверное показание" (В. Штерн), "особый вид мышления" (А. Лурия), "акт воздействия" (Г. Дюранден), "преднамеренное несоответствие между тем, что человек заявил, и тем, в чем он действительно убежден, что он действительно знает, считает и чувствует" (Л. Леви), "реализация намерения субъекта ввести партнера в заблуждение" (В. Знаков)»[Красников, 1999, с. 1]

    Сергей Иванович Ожегов в «Толковом словаре русского языка» определяет обман следующим образом:

· «Обман – это ложное о представление о чем-то, заблуждение»

· «Обмануть – ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношение к кому-то».

Д.И. Дубровский дает следующее определение обмана:

«Обман – это ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано».[Д.И. Дубровский, 2012, с. 5]

М. Красников указывает на отсутствие описаний специфики обмана, различий между обманом и ложью, заблуждением, иронией, фантазированием. В данной работе мы будем рассматривать обман, как социально - психологический феномен.

Одним из ключевых понятий, по мнению большинства авторов является понятие «заблуждение.Мы предлагаем  рассмотреть понятие «заблуждение».

Заблуждение

    Если рассматривать обман, как введение в заблуждение, то следует обратить внимание на следующие ключевые аспекты.

    Заблуждение возможно рассматривать:

1) как процесс введения в заблуждение

2) как нахождение в состоянии заблуждения[Знаков В.В., 1993].

    Процесс, в свою очередь, можно рассматривать, как

1)  преднамеренное действие (осознанное введение в заблуждение)

2)  непреднамеренное действие (неосознанное введение в заблуждение).

Согласно С. Ожегову, находиться в заблуждении означает, что представления человека является ошибочным, неправильным. Перед нами встает задача оценки представлений, знаний, информации. Критерии по которым разделяются представления на правдивые и ложные зависят от области в которой мы ставим перед собой данный вопрос. Ответы в науке, религии, философии, политике будут отличаться. Самым частым методом оценки информации является мнение людей.

По мнению К. Поппера, объективное научное знание оценивается на основе субъективных мнений. Тем самым научная дискуссия становится не об объективной реальности, а о субъективных представлениях об объективной реальности. Таким образом, научное знаниенельзя однозначно назвать объективным в связи с наличием мнения ученых о каком-то факте, а это заведомо снижает возможности описания объективной реальности.[Поппер, 2002]

Мы считаем, что мнение коммуникатора об информации является важным социально-психологическим критерием различия заблуждения, правды и лжи. Дифференцируя правду и ложь, мы опираемся на наше собственное мнение. Другими словами, ложь – это то, что мы считаем ложью, а правда, в свою очередь, это то, что мы считаем правдой. Таким образом, у обманывающего есть, как минимум, два мнения: то, что он считает правдой и то и что он считает ложью. СловаБлаженного Августина: “Ложь — это сказанное с желанием сказать ложь”является удачной иллюстрацией представления и мотивации коммуникатора о своем сообщении.[Знаков В.В., 1993]

Существует ряд ситуаций в которых мы непреднамеренно можем ввести в заблуждение другого человека. Например, феномен ложных воспоминаний, исследуемый Э. Лофтус или галлюцинации у пациентов клиник. В описанных случаях отсутствует выраженное намерение ввести в заблуждение других людей. Сами люди не считают, что обманывают. С точки зрения оценки информации другими людьми (учеными, врачами) такая информация содержит ложь.

К. Пикель провел серию экспериментов в которых доказал, что представления о правде и лжи могут меняться со временем. В своих экспериментах он просил испытуемых посмотреть видеоматериалы. После просмотра испытуемые делились на две группы. Первая группа рассказывала о некоторых деталях просмотренного фильма. Вторая группа лгала о некоторых деталях просмотренного фильма. Через неделю представителей обеих групп просили рассказать то, что они просмотрели, но на этот раз нужно было максимально полностью восстановить свои воспоминания. Участники исследования, которых просили лгать, чаще давали неточные детали о содержании фильма. Их воспоминания изменились в результате проведенного эксперимента. Можно сказать, что то, что было раньше ложью, теперь стало правдой.[Pickel, 2004]. Можно предположить, что при первом рассказе у людей появлялись признаки обмана. После недели этих признаков обнаружить было бы невозможно, поскольку люди уже не считали, что обманывали.

Таким образом, мы разделили обман и заблуждение, выделив преднамеренность и мнение коммуникатора.

Выводы

В результате проведенного анализа мы разделили понятие «обман», «заблуждение» и «ложь». Ключевым различием вы посчитали намерение коммуникатора ввести в заблуждение адресата. Вторым критерием мы посчитали мнение коммуникатора относительно передаваемой информации – считает ли он сам ее правдой или ложью. Полученные результаты помогут нам лучше понять феномен обмана.

Выводы

В данном параграфе мы рассмотрели обман, как социально-психологический феномен. В результате проведенного анализа мы подчеркнули социальную природу обмана. Мы рассмотрели основные понятия обмана и выбрали рабочее понятие, предложенное О. Фраем: «Обман – это успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, целью которой является сформировать у другого человека убеждение, которое сам коммуникатор считает неверным».

Мы выделили основные критерии характеризующие обман: попытка, намерение, отсутствие предупреждения, отсутствие разрешения на обман. Обманывать возможно, как вербально, так и невербально.

В результате проведенного анализа былирассмотрены ряд сложностей в определении понятия «обман», а также комплексная связь с другими социально-психологическими феноменами.

Виды обмана

    В 1996 году Белла ДеПауло провела исследование, в котором попыталась ответить на фундаментальные вопросы касающихсякоммуникаций, которые содержат ложь: Как часто люди лгут? О чем они лгут? Кому они лгут? Кого они обманывают и в каком контексте? Как они объясняют свои поступки?[DePaulo и др., 1996]

    В своей статье она рассматривает обман со всех сторон. В результате проведенного социально-психологического анализасоздала следующую таксономию лжи:

Ложь может различаться по содержанию:

1) Чувства

2) Достижения, знания,

3) Действия, планы, место нахождения

4) Объяснения, причины

5) Факты, факты наличия

По причинам:

1) Ложьосебе (Self-oriented)

a. Психологические причины (Psychological reasons)

b. Преимущество для себя (Personal advantage)

2) Ложь о другом (Other-oriented)

a. Психологические причины (Psychological reasons)

b. Преимущество для другого (Another person’s advantage)

По типу:

1) Фальсификация (outright)

2) Преувеличение (exagerrations)

3) Тонкая (subtle)

По референту:

1) Лжец (liar)

2) Объекту (Target)

3) Другой человек (Other person)

4) Объект, событие (Object, event)

Исследователи выделяют три основных типа обмана: откровенная ложь (outrightlies), преувеличения и неявная ложь (subtlelies).

Откровенная ложь (фальсификация, по Экману[Пол Экман, 2011, с. 45])– это вид обмана, в котором передаваемая информация полностью отличается от того, что обманывающий считает правдой. Виновный подозреваемый, отрицающий свое участие в преступлении, сообщает откровенную ложь. Это же относится и к студенту, который сказал, что был в университете, хотя в это время был в кино. Обещание Гитлера Чемберлену не пересекать границу с Советским Союзом также было откровенной ложью[Пол Экман, 2011, с. 46–48]. Откровенной ложью мы называем не всю коммуникацию, а лишь отдельные ее части. Подобные эпизоды используются исследователями для анализа мимических выражений, обучению распознаванию обмана, анализу поведения.

Преувеличение – это вид обмана, в котором существует преувеличение или преуменьшение. Люди могут преувеличивать силу своей головной боли, чтобы не пойти на встречу. Преувеличивать свои заслуги во время приема на работу, преуменьшать свои недостатки. Мы часто преувеличиваем уровень испытанных положительных или отрицательных эмоций. Преувеличиваем собственные ожидания и достижения. Целью подобных преувеличений часто является создание положительного социального образа «Я».[Ariely, 2013]

Неявная ложь – это вид обмана, который используется для того, чтобы ввести в заблуждение реципиентов. В качестве примера в зарубежной литературе часто приводится ответ Б. Клинтона на вопрос о сексуальных связях с Моникой Левински. Тогда он сказал «у меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, Мисс Левински». Обман не явный, поскольку Клинтон использовал более узкое понимание данного словосочетания, подразумевая именно половой контакт. Еще одним видом обмана можно считать умолчание или избегание существенных деталей. Пассажир, описывая содержимое своего багажа, может сознательно умолчать озапрещенным к перевозкам предметов.

Меттс в своих исследованиях романтических взаимоотношений показал, что партнеры часто обманывают друг друга, скрывая информацию. Он выделил несколько причин, почему именно этот вид обмана (сокрытие информации) так часто предпочитается в повседневной жизни. Как было сказано выше, такой обман крайне сложно распознать. Если рассматривать ситуацию с откровенным обманом, то информацию, которую тебе предоставили, можно проверить. В случае же умолчания проверки произвести не получится. Также умолчание о чем-либо когнитивно представляется более простой задачей, в отличии фальсификация (подмена одних фактов другими). Фальсификация требует учета всех деталей истории, должна звучать правдоподобно. Также лгущий человек должен помнить, что именно он сказал. В случае с умолчанием этого не требуется. В случае умолчания, если человека все же поймают на том, что он не рассказал что-либо, есть возможность сослаться на забывчивость.

Согласно проведенным исследованиям Б. ДеПауло в 1996 году и О. Фрая в 2010 году люди чаще всего используют фальсификацию, мотивируя это психологическими причинами. По содержанию участники исследования чаще всего обманывали по поводу позитивных чувств и действий, планов и местонахождения[Vrij и др., 2010a].

Для специалистов из различных областей содержание обмана играет важнейшую роль при распознавании лжи. Кредитные менеджеры пытаются оценить платежеспособность клиента. Они стараются одобрять кредиты людям, которые будут возвращать кредит. Мошенники изначально не собираются возвращать кредит. Пограничные служащие пытаются понять причины поездки туристов. Это необходимо для дифференциации простых туристов от потенциальных иммигрантов, террористов, контрабандистов. Намерение также можно фальсифицировать и его оценка может играть ключевую роль при принятии решений. В исследованиях О. Фрая, П.А. Гранхага была обнаружено, что возможно распознать ложные и истинные намерения при помощи специально разработанных методик. [Granhag, 2010]. 

Обман о действиях и местоположении может играть ключевую роль при принятии решений. При проведении расследования у подозреваемого проверяют алиби. Специфику работы с подобным видом обмана продемонстрировал О. Фрай и его коллеги. В своих экспериментах они разделяли группы на честных и лжецов.Они просили участников совершать различные действия и участвовать в допросе. Темы были различные – фальсификация алиби (обед в ресторане вдвоем), сокрытие воровства, наличие или отсутствие предметов, ложь о действиях.

Одной из технологий, предложенной О. Фраем и П. Гранхагомявляется выделение тем, которые особенно сложно сфабриковать. Исследователи создали ситуацию в результате которой две группы студентов подверглись допросу. В первой группе пары студентов ходили на обед в ресторан, другая группа не ходила в этот ресторан, но должна была сфальсифицировать свое алиби. Обе группы имели время подготовиться к допросу. Целью исследования было оценить эффективность неожиданных вопросов при проведении допроса. В данном случае участников спрашивали о местоположении их стола, туалетов, входной двери. Также их просили нарисовать план ресторана. Данная методика помогла классифицировать 75% лжецов и 80% честных испытуемых. [Vrij и др., 2009]В другом эксперименте работников правоохранительных органов просили поучаствовать в «спецоперации» по передаче секретных документов. Выбиралось определенное место в городе, где агент передавал пакет с документами связному лицу. После передачи документов агента «захватывала» дружеская или вражеская команда. При захвате вражеской группой необходимо было придумать о причины и цели посещения локации, но не раскрывать истинную (передача документов) цель.

В данном исследовании апробировалась рисуночная методика по распознаванию обмана. Всех перехваченных агентов просили нарисовать локацию, где они находились. В результате данного исследования значимым фактором являлось наличие связного лица на рисунке местности, а также от какого лица (первого или третьего) было нарисовано изображение.[Vrij и др., 2010b]Лжецы не только фальсифицируют определенную информацию, но и скрывают, умалчиваю. В данном случае умолчали о связном лице, ведь это могло бы выдать самого агента. Обманщики стараются не выдавать компрометирующую их информацию.

Таким образом, в качестве дифференцирующего факторы между правдой и ложью при проверке алиби является особенности фабрикации и воспроизведения информации при настоящей и сфабрикованной истории. Контент анализ подобных допросов помог бы специалистам различных областей повысить эффективность своей работы. Однако, следует учитывать специфику самой работы.

Экман, Франк и др.[Пол Экман, 2011, с. 21–29] предложили альтернативную классификацию видов обмана. Они выделили две характеристики – сложность обмана и последствия раскрытия лжи.

Спонтанная фабрикация лжи различается по сложности. Предположим, что подросток курит, несмотря на строгий запрет его родителей. На вопрос, курит ли он, ему будет сложнее ответить, если у родителей будут доказательства того, что он курит (сигареты, показания друзей, учителей). Не имея подобных улик, подростку не надо будет придумывать объяснения этим данным. Лгать тяжелее, если объект обмана подозрительно относится к тому, что вы говорите. Скрыть измену легче, когда супруг не подозревает об этом, чем когда у супруга есть основания подозревать человека в неверности.[Depaulo, 2009]

О. Фрай в своем исследовании эффективности употребления техники неожиданных вопросов выявил, что если человека застать врасплох вопросом, то ложь сфабриковать значительно сложнее, чем в той ситуации, когда вопросы заранее предполагаются испытуемым. Таким образом, спонтанная ложь также является когнитивно более сложной.

Обман может различаться по степени серьезности. Выявление обмана в деле об убийстве грозит более серьезными последствиями, нежели обнаружение пропажи печенья. Значимость обмана учитывается как со стороны обманывающего, так и со стороны обманываемого. Возможно выделить два типа по последствиям:

1) Ложь с высоким риском (High-stakes)

2) Ложь с низким риском (Low-stakes)

Риск выражается в оценке последствия при распознавании лжи.

Исследование взаимосвязи видов обмана и поведения человека является принципиально значимой при создании методов и методик распознавания обмана. Каким образом влияют ставки (последствия) на поведение лжеца является одной из малоизученных областей психологии обмана.

Выводы

В результате проведенного анализа мы выделили несколько видов обмана: фальсификацию, умолчание, тонкую ложь, преувеличение. Мы указали на то, что ложь не всегда направлена на себя и не всегда носит исключительно материальные мотивы. Были рассмотрены основные темы обмана и выделены самые актуальные в контексте данной работы.

Проведенный анализ показал, что обманщики часто планируют свою ложь, что усложняет распознавание. Спонтанную ложь распознать проще, но необходимо уметь пользоваться определенными методиками, которые усилят проявление признаком обмана. Мы рассмотрели последствия, как один из факторов, влияющих на поведение лжеца. Ситуации обмана с низкими ставками могут отрицательно повлиять на вероятность распознавания обмана.

Аффективный подход

В аффективном подходе уделяется внимание на различие в эмоциональных реакциях лжецов и говорящих правду. Особое внимание уделяется нервозности и проявлениям беспокойства коммуникатора.

Самыми яркими представителями данного подхода являются П. Экман и У. Фризен. Экман и коллеги предположили, что люди, которые лгут будут испытывать определенные эмоции. По его мнению, обманщики испытывают[Пол Экман, 2011, с. 41–64]:

1) Страх разоблачения

2) Муки совести

3) Восторг надувательства

По результатам своих исследований, ученые пришли к выводу, что люди не только испытывают эти эмоции, но и проявляют их особым способом. Также, обманывая, люди могут испытывать ряд других эмоций, которые будут сопровождать обман. Во-первых, Лжецы будут пытаться подавлять эмоции, которые могут выдать их ложь. Во-вторых, они будут симулировать эмоции, которые помогут убедить другого человека поверить в сказанное. В-третьих, они будут маскировать переживаемые эмоции.

В 1969 году была издана их статья, которая называлась «Невербальные утечки и подсказки к распознаванию обмана» (“Nonverballeakageandcluestodeception”)[Ekman P, 1969]. В данной работе ученые выдвинули предположение, что социальные ожидания о поведении человека, в частности его мимики, могут спровоцировать диссонанс между сигнализируемой и истинной эмоцией. Подобное рассогласование приведет к появлению «утечек» (leakage), которые будут служить признаком обмана.

В 1978 году, У. Фризен и П. Экман создали методику, которая позволяла регистрировать, кодировать и классифицировать каждое мимическое движение. Они назвали эту методикуFacialactcodingsystem (FACS). В 2002 году П. Экман и его коллеги выпустили последнюю версию FACS. В нее включено само руководство, видео материалы, контрольные работы и пр. Стоит заметить, что на освоение данной методики, по мнению авторов, должно уйти около 100 часов.

На базе FACSбыли созданы программы, направленные на формирование навыка распознавания базовых эмоций человека. Наданныймоментониизвестны, какSubtleExpressiontrainingtool (SETT)иMicro expression training tool (METT). Эти продукты возможно приобрести на сайт автора: https://www.paulekman.com/. Стоит отметить, что в вопросах предоставления тренингов по распознаванию эмоций существует конкуренция между компанией П. Экмана и Д. Мацумото, основателя http://www.humintell.com/.

Таким образом, можно выделитьтри основных поведенческих стратегии обманщика:

1) Нейтрализация  мимических выражений

2) Симуляция мимических выражений

3) Маскировка мимических выражений

Под нейтрализацией понимается подавление мимических реакций, при этом сам человек испытывает эмоцию (подавление улыбки, к примеру). Симуляция – это демонстрация той эмоции или чувства, которое вы не испытываете в данный момент (радость, улыбка при нейтральном отношении). Маскировка – это попытка симулировать одну эмоцию, при этом испытывая совершенно другую эмоций (улыбка при страхе).

В результате проведенных исследований, группа П.Экмана заметила, что при попытке контролировать выражение лица, на лице испытуемых появлялись особые мимические реакции. Эти реакции были мало заметны, их длительность составляла1/25 – 1/5 секунд. 

Идеи Экмана и его коллег обрели художественную форму в виде популярного сериала «Обмани меня» (“Lietome”) с ТимомРотом. Фильм обрел широкий резонанс, после того, как группа П. Экмана предложила серию тренингов, посвященных обучению анализу микро-выражений. Данная методика была настолько востребована, что ученые получили грант от службы транспорта США.

К сожалению, на данный момент нет однозначных доказательств об эффективности работы данного метода. Более того, сама идея о наличии микровыражений не была подвергнута серьезной эмпирической проверке. Одна из немногих работ, посвященная проверке концепции П. Экмана, была проведена Стивеном Портером (StephenPorter) и Лианной Бринке (LeannetenBrinke). В своем эксперимента ученые использовали FACSпри анализе мимики и подвергли гипотезу Экмана критической оценки.

Участники исследования просматривали нейтральные, грустные, страшные, смешные и отвратительные изображения. На них они реагировали либо искренним, либо ложным (маскировка, симуляция, нейтрализация) выражением лица. Экспертыпроанализировал 104,550 кадровв 697 выражений. Относительно искренней реакции, маскировка сопровождалась повышенным миганием, не согласующимися реакциями, нейтрализация вызывала пониженную частоту моргания. Верификаторы успешно распознали 59% случаев обмана (что статистически значимо превышает ранее полученные результаты), несогласованные мимические реакции были обнаружены в 100% случаев. Более того, микровыражения, как их описывал П. Экман и У. Фризен, не были обнаружены в исследованиях канадских ученых. Они обнаружили, что, ложные выражения лица длились намного дольше, чем предсказывал П. Экман и коллеги. Болеетого, несогласованныеэмоциипоявлялисьлишьвнижнейиверхнейчастилица[Porter, Brinke ten, 2008].

В обсуждении, ученые ставят под вопрос эффективность данного метода. В первую очередь это связано с тем, что индикаторы замаскированной эмоции появлялись довольно редко и были менее заметны, чем предполагалось ранее. Более того, микровыражения, как их описывают П. Экман, не были обнаружены при экспериментальной проверке. Во-вторых, для определения микровыражений необходимо пользоваться специальной аппаратурой: видеокамера, устройство воспроизведение и замедления видео. Это делает верификатора пассивной фигурой при распознавании обмана. В методологии такой метод наблюдения называют невключенным[Регуш Л, 2008]. Однако, метод анализа микровыражений и невербального поведения преподносится, как метод, который можно будет использовать без специальных средств. Это расширяет представления об аффективном подходе, поскольку позволяет внести в него включенное наблюдение.

Таким образом, в ре<