Количество обученных людей в зависимости от подхода

    В процессе исследования все испытуемые прошли обучения в соответствии с методологии аффективного и когнитивного подхода.

Случайным образом мы разделили участников на две группы. В первой группе мы обучали методам распознавания обмана в рамках аффективного подхода.Аффективный подход предполагал обучению навыков распознавания обмана по невербальным признакам.

Во второй группе мы обучали методам распознавания обмана в рамках когнитивного подхода Когнитивный подход предполагал обучение распознавания обмана по вербальным признакам.

Подход в распознавании обмана	Финансовый консультант	Другие участники*
Аффективный подход	16	7
Когнитивный подход	12	10
Всего	28	17
Другие участники – участники открытого занятия по распознаванию обмана

 

2.2.2 Основные гипотезы исследования:

1. Существуют три подхода к распознаванию обмана: аффективный, когнитивный и конативный.

2. Аффективный, когнитивный и конативный подходы в распознавании обмана различаются по следующим основаниями:

a. Использование или не использование межличностное взаимодействие

b. Ориентация на вербальные или невербальные признаки обмана

3. Участники с высокими баллами по социальной желательности будут ориентироваться на конативный подход и реже выбирать межличностное взаимодействие с субъектом.

4. Невербальные признаки обмана субъективно воспринимаются респондентами как более информативные и чаще используются для принятия решения. Объективно более информативными являются  вербальные признаки обмана.

5. На точность распознавания обмана влияет эмоциональный интеллект, социальная аффилиация и опыт прохождения специального тренинга.

Были сформулированы следующие задачи:

1) Обобщить материал в области распознавании обмана в зарубежной и российской литературе

2) На основе проведённого аналитического обзора выделить основные подходы в сфере распознавания обмана.

3) На основе проведённого аналитического обзора выделить основные методы, которыми пользуются при распознавании обмана.

4) Провести теоретический анализ эффективности описанных методов,в рамках выделенных подходах.

5) Разработать эксперимент, позволяющий провести эмпирическую проверку эффективности распознавания обмана при обучении в рамках выделенных подходов.

6) Провести исследование взаимосвязимежду личностными характеристиками испытуемых и склонностью к выборутого или иного подхода при распознавании обмана

7) Выделить и оценить взаимосвязь социально-психологических факторов с эффективность распознавания обмана

Методы исследования

Для изучения социально - психологических факторов, влияющих на распознавание обмана, мы выбрали следующие методы:

1) Опросник на измерение социальной желательности Кроуна - Марлоу

2) Опросник на измерение эмоционального интеллекта «ЭмИн» Д. В. Люсина

3) Авторский опросник с решением кейса

4) Психолого-педагогический эксперимент

 

Гипотеза 1

Существуют три подхода к распознаванию обмана: аффективный, когнитивный и конативный.

Для проверки первой гипотезы мы провели аналитический обзор российской и зарубежной литературы. В результате проведенного анализа было выявлено три основных подхода к распознаванию обмана:

1) Распознавание обмана по эмоциональным проявлениям

2) Распознавание обмана по когнитивным проявлениям

3) Распознавание обмана по конативным проявлениям

Выделенные подходы различаются по следующим параметрам:

1) Степени активности верификатора при распознавании обмана

2) Ориентацией на вербальные или невербальные признаки при распознавании обмана

3) Предпочитаемым методом при распознавании обмана

В результате проведенного анализа мы выявили четвертый подход. Данный подход характеризуется смешением некоторых положений из аффективного, когнитивного и конативного подходов. Основным критерием включения является теоретическая обоснованность и эмпирическая проверка изначальных положений. Данный подход мы предлагаем называть эклектичным. В данном подходе происходит смешение всех трех направлений. Основным критерием включения в эклектичный подход является теоретическая обоснованность и эмпирическая проверка.

Вывод

Мы выделили три подхода к распознаванию обмана: аффективный, когнитивный и конативный. Подход, который собрал в себе эмпирически и теоретически проверенные положения мы назвали эклектичным.

Гипотеза 2

Аффективный, когнитивный и конативный подходы в распознавании обмана различаются по следующим основаниями:

a. Использование или не использование межличностное взаимодействие

b. Ориентация на вербальные или невербальные признаки обмана

Для проверки Гипотезы 2 мы провели аналитический обзор литературы. Также, мы разделили данную гипотезу на ряд частных гипотез.

Частная гипотеза	Результат проверки
Активное межличностное взаимодействие с коммуникатором является характеристикой аффективного и когнитивного подхода.	Мы нашли подтверждение данной гипотезе. Стоит уточнить, что когнитивный подход использует больше активных методов распознавания обмана.
Отсутствие межличностного взаимодействия является характеристикой конативного подхода.	Мы нашли подтверждение данной гипотезе. Конативный подход включается в себя невключенное наблюдение и отсутствие взаимодействия с коммуникатором.
Когнитивный подход опирается на вербальные признаки обмана. Аффективный подход опирается на невербальные признаки обмана.	В рамках когнитивного и аффективного подходов уделяется внимание различным проявлениям обмана. Некоторые из этих проявлений не совместимы.

 

Выводы

    Таким образом, мы выделили специфические методы в рамках аффективного, когнитивного и конативного подхода: уровень межличностного взаимодействия, ориентация на вербальные или невербальные признаки. Указали на несовместимость некоторых методов и критериев принятия решения.

Гипотеза 3

Гипотеза была сформулирована следующим образом: Участники с высокими баллами по социальной желательности будут более ориентированы на конативный подход и реже выбирать межличностное взаимодействие с субъектом.

Для проверки данной гипотезы мы использовали опросник «Социальная желательность» Кроуна – Марлоу. Кроме опросника мы разработали кейс и провели корреляционный анализ о связи социальной желательности и предпочитаемом методе распознавания обмана.