Опросник Кроуна-Марлоу Шкала социальной желательности (Crowne-Marlowe Social Desirability Scale, CM SDS)

Личностный опросник социальной желательности был разработан Д. Кроуном и Д. Марлоу в 1960 году. Изначально опросник состоял из 33 утверждений. Ю. Л. Ханнин в 1974 году адаптировал опросник. В результате адаптации он сократил его до 20 утверждений. Шкала применяется при исследовании мотивации социального одобрения: склонность к выбору социально одобряемых ответах в тестах (шкала лжи) и при изучении предпочтительных средовых и межличностных влияний.

За каждый ответ, совпадающий с ключом, начисляется 1 балл. Общий итоговый показатель «мотивации одобрения» по шкале получает суммированием всех «работающих» вопросов.

Стимульный материал:

1. Я внимательно читаю каждую книгу, прежде чем вернуть ее в библиотеку.

2. Я не испытываю колебаний, когда кому-нибудь нужно помочь в беде.

3. Я всегда внимательно слежу за тем, как я одет.

4. Дома я веду себя за столом так же, как в столовой.

5. Я никогда ни к кому не испытывал антипатии.

6. Был случай, когда я бросил что-то делать, потому что не был уверен в своих силах.

7. Иногда я люблю позлословить об отсутствующих.

8. Я всегда внимательно слушаю собеседника, кто бы он ни был.

9. Был случай, когда я придумал вескую причину, чтобы оправдаться.

10.  Случалось, я пользовался оплошностью человека.

11.  Я всегда охотно признаю свои ошибки.

12.  Иногда вместо того, чтобы простить человека, я стараюсь отплатить ему тем же.

13.  Были случаи, когда я настаивал на том, чтобы делали по-моему.

14. У меня не возникает внутреннего протеста, когда меня просят оказать услугу.

15.  У меня никогда не возникает досады, когда высказывают мнение, противоположное моему.

16.  Перед длительной поездкой я всегда тщательно продумываю, что взять с собой.

17.  Были случаи, когда я завидовал удаче других.

18.  Иногда меня раздражают люди, которые обращаются ко мне с вопросами.

19.  Когда у людей неприятности, я иногда думаю, что они получили по заслугам.

20.  Я никогда с улыбкой не говорил неприятных вещей.

Чем выше итоговый показатель, тем выше мотивация одобрения и тем, следовательно, выше готовность человека представить себя перед другими как полностью соответствующего социальным нормам. Низкие показатели могут свидетельствовать как о непринятии традиционных норм, так и об излишней требовательности к себе.

Высокий показатель отражает склонность к поиску социального одобрения. Это может проявляться в конформности, низкой конфликтности, даче желаемых ответов. Низкий суммарный показатель свидетельствует о том, что убеждения субъекта представляют большую ценность, чем одобрение других людей. Подобные люди склонны к конфликтному поведению.

 

 

 

Уровень	Сумма баллов
Низкий	10 и ниже
Высокий	11 и выше

Таблица 5[Кондратьева, 2011]

Распознавание обмана требует определенной степени конфронтирующего поведения. Мы предполагаем, что люди с высокой социальной желательностью будут чаще выбирать методы конативного подхода, потому что они не требуют непосредственного взаимодействия с подозреваемым.

Мы предполагаем, что люди с высокой мотивацией социального одобрения будут избегать методов, подразумевающих конфронтацию: интервью, включенное наблюдение. Они чаще будут прибегать к конативному подходу. Испытуемые с низким баллами скорее будут готовы пойти на конфронтацию. Они чаще будут прибегать к когнитивному и аффективному подходу

    Решение кейса

Для проверки гипотезы о взаимосвязи между стремлением к социальному одобрению и предпочитаемым методом распознавания обмана мы разработали кейс. Данная ситуация была выбрана из сериала «Остаться в живых» (2 сезон, 15 серия). Причиной выбора подобной ситуации послужила возможность оценки стратегий поведения испытуемых не имевших подобного опыта в их жизни. Мы приводим текст кейса:

«Представьте, что мы являемся жертвами авиакрушения. Наш самолет вылетел из г. Сидней, Австралия в США, Лос – Анджелес. Мы два часа летели над Тихим океаном и вдруг услышали взрыв. Наш самолет разделило на две части, мы летели в хвостовой части самолета. Наша часть самолета упала в воду рядом с тропическим островом. Паника, раненые, погибшие. Мы выплываем на берег, пытаемся помочь остальным. Наступает вечер, мы разжигаем костер, чтобы нас увидели спасатели. Ложимся спать. Внезапно, посреди ночи на наш лагерь нападают неизвестные. Они похищают детей и некоторых мужчин. Нам удается отбиться от нападавших, у одного из них мы находим список с именами членов нашей группы. Список не полный, написан от руки. Мы решаем, что оставаться на пляже слишком опасно, и решаем выдвинуться вглубь острова, скрываясь от враждебных поселенцев. Мы две недели путешествуем по острову и начинаем подозревать одного из членов группа, Нэйтана, в том, что он шпион. Его не было на пляже в вечер нападения, он неприятный и подозрительный. Лидер нашей группы делает вывод, что Нэйтан внедрился в нашу группу во время суматохи. Задание: Проранжируйте варианты решения»

Были предложены следующие варианты решения, исходя из проведенного ранее пилотажного исследования данного кейса:

1) Буду за ним наблюдать, установлю слежку

2) Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию

3) Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию

4) Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов

5) Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов

6) Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением

7) Заставлю его признаться

Данную задачу предлагается решить индивидуально и вариант решения записать на бланках участников.

Варианты решения были предложены исходя из теоретических и практических предпосылок. В каждый подход мы включили по два вопроса. Седьмой вопрос («заставлю его признаться») является контрольным вопросом, оценкой этической «адекватности» участников исследования.

 

Подход в распознавании обмана	Номер вопроса
Аффективный подход	2,3
Конативный подход	1,6
Когнитивный подход	4,5
Контрольный вопрос	7

 

Гипотеза 4

На точность распознавания обмана влияет эмоциональный интеллект, социальная аффилиация и опыт прохождения специального тренинга.

Для проверки данной гипотезы мы выбрали следующие виды статистического анализа:

1) Корреляционный

2) Сравнительный

3) Множественный регрессионный

4) Однофакторный анализ

Для оценки личностных особенностей людей, распознающих обман мы использовали опросник Д.В. Люсина «ЭмИн». Основываясь на идеях Словея и Майера он разработал свою концепцию эмоционального интеллекта.