Подходы к распознаванию обмана

В 1981 году М.Цукерман и коллеги выдвинули гипотезу о том, что в исследованиях не будет обнаружено поведения, напрямую сигнализирующее об обмане[Zuckerman M., DePaulo B., 1981]. Исследователи должны обратить внимание на мысли, чувства и психологические процессы, которые сопровождают обман. Они выдвинули четыре фактора, которые сигнализировали бы о том, что человек лжет:

1) Общее возбуждение

2) Попытки контроля поведения

3) Специфические эмоции, сопровождающие обман

4) Когнитивная нагрузка

Исходя из идей М. Цукермана и его коллег, исследователи сфокусировали свое внимание на поиск поведенческих признаков, сигнализирующих об обмане.

Согласно мульти факторному подходу М. Цукермана, Б. ДеПауло и Р. Розенталя, лжец будет испытывать влияние трех факторов:

1) Эмоциональные реакции

2) Когнитивный эффект

3) Попытки управлять своим поведением[DePaulo и др., 2003]

Каждый из этих факторов может повлиять на вербальное и невербальное поведением лжеца, в том числе он может испытать влияние всех трех факторов. Эти три факторы можно разделить на три подхода аффективный подход, конативный подход и когнитивный подход. [Васянович, 2011]:

Аффективный подход

В аффективном подходе уделяется внимание на различие в эмоциональных реакциях лжецов и говорящих правду. Особое внимание уделяется нервозности и проявлениям беспокойства коммуникатора.

Самыми яркими представителями данного подхода являются П. Экман и У. Фризен. Экман и коллеги предположили, что люди, которые лгут будут испытывать определенные эмоции. По его мнению, обманщики испытывают[Пол Экман, 2011, с. 41–64]:

1) Страх разоблачения

2) Муки совести

3) Восторг надувательства

По результатам своих исследований, ученые пришли к выводу, что люди не только испытывают эти эмоции, но и проявляют их особым способом. Также, обманывая, люди могут испытывать ряд других эмоций, которые будут сопровождать обман. Во-первых, Лжецы будут пытаться подавлять эмоции, которые могут выдать их ложь. Во-вторых, они будут симулировать эмоции, которые помогут убедить другого человека поверить в сказанное. В-третьих, они будут маскировать переживаемые эмоции.

В 1969 году была издана их статья, которая называлась «Невербальные утечки и подсказки к распознаванию обмана» (“Nonverballeakageandcluestodeception”)[Ekman P, 1969]. В данной работе ученые выдвинули предположение, что социальные ожидания о поведении человека, в частности его мимики, могут спровоцировать диссонанс между сигнализируемой и истинной эмоцией. Подобное рассогласование приведет к появлению «утечек» (leakage), которые будут служить признаком обмана.

В 1978 году, У. Фризен и П. Экман создали методику, которая позволяла регистрировать, кодировать и классифицировать каждое мимическое движение. Они назвали эту методикуFacialactcodingsystem (FACS). В 2002 году П. Экман и его коллеги выпустили последнюю версию FACS. В нее включено само руководство, видео материалы, контрольные работы и пр. Стоит заметить, что на освоение данной методики, по мнению авторов, должно уйти около 100 часов.

На базе FACSбыли созданы программы, направленные на формирование навыка распознавания базовых эмоций человека. Наданныймоментониизвестны, какSubtleExpressiontrainingtool (SETT)иMicro expression training tool (METT). Эти продукты возможно приобрести на сайт автора: https://www.paulekman.com/. Стоит отметить, что в вопросах предоставления тренингов по распознаванию эмоций существует конкуренция между компанией П. Экмана и Д. Мацумото, основателя http://www.humintell.com/.

Таким образом, можно выделитьтри основных поведенческих стратегии обманщика:

1) Нейтрализация  мимических выражений

2) Симуляция мимических выражений

3) Маскировка мимических выражений

Под нейтрализацией понимается подавление мимических реакций, при этом сам человек испытывает эмоцию (подавление улыбки, к примеру). Симуляция – это демонстрация той эмоции или чувства, которое вы не испытываете в данный момент (радость, улыбка при нейтральном отношении). Маскировка – это попытка симулировать одну эмоцию, при этом испытывая совершенно другую эмоций (улыбка при страхе).

В результате проведенных исследований, группа П.Экмана заметила, что при попытке контролировать выражение лица, на лице испытуемых появлялись особые мимические реакции. Эти реакции были мало заметны, их длительность составляла1/25 – 1/5 секунд. 

Идеи Экмана и его коллег обрели художественную форму в виде популярного сериала «Обмани меня» (“Lietome”) с ТимомРотом. Фильм обрел широкий резонанс, после того, как группа П. Экмана предложила серию тренингов, посвященных обучению анализу микро-выражений. Данная методика была настолько востребована, что ученые получили грант от службы транспорта США.

К сожалению, на данный момент нет однозначных доказательств об эффективности работы данного метода. Более того, сама идея о наличии микровыражений не была подвергнута серьезной эмпирической проверке. Одна из немногих работ, посвященная проверке концепции П. Экмана, была проведена Стивеном Портером (StephenPorter) и Лианной Бринке (LeannetenBrinke). В своем эксперимента ученые использовали FACSпри анализе мимики и подвергли гипотезу Экмана критической оценки.

Участники исследования просматривали нейтральные, грустные, страшные, смешные и отвратительные изображения. На них они реагировали либо искренним, либо ложным (маскировка, симуляция, нейтрализация) выражением лица. Экспертыпроанализировал 104,550 кадровв 697 выражений. Относительно искренней реакции, маскировка сопровождалась повышенным миганием, не согласующимися реакциями, нейтрализация вызывала пониженную частоту моргания. Верификаторы успешно распознали 59% случаев обмана (что статистически значимо превышает ранее полученные результаты), несогласованные мимические реакции были обнаружены в 100% случаев. Более того, микровыражения, как их описывал П. Экман и У. Фризен, не были обнаружены в исследованиях канадских ученых. Они обнаружили, что, ложные выражения лица длились намного дольше, чем предсказывал П. Экман и коллеги. Болеетого, несогласованныеэмоциипоявлялисьлишьвнижнейиверхнейчастилица[Porter, Brinke ten, 2008].

В обсуждении, ученые ставят под вопрос эффективность данного метода. В первую очередь это связано с тем, что индикаторы замаскированной эмоции появлялись довольно редко и были менее заметны, чем предполагалось ранее. Более того, микровыражения, как их описывают П. Экман, не были обнаружены при экспериментальной проверке. Во-вторых, для определения микровыражений необходимо пользоваться специальной аппаратурой: видеокамера, устройство воспроизведение и замедления видео. Это делает верификатора пассивной фигурой при распознавании обмана. В методологии такой метод наблюдения называют невключенным[Регуш Л, 2008]. Однако, метод анализа микровыражений и невербального поведения преподносится, как метод, который можно будет использовать без специальных средств. Это расширяет представления об аффективном подходе, поскольку позволяет внести в него включенное наблюдение.

Таким образом, в результате проведенного анализа этого методика можно заключить, что в данном подходе есть следующие слабые стороны:

1) Недостаточная теоретическая обоснованность

2) Отсутствие эмпирических данных

3) Отсутствие данных об эффективности обучения

4) Отсутствие активности верификатора

Таким образом, аффективный подход, представленный концепцией микровыражений П. Экмана и У. Фризена, не является эффективным с точки зрения распознавания обмана.

Тем ни менее, результатыполученные С. Портером и его коллегами, указывают на возможность определять обман, учитывая определенные поправки. Дж. Шоу, С. Портер и Л. Бринке провели исследование, где обучали распознаванию обмана по языку тела, выражению лиц и оценке высказываний в течении дня (6.5ч) на группе работников в сфере здравоохранения. Участники просматривали ряд видео, где коммуникаторы просили о скором возвращении своих пропавших близких. Задачей участников было определить, причастен ли коммуникатор к исчезновению человека. На претренинговом тесте среднее группы было 46.4%, на посттренинговом тестировании способность распознавать обман повысилась до 80.9%. (ShawJ., 2013)В данном тренинге использовался интегративный, эклектичный подход, а также были учтены большинство пожеланий и наработок исследователей из разных областей психологии. Авторы указывают на использования технологий анализа выражения лица, однако не могут оценить вклад данногоподхода[Shaw, Porter, Brinke ten, 2013, с. 11].

Определенную известность имеет техника Рейд (Reid) и интервью, сфокусированное на анализ поведения (Behavioral Analysis Interview). Идеей данных технологий является то, что лжецы будут иначе эмоционально реагировать на вопросы и действия. Ф.Инбау сформулировал два основных предположения[Vrij, 2008, с. 16]:

1) Обманщики будут себя чувствовать менее комфортно при допросе

2) У виновного и невиновного будет разное отношение к ситуации допроса

Как следствие, обманщики будут стараться скрыть свое нервозность и истинное отношение, что приведет к появлению признаков обмана. Мы бы хотели отметить, что не только лжецы испытывают эмоциональное возбуждение, когнитивную нагрузку и попытки управлять своим поведением. Все эти элементы можно встретить и у людей, которые говорят правду.

Эти технологии пользуются большой популярностью у сотрудников правоохранительных органов США. Были предприняты попытки оценить эффективность этих технологий. Результат исследований не показал различий между группой, обученной этим технологиям и группой наивных участников. Ряд теоретических предположений этого подхода был раскритикован в научной литературе. Ученые обратили внимание, что теоретическое обоснование напоминает стереотипные представления о поведении лжеца и не отличаются от представлений обычных людей.

Выводы

В результате проведенного анализа мы выделили основные характеристики аффективного подхода. Лжецы будут испытывать муки совести, страх разоблачения и радость. Признаки этих эмоций ищут сторонники аффективного подхода, чаще всего прибегая к анализу выражений лица и поиску микровыражений. Сторонники данного подхода часто прибегают к анализу видео материалов не взаимодействия с коммуникатором напрямую. Однако, обучение позволит использовать методы данного подхода и при взаимодействии с коммуникатором. Таким образом, можно сказать, что метод включенного наблюдения представлен в аффективном подходе. Таким образом, мы частично подтверждаем вторую гипотезу.

Основное внимание в данном подходе уделяется эмоциональному состоянию человека. На основе наблюдаемых эмоций делаются выводы об обмане. Стоит отметить, что эти выводы основываются на косвенных показателях, и существует высокая вероятность неправильной интерпретации поведенческих признаков.

В рамках данного подхода осуществляется множество программ обучения персонала, и выделяются гранты. Данный подход можно назвать популярным в связи с работами П. Экмана и телесериалом «Обмани меня». В научном мире активно ведется дискуссия об эффективности данного подхода. Ученые указывают на ряд противоречий в теории и на отсутствие эмпирических данных[Levine, Serota, Shulman, 2010].

Несмотря на свою популярность, мы может заключить, что аффективный подход не может удовлетворять критериям научности, в связи с его низкой теоретической и практической разработанностью.

Конативный подход

Идея конативного подхода заключается в том, что обманывающий человек будет сознательно контролировать свое поведение для того, чтобы выглядеть более убедительным. Данный подход представлен в работахБуллера, Бургонна, Хокинга, Б. ДеПауло и др.

Обманывающий будет стараться избегать действий, которые, как он считает, могу навлечь на него подозрения. В то же время, он попытается выглядеть, как честный и искренний человек[Почебут Л.Г., 2010]. Для этого он также будет выполнять определенные действия. Мы плохо отдаем себе отчет о том, как выглядим со стороны. Нам плохо известно наше обычное выражение лица и манера поведения. Возможно предположить, что наше обычное поведение будет отличаться от представлений о нашем обычном поведении. Искусственность и артистичность могут быть следствиями подобного изменения в поведении. Каковы же представления о поведении лжецов?

Ч. Бонд собрал интернациональную команду ученых психологов для исследования стереотипных представлений о поведенческих признаках обмана. ЭтугруппуназвалиGlobalDeceptionResearchTeam.

В результате опроса 2300 респондентов из 58 стран были выявлены следующие самые часто встречаемые стереотипы[Global, 2006]:

1) 71.5% респондентов ответили, что обманщики реже смотрят в глаза

2) 65.2% считают, что обманщики чаще меняют позу, чем обычно

3) 64.8% считают, что обманщики чаще прикасаются к себе, чем обычно

4) 62.2% участников считают, что обманщики рассказывают более длинные истории, чем обычно

Как видно из результатов, три стереотипы можно отнести к области невербального поведения, а один к области речевого поведения.

Невербальное поведение представляет особый интерес в конативном подходе, поскольку предполагается, что обманщики попытаются контролировать свое поведение.

В первую очередь, нам интересна валидность данных стереотипов. Можно ли их использовать для обнаружения лжи?

Ч. Бонд, Б. ДеПауло и многие другие исследователи показали, что участники, ориентирующиеся на стереотипы, либо не превышают порог случайного угадывания, либо превышает, но в районе 2-5% процентов.

Авторы исследования объясняют это тем, что данные представления носят не дескриптивную функцию, а прескриптивную[Global, 2006].. Таким образом, из поколения в поколение, с самого детства, нам приписывают чувства стыда, страха, нервозность, во время обмана. Поскольку эти стереотипы достаточно очевидны и универсальны, то обманщику не составит труда их контролировать.

Аффективный подход и конативный подход друг другу противоречат в ожидаемом поведении лжеца. В аффективном подходе ожидается признаки эмоционального поведения (в смене позы, мимических выражениях, жестах) в следствии возбуждения, стыда, страха, радости и т.п. В конативном подходе ожидается повышенный контроль за невербальным поведением, что вызовет большую зажатость и меньшее количество жестов, смены поз и пр.

В метаанализе О. Фрай приводит убедительные доказательства, что участники исследования, которые обманывали, реже меняли позу, двигали кистями рук и пальцами. Они выглядели более ригидными и подавленными. О. Фрай объясняет это либо когнитивной нагрузкой, либо попыткой выглядеть искренним[Фрай, 2006].

О. Фрай проводит целый ряд исследований, посвященным поиску объективных признаков обмана. С результатами можно ознакомиться в таблице 1 ниже:

 

	Стереотипные представления о поведении обманщика	Эмпирические результаты проверки
Вокальные характеристики:
Высокий тон голоса	>	>
Запинки	>	>*
Ошибки речи	>	>*
Медленная речь	>	>*
Латентный период	>	-
Продолжительность пауз	>	>
Частота пауз	>	-
Паралингвистические характеристики:
Отведение взгляда	>	-
Улыбка	>	-
Моргание	>	-
Иллюстраторы	>	<
Самоманипуляции	>	-
Кисти и пальцы	>	<
Ноги и стопы	>	<
Голова	-	-
Туловище	>	-
Смена позы	>	-
>-встречается чаще, <-встречается реже, - нет связи, * - при повышении когнитивной нагрузки
Таблица 1

    Мы может сделать вывод, что невербальные признаки являются слабыми индикаторами обмана. А те, которые являются более достоверными, появляются при попытки управлять своим поведением. Самый подробный анализ признаков обмана был проведен Б. ДеПауло и Дж. Линдсэй.[DePaulo и др., 2003] В своей работе они указываю на низкую взаимосвязь между специфичными невербальными проявлениями и обманом. Исследователи делают вывод, что распознавание обмана по невербальными признакам является малоэффективной методикой.

Она предлагает альтернативный подход. Б. ДеПаулопишет о том, что обманывающий человек начинает пытаться выглядеть честным. У него отсутствует безусловная презумпция невиновности. Таким образом, он будет прилагать больше усилий для того, чтобы выглядеть честнее. Это может спровоцировать новые признаки обмана.[DePaulo и др., 2003, с. 2]

Б. ДеПауло считает, что у лжецов не будет хватать эмоционального вовлечения, они будут решать моральную дилемму, и им не будет хватать знаний и опыта для того, чтобы убедительно рассказать историю. Поэтому им придется влиять на мнение верификатора посредством самопрезентации[Vrij, 2008, с. 48].

Буллер и Бургон выдвинули интерперсональную теорию обмана (Interpersonal Deception Theory)[DePaulo и др., 2003, с. 3]. Основываясь на идее о том, что лжец будет оценивать реакцию объекта обмана и подстраиваться под его реакцию. Поскольку обманывающий осознает, что некоторые его слова будут оценены с некоторой долей скептицизма, он постарается адаптировать свое поведения для более эффективного убеждения собеседника. Как следствие, он будет стараться избегать смотреть в сторону, проявлять признаки нервозности и стараться выглядеть честным.

Исходят из приведенных аргументов, можно сделать вывод, что конативный подход превосходит аффективных подход, как по теоретической обоснованности, так и экспериментальным проверкам.

Тем ни менее, по результатам исследований учебных групп, ориентация на конативные признаки также не дает нам права назвать эту методику эффективной. Верификаторы достигали 55-60% отметки в успешности распознавания обмана.

Мы предлагаем расширить понимание конативного подхода. Рассмотренное поведение включено в контексте взаимодействия коммуникатора-лжеца и верификатора. В литературе по распознаванию обмана практически не уделяется внимание действиям лжеца для создания видимости невиновности.Обманщики заранее планируют свои действия, они могут заранее создать ситуацию так, чтобы избежать подозрения. Например, мошенники заранее прорабатывают легенду с несколькими людьми. Воры могут создавать себе алиби. Шпионы не должны навлекать на себя подозрения и, одновременно, заниматься сбором информации.

Наблюдение является одним из основных методов получения информации о действиях подозреваемых. Специалисты устанавливают слежку, прослушивают телефоны, скрытно анализируют почту и интернет активность. Подробно эти методы были раскрыты Эдвардом Сноуденом. Интересно, что сам Э. Сноудена тоже можно считать обманщиком, поскольку он никому не сообщал о своих действиях и подобная деятельность считается запретной. В США Э. Сноудену грозит пожизненное заключение за рассекречивание полученных данных.

Мы можем основывать свои выводы по наличию доказательств о деятельности субъекта. Таким образом, была раскрыта массивная ячейка российских разведчиков на территории США в июне 2010 года. В результате проведенной операции было выслано десять российских шпионов, одной из самых известных российских шпионок, как бы странно это не звучало, является Анна Чапман.

Методы, которыми пользуются спецслужбы, представляют особый интерес при проведении полноценного анализа методов распознавания обмана. Особой сложностью для исследователя представляет доступ к этим материалам и к реальной практике подобных специалистов. В данной работе эти методы и методики рассмотрены не будут, но мы хотели бы отметить, что понимание конативного подхода, в литературе по распознаванию обмана, является ограниченным.

Выводы

Мы рассмотрели конативный подход, как метод распознавания обмана. Данный подход имеет теоретическую и эмпирическую базу. В конативном подходе от лжеца ожидается поведение, направленное на убеждение адресата в своей честности. Лжецы могут начать актерствовать и искать точки воздействия на адресата. Данный подход характеризуется высокой межличностной активностью. Акцент делается на попытке контроля вербального и невербального канала.

Мы рассмотрели ряд стереотипов, который существует у людей. Интересно, что стереотипы редко подтверждаются в экспериментальных исследованиях. Ориентация на стереотипы является контрпродуктивной при распознавании обмана. Частью обучения верификаторов является информирование о существующих стереотипах и ориентирование на объективные признаки обмана.

Когнитивный подход

    Десятки лет исследований показали, что способность людей распознавать обман, наблюдая за вербальным и невербальным поведением, ограничена. Обнаруженные особенности поведения не позволяют однозначно дифференцировать лжецов и правдивых испытуемых, потому что они не надежны и плохо заметны наивному наблюдателю. Таким образом, задачей интервьюера является выявление и усиление вербальных и невербальных признаков обмана. О. Фрай, П. Гранхаг, Ш. Лиил, П. Манн в своей статье 2011 года предлагают ряд технологий, которые повышают когнитивную нагрузку коммуникатора и усиливает различие между обманщиком и правдивыми людьми.[Vrij и др., 2009]

    Возможно выделить два подхода. Подход, целью которого является повышение когнитивной нагрузки делает интервью более сложным для интервьюируемых. При этом сложнее она становится только для лжецов. Как следствие, признаков обмана станет больше, и они станут более очевидными.

В рамках второго подхода исследуются разные способы построения интервью с целью усиления различий между ответами лжецов и всех остальных. В рамках этого подхода рассматривается работа с умолчанием и использование данных при проведении интервью.

В целом, развитие когнитивного подхода можно разделить на два этапа: измерение когнитивной нагрузки и повышение когнитивной нагрузки. Первый этап был разработан Б. ДеПауло, Цукерманом и Розенталем в 1981 году. Второй этап продолжает работу этих авторов и разрабатывается О. Фраем, Р. Фишером, С. Манн и Дж.Лиил начиная с 2006 года.  Сторонники этого подхода выдвигают следующие тезисы[Vrij, Granhag, Mann, 2004]:

1) Обман связан с большей когнитивной нагрузкой, чем правда

2) Лжецы чаще и больше подготавливаются к интервью

3) Лжецы чаще ориентируются на подготовленный материал

Исходя из вышеперечисленных предположений, можно сделать несколько прогнозов:

1) Обманывающие будут испытывать большую когнитивную нагрузку

2) Особенности описания сфабрикованной ситуации будет иметь свою специфику

3) Речь и контент лжеца будет отличаться от речи говорящего правду

4) Лжецы будут реже признавать ошибки в рассказе

5) Лжецам будет сложнее выполнять несколько задач одновременно

6) Признаки обмана необходимо провоцировать

Низкая успешность в выявлении лжецов можно объяснить тем, что в их поведении не встречается признаков обмана в связи с низкой когнитивной нагрузкой. В рамках когнитивного подхода создаются технологии повышения когнитивной нагрузки для того, чтобы усилить различие между лгущим и говорящим правду.

Эксперименты О. Фрая показывают, что спонтанную ложь распознать легче, чем спланированную ложь. Это связано с правдоподобностью (plausibility) рассказа и реакциями на вопросы.

    Основным отличие данного подхода от других подходов, является идея, что эффективность распознавания обмана зависит не от субъекта обмана, а от объекта обмана. Верификатор начинает играть более значимую роль. Поэтому, особое внимание в данном подходе начинает играть технологии, которые использует интервьюер. Можно сказать, что девиз данного подхода является «Перехитрить лжеца» [Vrij и др., 2009].

Результатами этого подхода стал ряд техник, которые повышали когнитивную нагрузку коммуникаторов и усиливали различие между лгущими и говорящими правду.

Технология	Источник
Обратный рассказ	Повышениекогнитивнойнагрузкидляулучшениядетекцииобмана:Преимуществаобратногорассказапри воспроизведении событий.(Increasing cognitive load to facilitate lie detection: the benefit of recalling an evenе in reverse order) (2008) by Aldert Vrij, Samantha A. Mann, Ronald P. Fisher, Sharon Leal, Rebecca Milne, Ray Bull. Law and Human Behaviour 32:253-265
Неожиданные вопросы	Перехитритьлжеца: Преимуществанепредвиденныхвопросов. (Outsmarting the Liars: The Benefit of Asking Unanticipated) Questions (2009) by AldertVrij Sharon Leal Par Anders Granhag Samantha Mann ЖRonald P. Fisher Jackie Hillman Kathryn Sperry Law Hum Behav (2009) 33:159–166
Адвокат дьявола	Распознаванияистинныеиложныемнения: подходАдвокатаДьяволадляпомощи в распознавании обмана (Detectingtrueandfalseopinions:TheDevil'sAdvocateapproachasalie detection aid) by Sharon Leal, Aldert Vrij, Samantha Mann, Ronald P. Fisher
Рисуночный тест	Перехитритьлжеца: ПреимуществанепредвиденныхвопросовOutsmarting the Liars: The Benefit of Asking Unanticipated Questions (2009) by AldertVrij Sharon Leal Par Anders Granhag Samantha Mann Ronald P. Fisher Jackie Hillman Kathryn Sperry Law Hum Behav (2009) 33:159–166
Стратегическое использование улик (данных)	Стратегическоеиспользованиеуликво время полицейского интервью: Когда обучение распознаванию обмана работает. Strategic Use of Evidence During Police Interviews: When Training to Detect Deception Works by M. Hartwig, P.A. Granhag идр. Law Hum Behav (2006) 30:603–619
Таблица 2

        

    В этом подходе сейчас реализуется некоторое количество экспериментальных работ. На данный момент этот подход представлен С. Манн, М. Хартвиг, О. Фрай, П. Гранхаг.  

 Основные работы:

1) Перехитритьлжеца. Выгодависпользованиинеожиданныхвопросов (Outsmarting the Liars: The Benefit of Asking Unanticipated Questions)

2) Стратегическоеиспользованиеданных (Strategic Use of Evidence During Police Interviews: When Training to Detect Deception Works)

3) Рисунки, какновыйметодраспознаванияобмана (Drawings as an Innovative and Successful Lie Detection Tool)

4) Важностьзадаваемыхвопросов (Eliciting cues to deception and truth: What matters are the questions asked)

В проведенных работах верификаторы смогли добиться высокой успешности в определении обмана и правды. Это свидетельствует о том, что используемые технологии помогают выявить лжецов.Методическая часть данной работы основывается на исследованиях проведенные в рамках этого подхода.

В когнитивном подходе используют контент анализ текста. Например,AssessmentCriteriaIndicativeofDeception (ACID)[Clemens F, 2013, с. 12]илиОценкакритериевобмана (ОКО)[1]является одной из подобных методик. Контент – анализ текста не требует межличностного взаимодействия.  В рамках нашей работы мы не будет рассматривать контент анализ, как метод распознавания обмана.

.Между когнитивным и аффективным подходом существует противоречие. Например, в аффективном подходе мы будем прогнозировать учащенное мигание, нервные подергивания и увеличение жестикуляции. При этом в когнитивном подходе мы будем прогнозировать уменьшение частоты мигания, вследствие повышения когнитивной нагрузки. Также человек будет меньше двигаться. В рамках когнитивного подхода предлагается игнорировать любые признаки нервозности, потому что мы не можем точно установить источник беспокойства.

Когнитивный и конативный также имеют противоречие. Например, сторонники когнитивного подхода будут прогнозировать учащенное движение глазами, сторонники конативного подхода будут прогнозировать уменьшение количества движений глазами. Это противоречие решается в когнитивном подходе следующим образом. При обычном интервью нет взаимосвязи между движением глаз и обманом. Однако, при интервью с повышенной когнитивной нагрузкой такая взаимосвязь может появиться. Человеку будет сложнее контролировать свое поведение и он начнет проявлять признаки обмана: речь станет медленнее, движения более ригидными, паузы станут чаще, взгляд будет чаще отводиться. Стоит указать, что направление взгляда является слабым признаком обмана.

Основной задачей обманщика, с точки зрения аффективного подхода, является попытка справиться с нервозностью и эмоциями. Основной задачей лгущего человек, с точки зрения когнитивного подхода, является попытка справиться с возросшей когнитивной нагрузкой. В конативном подходе основной задачей лгущего человека будет убедить собеседника в своей искренности.

Выводы

В данном параграфе мы рассмотрели когнитивный подход. Основная идея когнитивного подхода заключается в том, что обманщики будут испытывать большую когнитивную нагрузку, что спровоцирует признаки обмана.

В рамках данного подхода представлена широкая теоретическая база, затрагивающая когнитивную психологию. Основным методом в данном подходе является наблюдение и интервью. Коммуникатор активно взаимодействует с адресатом. Приводится ряд эмпирических доказательств в поддержку данного подхода. Упор делается на методиках, которыми пользуется верификатор при ведении интервью. Можно выделить методику задавание непредвиденных вопросов, стратегическое использование данных, методику адвоката дьявола, контент анализ.

Полученные результаты позволяют смело судить о высокой эффективности данного подхода при дифференциации обмана и правды.