B. Ярослав Белоусов против Российской Федерации (2016)

Это постановление[11] – одно из многих, принятых ЕСПЧ в связи с печально известным «Болотным делом». 

6 мая 2012 года в Москве прошла массовая акция протеста против инаугурации Владимира Путина в качестве президента. Шествие и митинг были согласованы властями.  Однако на Болотной площади произошли столкновения демонстрантов с полицией. 

«Таких масштабных уличных боев Москва не видела лет двадцать, а может и больше», - сообщала пресса[12].  Власти обвинили оппозицию в организации массовых беспорядков, а оппозиция власти – в провокации насилия[13].

Были задержаны более 400 демонстрантов, в отношении более чем 30 возбудили уголовные дела[14]. Как упоминается в рассматриваемом акте ЕСПЧ, не менее 14 человек были приговорены к реальным срокам; некоторых из них затем отпустили условно-досрочно. Некоторые были амнистированы без вынесения приговора после длительного пребывания в СИЗО. Множество участников было привлечено к административной ответственности.

Некоторое время «Болотное дело» было крупнейшим уголовным делом против участников протестного движения в современной России. В 2019 году этот рекорд был побит так называемым «Московским делом», связанным с акцией против фальсификации московских выборов, состоявшейся 27 июля 2019 года (итог – 21 осужденный)[15].  Несомненно, «Московское дело» вскоре также станет объектом пристального внимания ЕСПЧ.

***

ЕСПЧ неоднократно рассматривал жалобы людей, привлеченных к уголовной или административной ответственности в связи с событиями на Болотной площади, и давал оценку действию российских властей в связи с этими событиями. Как правило, эта оценка была отрицательной.  В целом ЕСПЧ присудил более 120 тысяч евро 12 фигурантам уголовного «Болотного дела» за совершенные против них властями России нарушения Конвенции[16], плюс еще несколько десятков тысяч евро жертвам административного преследования. 

Правда, речь не всегда шла о нарушении права на свободу собраний. Так, например, в деле Ковязина и других (2015 г.)[17] компенсация была присуждена в связи с чрезмерно длительным содержанием в СИЗО до приговора, что являлось нарушением права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).  

ЕСПЧ рассматривал не только уголовное «Болотное дело». В деле Фрумкина (2016 г.)[18] ЕСПЧ дал оценку административному преследованию участника той же акции, единственная вина которого была в том, что он не отреагировал на требования полиции разойтись. Заявитель получил за это 15 суток административного ареста от российских властей. ЕСПЧ присудил ему 25 тысяч евро компенсации за нарушение его конвенциональных прав, включая право на свободу собраний, плюс 7 тысяч на судебные расходы.

***

В интересующем нас деле Ярослава Белоусова (оно неоднократно упоминается в обсуждавшемся Руководстве) речь шла об уголовном преследовании участника оппозиционной акции. 

Заявитель, студент-политолог, пришел на Болотную площадь с женой и ребенком. В штурме полицейских кордонов он не участвовал, ограничившись скандированием лозунгов. В какой-то момент во время разгона митинга заявитель подобрал с земли некий небольшой предмет и через головы протестующих кинул его в направлении полицейских. Сразу после этого заявитель был задержан. 

Студента вначале привлекли к административной ответственности (арест на 24 часа за неповиновение полиции). А затем и к уголовной ответственности, за участие в массовых беспорядках и за насилие в отношении полицейского. Приговор – два года и три месяца реального срока. 

Но что же это был за предмет, при помощи которого студент-политолог совершил насилие над полицейским? В приговоре российского суда (в изложении ЕСПЧ) об обстоятельствах преступления говорится следующее.

«Я.Г. Белоусов решил посмотреть, можно ли выйти, и прошел примерно к середине Болотной набережной, где увидел девушку, которая, наступив на какой-то предмет, чуть не упала. Не разбирая и ни в кого не целясь, Я.Г. Белоусов схватил этот предмет желтоватого оттенка, оказавшийся на ощупь мягким и склизким, и бросил его вперед... Встав в... цепочку, Я.Г. Белоусов кричал вместе со всеми лозунги: "Один за всех и все за одного", "Пока мы едины - мы непобедимы". В этот момент к нему подбежали трое сотрудников полиции, схватили его и понесли к спецтранспорту.»

Похоже, орудием преступления было что-то вроде гнилого апельсина или помидора. Если верить российскому приговору, предмет попал в одного из полицейских, который увидел Белоусова «боковым зрением». 

«Я.Г. Белоусов, действуя умышленно... прицельно бросил в [Ф.] неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы, который попал [Ф.] в верхнюю часть груди справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.»

К счастью, как далее уточняется в приговоре, полученные полицейским повреждения не причинили вреда его здоровью и не привели к потере им трудоспособности. 

За это преступление студент и отсидел два с лишним года.

***

Заявитель жаловался на целый ряд нарушений Конвенции, включая бесчеловечные условия в СИЗО, содержание его в клетке во время процесса и др. Мы рассмотрим только часть акта ЕСПЧ, касающуюся свободы собраний. 

ЕСПЧ указал, что манифестация изначально задумывалась как мирная, ввиду чего она в принципе попадает под защиту Статьи 11, несмотря даже на последующие стычки с полицией. Соответственно, действия властей подлежат проверке в соответствии с трехчастным тестом из части 2 Статьи 11. 

Этот тест не исключает возможности наказания зачинщиков беспорядков.  Но чтобы меры были признаны «необходимыми в демократическом обществе», власти не должны наказывать всех участников без разбора. 

Заявитель в основном скандировал лозунги, то есть вел себя мирно. Скандирование лозунгов защищено не только статьей 11, но и статьей 10 Конвенции («Свобода выражения мнения»).  Между тем, по заключению ЕСПЧ, основную часть срока студент получил именно за выражение своей политической позиции.

«Если бы суды Российской Федерации приняли во внимание, что заявитель совершил эти действия в связи с осуществлением свободы выражения мнения и свободы собраний, они должны были бы счесть это смягчающим обстоятельством. Однако в действительности они, напротив, назначили заявителю наказание за политическую позицию, которую он хотел выразить, придя на митинг и скандируя ненасильственные политические лозунги.»

Что касается насилия над полицейским, не так уж сильно тот и пострадал.

«В любом случае физический вред, который предмет желтого цвета причинил сотруднику полиции Ф., ограничился кратковременным приступом боли.»

Российские власти честно признали, что посадили заявителя вовсе не за причиненный им вред, а в назидание.

«Власти Российской Федерации оправдывали назначение столь сурового наказания главным образом существованием серьезной опасности потенциальных народных волнений, в частности, угрозы политической стабильности и общественному порядку. Таким образом, суровость наказания была вызвана общим контекстом нападения заявителя на полицейского, а не фактически причиненным ущербом.»

Однако ЕСПЧ этот подход не одобрил. По его словам, карать можно лишь за те угрозы, которые относятся лично к обвиняемому!

«Принимая во внимание, что заявитель играл незначительную роль в проведении митинга и практически не участвовал в потасовках, Европейский Суд не считает, что угрозы, на которые ссылались власти Российской Федерации, потенциальные народные волнения, политическая нестабильность и угроза общественному порядку, имеют отношение лично к заявителю.»

В результате ЕСПЧ признал, что власти России нарушили право заявителя на свободу собраний. 

Суд также обнаружил нарушение Россией ряда других статей Конвенции (о запрещении пыток, о праве на свободу и личную неприкосновенность, о праве на справедливое судебное разбирательство). В итоге ЕСПЧ присудил заявителю 12500 евро в качестве компенсации морального вреда. 

Решение в пользу заявителя.