После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

78.     Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ). Вынесение вердикта (ст. 343 УПК РФ).

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

(часть третья в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Комментарий к статье 343

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Желательность вынесения единодушного решения определяется важностью вопросов, которые разрешаются присяжными. Данное требование закона настраивает присяжных заседателей на максимально ответственное и полное обсуждение поставленных перед ними вопросов, чтобы исключить ошибочное, поспешное решение. Кроме этого, единодушное решение усиливает доверие общества к вердикту присяжных заседателей. Верховный Суд РФ отметил, что единодушность вердикта также свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 22-013-2сп). Закон предоставляет присяжным заседателям три часа для вынесения единодушного решения по всем поставленным перед ними вопросам.

2. Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания только трехчасового времени нахождения присяжных в совещательной комнате с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 комментируемой статьи. Во избежание отступлений от этого требования закона в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп). Требование, предусмотренное ч. 1 анализируемой статьи, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.

3. При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, т.е. шесть плюс один заседатель. Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, обвинительный вердикт не получает большинства голосов и считается принятым оправдательный вердикт. Это означает, что достаточно, чтобы на один из трех основных вопросов у половины присяжных был отрицательный ответ, чтобы признать обвинительный вердикт несостоявшимся.

На другие (не основные) вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под "другими" вопросами, порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать те частные вопросы, которые ставятся присяжным заседателям после основного вопроса о виновности (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

4. На каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, дается ответ в утвердительной форме "да" или в отрицательной форме "нет". Требуется обязательное краткое пояснение, например "да, доказано", "нет, не доказано", "да, виновен". Ответы заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Иной способ заполнения вопросного листа признается нарушением уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 31-010-24сп).

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства вписывает после него слова "без ответа". По смыслу закона подобный вариант ответа - это право присяжных заседателей, но не их обязанность. Подобную конструкцию ответа старшина может применить лишь с согласия большинства присяжных заседателей. Если такого большинства не будет, старшина обязан вносить отрицательный ответ на все либо часть основных вопросов в рамках одного деяния при голосовании за такой ответ шести и более присяжных заседателей.