Раздел 4. О собственности. (См. также часть 8, раздел 6)

 

Рассуждения ВП о собственности и о праве (см. "Мертвую воду", ч.2, стр.94) в целом, на мой взгляд, - в духе марксизма.

Но определения "частной" и "общественной" собственности ("Мертвая вода" ч.2, стр.5 и "Программа ВПМВ" стр.51) ВП дает, на мой взгляд, неверно.

В советской политэкономии "общественная собственность" подразделялась на "коллективную собственность" и "общенародную собственность".

То, что в программе ВПМВ названо " общественной собственностью", т.е. когда " управленцы, утратившие доверие,..., могут быть немедленно отстранены от управления по инициативе персонала (занятого обслуживанием [?] данной совокупности средств производства)", - соответствует понятию коллективной собственности.

 

[? Т.е. персонал - придаток к машинам.

Другой подход: персонал использует средства производства, в т.ч. творчески, для достижения каких-то целей. ]

 

" Общенародная собственность " предполагает наличие единого центра, разрабатывающего и реализующего планы развития народного хозяйства страны (вектор целей). Для реализации планов нужно не только право менять управленцев, но и право устанавливать (по ряду позиций) объемы производства, уровень цен и т.п. При этом многое можно регулировать косвенно, но право центра давать директивные указания всё же необходимо. (Чтобы общенародная собственность не переродилась в корпоративную, у народа должна быть реальная возможность контролировать "центр", в т.ч. возможность влиять на состав работающих там управленцев, - например через депутатов разных уровней.)

 

Итак, в программе, говоря об "общественной собственности", забыли о векторе целей, и о том, что люди должны иметь возможность влиять не только на то, кто будет начальником цеха или директором завода, но и на то, кто и как будет управлять страной.

 

Кроме того, право людей участвовать в управлении цехом, заводом, городом, страной, - значительно шире, чем право сменить начальника. И создать работоспособные механизмы реализации права участия в управлении - сложнее. (Задача вовлечения широких народных масс в управление и своим предприятием, и страной в целом, ставилась еще Лениным.)

 

Далее. "Собственность является частной, если персонал не имеет возможности немедленно отстранить от управления лиц, которые не справляются с управлением, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев" (из программы ВПМВ).

Это тоже неверно. В рассматриваемом случае собственность не является коллективной, но, в зависимости от того, кто и исходя из какого вектора целей меняет управленцев и ставит перед ними (перед управленцами) задачи, - собственность может быть либо частной, либо общенародной, либо какой-то еще (напр. "муниципальной").

 

И утверждение: "Право собственности надо рассматривать исключительно через то, как формируется круг управленцев", - неверно. Это важно, но важно не только это.

 

Собственность - это отношения между людьми по поводу полного и безраздельного распоряжения чем-либо.

В праве понятие "собственности" раскрывается через категории "владение", "распоряжение", "использование".

Понятие собственности нам, студентам-первокурсникам эк. ф-та НГУ, лектор пояснил так: Если я сейчас сломаю свою авторучку, ваша реакция? пожмете плечами. А если я подойду к одному из вас и сломаю его авторучку?... А в чем разница? Значит собственность - это отношение между людьми по поводу распоряжения вещами, а не отношение между человеком и вещью.

Собственность на средства производства - это отношения между людьми по поводу распоряжения средствами производства и произведенными с их помощью продуктами. Отношения между людьми в процессе производства также определяются отношениями собственности.

 

Раздел 5. О роли КФС.

(Отклик на статьи В.А.Ефимова в "Мере за меру" N 33 и N 43 за 2001г.)[4]

1) Статья В.А. Ефимова в "Мере за меру" N 33 дает искаженное представление о роли КФС. (С историей вопроса можно ознакомиться, напр., в книге Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г.).

 

Верно, что КФС - важный рычаг управления макроэкономикой.

Но возможностей КФСдалеко не достаточно, чтобы (цитирую):

"обеспечить "сборку" отдельных предприятий и отраслей в единую, увязанную по взаимным поставкам, безкризисно функционирующую ППС страны".

 

В.А.Ефимов пишет: " Алгоритм достижения такого результата [см. выше] достаточно прост: любому перемещению сырья, полуфабриката либо товара в ППС должен сопутствовать встречный поток соответствующей ему денежной массы."

 

ВП действительно думает, что этого достаточно для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС?! Это - очередной "миф о саморегуляции рынка".

 

В действительности, для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной. Т.е. чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом эк. развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.

" Манипуляции финансовыми потоками, рычагами налогов и дотаций " могут способствовать или противодействовать эффективному функционированию ППС, реализации народнохозяйственного плана, - но не могут сами по себе обеспечить его реализацию.

Опыт Японии показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)

 

2) В "Мере за меру" N 43 (декабрь 2001г.) В.А. Ефимова продолжает развивать миф о саморегуляции экономики. Он пишет, что государственное и региональное регулирование рыночной экономики должно заключаться только в настройке системы налогов и дотаций. И ничего не говорит о госсекторе в экономике.

Цитирую: " государственное управление в высшем эшелоне власти в существе своем сводится к сведению в единый баланс избытка и дефицита всех продуктов и услуг, производимых в регионах. На основании этих данных строго математически рассчитываются общегосударственные налоги на товары и услуги, представленные в избытке, и дотации на представленные в недостатке."

И это всё?!

ВП действительно полагает, что всё остальное наладится "само собой" (как ступа с бабою-Ягой)? Что не нужен единый центр, который бы разрабатывал (с учетом НТП) единый перспективный план развития народного хозяйства страны и целевые комплексные программы развития отдельных (ключевых) отраслей, производств и территориально-производственных комплексов (а не только рассчитывал балансы и выявлял избыток/

недостаток продуктов и услуг), и обеспечивал реализацию этих планов? Что можно чисто безструктурно (т.е. полностью отказавшись от директивно-адресных методов управления, с помощью только налогово-дотационной политики) обеспечить необходимую структурную перестройку экономики?

 

Пример. Если Вы хотите создать с нуля (или качественно преобразовать) какую-то отрасль (космическую; или электронную промышленность, или металлургию, и т.д.), - достаточно ли для этого выявить отсутствие желаемой продукции и ввести "соответствующие" налоги и дотации?

Очевидно, что нет.

(Достаточно ли для реализации крупных проектов, например для запуска "Бурана", выделить дотации? Или надо сначала разработать проект, а потом заключить соглашения с фирмами, которые берутся (обязуются) выполнить (в согласованные сроки) те или иные работы в рамках этого проекта?)

 

Кроме того, чтобы провести "математические расчеты", о которых пишет В.А. Ефимов, надо знать: планы производства всех предприятий; остатки на складах; структуру затрат на производство товаров; состояние оборудования и других основных фондов, и т.д.

Но в условиях частной собственности всё это - коммерческая тайна.

 

И еще. Фиксация демографически-обусловленных потребностей не вносит однозначность в структуру общественного производства, т.к. здесь фиксируется только желаемый объем производства предметов потребления.

 

Вопрос: как это реализовать? т.е. вопрос о производственных мощностях и о стратегии развития I подразделения (о производстве средств производства: оборудования, материалов, энергии, кормов и т.д., необходимых для обеспечения желаемого производства предметов потребления), - остается при этом открытым.

 

Резюме. В макроэкономике всё не так просто.

КФС - один из важных рычагов регулирования экономики, но возможностей КФС далеко не достаточно для обеспечения эффективного (и безкризисного) функционирования производственно-потребительской системы.