Часть 9. Об экономической науке как таковой. Моё понимание. (Добавлена 20.07.2002.)

 

В экономической науке можно выделить два больших раздела: «технический»

и «политэкономический».

 

К «техническому» разделу эк. науки относится: рациональный раскрой материалов, рациональная загрузка оборудования, составление сетевых графиков выполнения работ, и т.п.; рациональное размещение новых заводов; рационализация кооперационных связей предприятий; рациональная взаимоувязка материальных и финансовых потоков; разработка сбалансированных планов развития регионов и народного хозяйства в целом; разработка целевых комплексных программ и оптимальных планов развития отдельных отраслей (в увязке с планами развития регионов и народного хозяйства в целом), и т.д.

 

К «политэкономическому» разделу эк. науки относятся проблемы экономических отношений в обществе, т.е. вопросы мотивации и взаимоотношений людей в процессе производства и распределения, в процессе выработки, принятия и реализации экономических решений.

Как обеспечить качественную работу рядовых работников и управленцев? Как согласовать интересы: личные, групповые (разных социальных групп; а также предприятий, регионов) и общенародные?

В СССР эти проблемы решены не были. Разобраться в них пытались социологи. Нам, студентам ЭФ НГУ, говорили о проблемах: как донести экономические знания до руководства страны уровня Политбюро? и как преодолеть сопротивление министерств? (Работников министерств устраивала их «социальная ниша». Поэтому они были против изменения сложившегося хозяйственного механизма, хотя его неэффективность всем уже была очевидна.)

 

Люди, занимавшиеся практическими задачами оптимального планирования, говорили нам, что они с удивлением обнаружили, что решение технических вопросов упирается в экономические отношения.

Поскольку ценообразование было централизовано, «торг» переместился в область «нормативов». Поэтому внедрить «технически обоснованные» нормативы – не реально. И они, «технари», были вынуждены заняться вопросами экономических отношений: кому что выгодно, и как, считаясь с этим, оптимизировать «техническую составляющую» экономики.

 

Примеры, поясняющие, почему эк. наука «позволила развалить экономику страны».

1) На лекциях нам приводили такой пример. Было технико-экономическое обоснование, где лучше строить новый крупный завод [какой – я уже не помню]. Представитель ЦК выехал на место. Ему не понравилось, как его встретило руководство области. И «престижный» завод построили в соседней области, где он загубил окрестные сельхозугодья.

 

2) Разработать экономическую модель народного хозяйства, это значит:

а) написать систему уравнений; б) задать значения всех параметров модели [для моделей динамического межотраслевого баланса параметры – это матрицы (a_ij), (b_ij) и некоторые другие коэффициенты]. Эти задачи взаимосвязаны, т.к. при составлении уравнений учитывается, можно ли будет оценить входящие в неё параметры.

Мой отец – автор первой в СССР (и одной из первых в мире) «действующей» динамической модели МОБ и первых расчётов по ней. (Несколько позже модель такого же типа сделал его друг Ф.Н.Клоцвог.)

В начале 1970-ых отца пригласили в НИИ при Госплане УССР. Зачем? возможно, для «престижа»: «у нас работает специалист». Но когда специалист попробовал внедрить модель в практику планирования, начальник сводного отдела Госплана УССР ему прямо сказал: «только через мой труп». [Т.к. модель, отвечая на многие вопросы, в т.ч. на вопрос: как распределять капиталовложения между отраслями, существенно снижает субъективизм в решении финансовых (и не только финансовых) вопросов, а значит существенно ограничивает «власть» руководства Госплана. Им это не надо.] Когда стало ясно, что внедрить ничего не удастся, родители решили уехать из Киева. (Не успели: отец умер в Киеве осенью 1977г; остатки семьи вернулись в Новосибирск. Кстати, в Киеве отец говорил, что теперь он понял: таких хороших условий для работы, какие создавал ему А.Г. Аганбегян, больше нигде не будет.)

 

Итак, проблема внедрения в практику результатов эк. науки в СССР решалась не лучше, чем проблема внедрения результатов технических наук.

 

Экономисты понимали, что эти проблемы – «по их части». И говорили о необходимости перестройки системы экономических отношений («хозяйственного механизма»).

«Хотели – как лучше; получилось – как всегда». (Хотя, возможно, кто-то понимал, к чему приведёт «перестройка», и сознательно работал на это.)

 

Резюме. Товарищи предикторы!

Не пытайтесь «переоткрывать велосипед» в «технических» вопросах экономической науки (в т.ч. в вопросах межотраслевого баланса).

Но если Вы знаете, как внедрить в общество нормальные отношения (в т.ч. нормальные отношения в сфере принятия экономических решений) – тогда результаты всех наук (в т.ч. экономической) будут внедряться в практику в разумные сроки.

 

 

Приложение 1

Д.э.н. А.Г. Гранберг (в середине 1980-ых ставший директором Института экономики СО АН СССР) ставил перед нами, студентами ЭФ НГУ, задачу: донести экономические знания до широких слоёв населения (в т.ч. разработать пособия для школьников).

ВП всерьёз взялся за решение в т.ч. и этой задачи. Но, к сожалению, наряду с верными знаниями, ВП внедряет в сознание людей и некоторые вздорные представления о функционировании народного хозяйства.

Недавно я сказала одному товарищу, что ВП фактически уже признал примерно половину из моей «Критики эк. раздела КОБ», и это меня радует. Товарищ ответил: вы оптимист; у вас стакан «наполовину полон», а не «наполовину пуст». А я подумала, что такой оптимизм (радоваться, когда хоть что-то и хоть как-то учитывается) типичен для советских экономистов.

Приложение 2

В начале 1980-ых на эк. ф-те НГУ начали проводить «дни экономиста». На «пресс-конференции» преподавателям была предложена небольшая анкета. Привожу некоторые ответы на вопрос: Ваше жизненное кредо?

· Как можно меньше искажать истину. [д.э.н. Б.П. Орлов, фронтовик; на эк. ф-те НГУ он читал лекции по экономической истории и, действительно, говорил о многом, о чём тогда «не принято» было говорить.]

· Я сделал всё, что мог; если вы можете лучше – попробуйте! [д.э.н. Ю.А. Чижов, выпускник московского авиационного института; занимался моделированием экономики США и др. кап.стран]

· Чтобы совесть была чиста. [академик А.Г. Аганбегян. Он говорил о том, что не всегда целесообразно говорить то, что думаешь: например, если аудитория всё равно не примет твою точку зрения; к тому же, могут обвинить в антимарксизме. Но если пойти по этому пути, прислушиваться к тому, кто что скажет – можно утратить внутренний стержень, можно, к сожалению, очень далеко зайти. Критерий? Чтобы совесть была чиста, чтобы потом не было стыдно, что не высказал своё мнение.]

 

Привожу некоторые ответы на вопрос: «Кто такой экономист и чем он занимается?»

• По Ленину: экономист (дельный) – это тот, кто засаживается за изучение нашего опыта и говорит: ошибка там-то, исправлять её нужно так-то.
• Экономист – наивный оптимист, который думает, что своей работой он может что-то сделать.
• Экономист (имеется в виду прежде всего учёный) – это человек, который должен разобраться в проблеме, не имея для этого необходимой информации, объяснить происходящее независимо (а часто вопреки) от имеющейся теории и выдвинуть программу действий, понимая, что не удаётся внедрить в жизнь даже некоторые постановления Совмина, не говоря уже о предложениях учёных.
• Экономисты в науке должны, по-видимому, создавать и, в конце концов, создать теорию, без которой сознательно организуемое общество не может существовать в течение исторически значимых периодов времени. Такая работа. Без видимой отдачи. Вредна для здоровья. Но можно привыкнуть.

Шатилова Н.Н

20.07.2002.

 

[1] См. также раздел 4 в 8-й части.

[2] Это пояснение добавлено 6.05.2002г

[3] О "22-х линейных алгебраических уравнениях" см. также мой «5-й ответ Игнатову».

[4] КФС – кредитно-финансовая система; ППС – производственно-потребительская система.

[5] Не так давно я узнала, что работа ВП, опубликованная в «Мере за меру» № 25 (за 2001г) под заголовком «Ненаучная экономическая наука», на сайте www.dotu.ru называется «О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме»

 

[6] Или работу ВП «О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме» на сайте www.dotu.ru

[7] Человек, знающий формулу (*), сказал бы, что «расстояние зависит от z», или что «при фиксированных коэффициентах r[ i ] расстояние определяется значением z»; но никак не: «расстояние определяется значением z».

[8] Тем более, что в «Народнохозяйственных аспектах жизнеречения» «догма Смита» сформулирована (почти) верно: «Весь общественный капитал распадаетсяНА ИНТЕРВАЛЕ ВРМЕНИ на доходы наемного персонала («переменный капитал») и доходы предпринимателей («прибавочная стоимость»).»

«Весь общественный капитал» – это сумма всех частных капиталов; т.е. сумма капиталов всех капиталистов (а не только тех, кто выпускает конечный продукт).

[9] В цену товаров включается амортизация. Соответствующие средства перечисляются в амортизационный фонд. На средства из амортизационного фонда покупается оборудование (взамен изношенного), а также оплачивается строительство производственных зданий и сооружений (взамен изношенных).

[10] Подробнее об этом см. «1-е опровержение догмы Смита» в моём тексте «О догме Смита».

[11] Что Вы, ВП, под этим понимаете?

[12] (Подробнее об этом см. напр. книгу Э.Я.Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г. Да и ВП в работе «Форд и Сталин» (со ссылкой на Форда) говорит о том же.

[13] Не тронь Ротшильдов, т.к. они не только банкиры, но и собственники многих промышленных предприятий.