Раздел 6. О противопоставлениях: рабочих и капиталистов, промышленных капиталистов и банкиров.

 

1) О противопоставлении рабочих и капиталистов.

Из статьи В.А. Ефимова в "Мере за меру" N 28 за 2001г.:

"Маркс <...> спровоцировал конфликт между едиными по своей сути интересами... собственника и наемного рабочего. <...> Суть взаимодействия собственника и наемного работника в том, что каждый из них выполняет разнокачественные функции. Один <...> определяет вид продукции <...>, второй нанимается для выполнения заранее определенных обязанностей <...> Они всегда сидят в одной лодке <...> Стравить их можнотолько умышленно, так как разделение функций в целостном процессе объективно заставляет их взаимодействовать и сотрудничать друг с другом. Основные надежды на успех связаны вовсе не с наёмным работником, а с правильно выбранной идеей бизнеса <...>"

 

Мой комментарий:

 

Стравить раба с рабовладельцем (и с надсмотрщиком) можно только умышленно?!

Рабовладелец определяет, что должен делать раб ("вид продукции"); они "взаимодействуют". В результате раб имеет свой паек. Идиллия?

Галерные рабы "сидят в одной лодке" с надсмотрщиками. Так что же, "стравить их можно только умышленно"? Стремление рабов "скинуть" надсмотрщиков и самим управлять лодкой (или как-то иначе поставить управленцев под свой контроль) не является нормальным? Тогда чем Замысел ВП отличается от "библейского"? (Ударили по одной щеке - подставь другую, ведь мы все "сидим в одной лодке", и "стравливать

нас можно только умышленно".)

ВП (вслед за Марксом) говорит (в "Мертвой воде"), что (после первобытно-общинного строя) до сих пор были только разные модификации рабовладельческого строя.

Следовательно, капитализм - одна из таких модификаций. Тогда рабочие - рабы. А капиталисты - кто? рабовладельцы или надсмотрщики? В своем большинстве? или тоже "рабы"? (Если не умозрительно. И с учетом их фактического уровня потребления, в сравнении с уровнем потребления рабочих.)

 

И еще. На мой взгляд, рассматриваемый фрагмент статьи В.А. Ефимова это апологетика толпо-"элитарного" общества: одни (собственники) говорят, что кому делать, другие (наемные работники) делают, что им сказано. (Причем деление на управленцев и исполнителей определяется кошельком.) Автор считает, что это нормально, что конфликт между теми и другими "спровоцирован" Марксом.

Означает ли это, что построение анти-толпо-"элитарного" общества уже перестало быть одной из главных целей ВП?

 

2) О противопоставлении промышленных капиталистов и банкиров.

 

Как известно, в начале XX века на Западе началось активное слияние банковского капитала с промышленным (образование финансового капитала): банкиры и промышленники контролируют друг друга через пакеты акций и через семейные связи.

Поэтому выделение банкиров как группы "главных паразитов" (в отличие от промышленников) в настоящее время смысла не имеет. (Имеет смысл говорить о финансовой олигархии.)

Подробнее о современном финансовом капитале и о финансовой олигархии см., напр., книгу С.М. Меньшикова "Миллионеры и менеджеры".

 

 

Раздел.7. О "догме Смита", повторном счете и сопутствующих вопросах. (См. также часть 8, раздел 5)

 

1. О "догме Смита". (См. также часть 8, раздел 5)

 

В "Мертвой воде" (часть 2.2, стр. 101-102, издание 1998г.) ВП пишет, что в вопросе о "догме Смита" прав А.Смит, а не К.Маркс.

Это неверно.

 

"Догма Смита" (близко к тексту А.Смита, см. "Исследование о природе и причинах богатства народов", гл.6): Цена всех товаров (общего годичного продукта труда) должна сводиться к зарплате, прибыли и ренте и должна распределяться между людьми в виде зарплаты, прибыли и ренты.

Так распределяется между различными членами общества весь годовой продукт труда, или, что то же самое, вся цена годичного продукта труда.

Т.е.: Цена всего годового продукта труда (сумма цен всех товаров, проданных в течение года), распределяется между членами общества как доход (т.е. равна сумме зарплаты, прибыли и ренты текущего года).

Это - утверждение, которое принято понимать под "догмой Смита" и которое отрицал Маркс.

ВП прав, говоря что рассуждение Маркса, которым он обосновывает ложность "догмы Смита", ошибочно.

Но по существу прав Маркс, а не Смит: "догма Смита" ложна, Смит ошибся. [ Так, найдя ошибку в доказательстве студентом некоторой теоремы, вы еще не опровергаете эту теорему.]

Маркс утверждал, что сумма цен всех товаров, проданных в течение года (Ц), равна C+V+M, где

V+M - доход (зарплата и прибыль), полученный во всех отраслях

в текущем году;

C - "перенесенная стоимость", т.е. стоимость сырья, энергии, комплектации и проч.(а также часть стоимости оборудования и других основных фондов), использованных в процессе производства (в текущем году).

 

То, что в этом вопросе Маркс прав, я доказала, выведя уравнение Ц=C+V+M из

Т

уравнения "Краткого курса" (E-A)P=r. (Это - одно из четырех моих доказательств ложности "догмы Смита", которые я предъявила ВП.)

То, что C можно разложить на V+M прошлых лет, соответствует утверждению Маркса, что "перенесенная стоимость" есть "овеществленный труд", т.е. что величина C определяется затратами труда прошлых лет на создание материалов, оборудования и др., используемых в производстве в текущем году.

 

Из ответа ВП (датирован 24-28.04.2001) на мой текст по "догме Смита":

"... Соответственно [т.е. если "догму Смита" понимать так, как это общепринято в соответствии с текстом А.Смита, - мое пояснение при цитировании] получается, что А.Смит ошибся и прав К.Маркс. Аналогичные результаты получаете и Вы и было глупостью и несправедливостью пытаться доказать Вам, что Вы ошиблись в своих математических выкладках."

 

Тем не менее, в изданной позже работе ВП "О народнохозяйственных аспектах жизнеречения" ВП по-прежнему ругает Маркса за его "ошибку" в вопросе о "догме Смита".

 

Выводы ВП из "ошибки" Маркса в вопросе о "догме Смита" (см. "Мертвую воду", ч.2.2, стр.102): Маркс был "инвалид на полную голову" или он был "беззастенчиво нагл в своем вероломстве и подлости".

Сейчас (в своем ответе мне) ВП признал, что в этом вопросе Маркс прав. Значит он - не "инвалид", не "вероломный подлец", а человек, сумевший увидеть экономическую суть явления.

 

2. О повторном счете.

 

"Повторный счет", описанный в "Мертвой воде" (издание 1998г., ч.2.2, стр.102), действительно есть. Напр. ВОП (валовый общественный продукт, т.е., если без нюансов, сумма цен всех товаров, проданных в течение года) включает и стоимость хлеба, и стоимость муки, из которой он выпечен. (А в стоимости хлеба стоимость муки уже содержится).

Но это не "происки марксистской политэкономии", а объективная реальность.

То, что ВОП содержит повторный счет - общеизвестно. (И говорить, что кто-то "выявил" это в 1980-ые - смешно!)

Именно потому, что ВОП содержит повторный счет, в марксистской политэкономии введено понятие "национального дохода" (НД), в котором повторного счета уже нет.

НД (а не ВОП!) был основным показателем в СССР, и в международных сравнениях использовался прежде всего НД.

Неужели ВП даже этого не знает?

 

Что касается "сравнения бюджетных ассигнований СССР и США" (см. "Мертвую воду", там же), то повторный счет при определении ЦСУ-Госстатом величины ВОП здесь ни при чем: в ассигнованиях повторного счета нет! (а многократное накручивание прибыли в США такое же, как у нас).

Говоря, что "США пользуются иной политэкономией", ВП, вероятно, имел в виду отличие ВНП (валового национального продукта) от ВОП. Но ВНП всегда сравнивали не с ВОП, а с НД; иногда напрямую, иногда с учетом различия методологии их определения.

Основные отличия ВНП от НД: а) ВНП содержит амортизацию, а НД нет; б) ВНП считается и по материальной, и по нематериальной сфере, а НД - только по материальной. Например зарплата и прибыль, получаемые в кредитно-финансовой сфере, включаются в ВНП. А в НД они не включаются, т.к. согласно марксистской политэкономии в КФС ничего не создается (а только потребляется или перераспределяется ранее созданное в сфере производства).

 

3) Еще одна цитата из "Мертвой воды" (там же):

"Марксистско-ленинский неделимый остаток постоянного капитала может быть интерпретирован только как "стоимость природы": всего того, что не создано трудом человечества. Это в терминах теории управления означает - "ошибка природы". "

Это мера понимания ВП.

В марксизме нет понятия "неделимый остаток постоянного капитала". В марксизме "постоянный капитал" (С) интерпретируется как "перенесенная стоимость", "овеществленный труд", т.е. затраты прошлого труда на создание материалов, оборудования и других средств производства.

 

Точнее, по Марксу ("Капитал", т.I, гл.6), постоянный капитал - это та часть капитала, которая превращается в средства производства (т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы, средства труда и т.п.). В процессе производства эта часть капитала не изменяет величины своей стоимости (ее стоимость автоматически переносится на продукт). Отсюда и название - постоянный капитал.

 

 

Раздел 8. Замечания к статье В.А.Ефимова "Экономика - наука или средство заклинания стихий?" ("Мера за меру", N 32 сентябрь 2001г.)

 

1) "Простой продукт", о котором говорил Пушкин - это не только "газ, лес, нефть, электроэнергия", но и хлеб (который "всему голова") и другие сельхозпродукты, сталь, электроника и многое другое.

Поэтому утверждение: "простого продукта в России на одного жителя приходится в 30 раз больше, чем на среднестатистического жителя нашей планеты" - весьма сомнительно.

 

В.А. Ефимов пишет: "В отсутствие же товара-эквивалента экономика даже не претендует на то, чтобы называться наукой, ибо она превращается в средство заклинания стихий с фиксацией неких "случайно" происходящих событий. На ее основе невозможно провести межотраслевую сборку единого безкризисного государственного комплекса (как это можно сделать в механике), невозможно что-либо смоделировать, спрогнозировать тенденции, сопоставить экономические показатели и значимые индикаторы разных лет. Ибо рубли прошлого, настоящего и будущего оказываются не связанными между собой никакими закономерностями."

 

Это неверно!

 

Для "сопоставления экономических показателей и значимых индикаторов разных лет" можно использовать:

а) Сопоставимые цены (цены фиксированного года).

б) Индекс роста цен: соотношение цен на определенную корзину товаров в разные годы.

в) Динамику производства важнейших видов продукции в натуральном выражении.

 

Миллиметровой точности, как в механике, здесь не будет. Но, если всё делать грамотно, точность будет достаточной для анализа состояния макроэкономики и тенденций ее развития, и для принятия управленческих решений.

Экономика - это суперсистема. Поэтому большинство ее характеристик можно оценить только приближенно. (В частности, и при наличии товара-эквивалента миллиметровой точности в измерении эк. показателей всё равно не будет.)

Если Вы хотите использовать аналогии с физикой - берите те разделы физики, где рассматриваются суперсистемы (напр. статистическую физику или теорию газов). Аналогия с механикой как правило не правомерна.

 

На вопрос: "экономика - наука или средство заклинания стихий?" я бы ответила так: экономисты занимаются наукой, а дилетанты - заклинанием стихий.

В "экономической науке" есть наука и есть лженаука.

Готов ли ВП на диалог с представителями эк. науки?

 

 

Раздел 9. Вопросы к статье В.А.Ефимова "Энергорубль - отец СНГ" ("Мера за меру", N 3, сентябрь 2000г.)

I. Цитирую:

 

" Новым в разработке нашей концептуальной группы является идея введения граничных условий и расчета тем самым единого оптимального взаимоувязанного технологического комплекса на всем пространстве России либо СНГ."

 

Вопросы:

1) О граничных условиях. В СССР разрабатывались 5-летние планы ("Основные направления экономического и социального развития СССР на _______ годы" и их детализация по министерствам) и "целевые комплексные программы". Ч то нового относительно этих планов предлагает ВП?

 

2) Если речь о задаче линейного программирования (ЛП), то как Вы учитываете переход от года t к году (t+1), и как оптимизируете в течение ряда лет (а не одного года)?

 

3) Степень детализации "единого комплекса"? Предполагается ли планировать "всё до винтика" из единого центра? Если нет, то какие предполагаются механизмы децентрализации? И как агрегирование и децентрализация повлияют на оптимальность?

 

Как Вы учитываете необходимость сбалансированного развития регионов? (В эк.науке разработана система моделей. А у Вас?)

 

II. Цитирую:

 

" Однозначные контуры такого технологического комплекса, с гарантированным устойчивым развитием на многие десятилетия вперед, получаются строго математически, если мы введем понятие демографически обусловленного спектра производства и потребления." "<Этот спектр> предсказуем по номенклатуре и объемам на многие десятилетия вперед с точностью и детальностью, достаточными для того, чтобы заблаговременно подготовить производительные силы общества к его гарантированному и

полному удовлетворению."

 

Вопросы:

1) Кроме общих рассуждений, можете ли Вы предъявить конкретные расчеты? (чтобы методику и результаты Ваших расчетов можно было сравнить с макроэкономическими расчетами других экономистов).

 

2) Неопределенность экономики связана не столько с неопределенностью потребностей, сколько с неопределенностью НТП (научно-технического прогресса). С развитием НТП одна и та же потребность (напр. в одежде, отоплении, транспорте) удовлетворяется существенно иначе.

 

Например, Вы можете посчитать на 10-летия вперед, сколько нужно будет овса и сена, чтобы кормить лошадей, которые будут возить горожан, - переход к автомобилям сделает этот расчет безсмысленным.

 

3) В задаче лин.прогр.(ЛП) все технологические процессы предполагаются заранее известными. НТП игнорируется (или как-то приближенно оценивается).

Как, не остановив НТП, получить "однозначные контуры технологического комплекса на многие 10-летия вперед"?

 

III. Цитирую:

 

"В результате <отмены в 1971г. золотого стандарта> исчезла возможность однозначного сопоставления фин.показателей производственно потребительских систем с производством и потреблением в натуральном выражении, из-за отсутствия абсолютной величины рубля. Экономика из науки превратилась в средство заклинания стихий, лишившись метрологического базиса". "Измерять же можно лишь в жестко фиксированных единицах измеряемых величин".

 

Мой комментарий - см. предыдущий раздел, а также часть 2.