III. К слову. Об энергорубле.

 

Устойчивость валюты определяется наличием в стране различных ресурсов (энергетические ресурсы, различные полезные ископаемые, высокие технологии, квалифицированная рабочая сила, и т.д.), конкурентоспособностью продукции на международном рынке. [Ср. у Пушкина: "и был хороший эконом, т.е. судить умел о том, чем государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет. ]

Так и Япония, не имея энерго-сырьевых ресурсов, хорошо вписывается в мировую экономику, в международное разделение труда.

(А у ВП получается, что Япония вообще не должна иметь своей валюты.)

 

Раздел 10. Отклик на статью Ефимова "Д-Т-Д: Деньги-Террор-Деньги" ("Мера за меру", N 39, октябрь 2001г.)

 

В этой статье мне понравились 2-й и 3-й столбцы на 2-й странице газеты.

Но в других частях статьи многое неверно:

 

1) Металлические деньги появились задолго до XX века!

Понимания природы и функций денег в ту эпоху у автора нет.

(Рекомендуемая литература: книга Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г.).

 

2) "Золотой стандарт" - это одно; ограничение эмиссии золотым запасом - это другое. Поэтому, введя золотой стандарт, Россия не была "вынуждена приостановить собственную эмиссию". Кто, зачем и под каким предлогом решил приостановить эмиссию - это отдельный вопрос.

 

3) Говоря о "тесной увязке" объема зерновых культур с "товарной массой", автор обходит вопрос о том, в каких единицах измеряется "товарная масса"? в штуках? в тоннах? в кубометрах? или всё-таки в затратах труда? (Всё делает труд человеческий!)

Ничего не сказав об этом для эпохи "до XX века", автор утверждает, что сейчас сопоставить стоимость буханки хлеба, кирпича и алюминиевой чушки можно только через расчет энергозатрат. (Об этом автор уже писал в "Мере за меру" N 20 за май 2001г.)

 

Но в своей статье в "Мере за меру" N 32 (сентябрь 2001г.) В.А. Ефимов уже признал, что "основная экономическая категория - стоимость, которая представляет собой овеществленный в товаре ТРУД. Денежная форма стоимости называется ценой, она... позволяет проводить "сборки", складывая кирпичи с буханками хлеба через их стоимостное выражение."

 

А сейчас он опять отказывается от трудовой теории стоимости в пользу "стоимости, пропорциональной энергозатратам". Затраты труда при этом полностью игнорируются.

 

Считает ли ВП, что рабочему надо платить не пропорционально затратам его труда (с учетом вредности производства и др. обстоятельств; т.е. так, чтобы обеспечить нормальное воспроизводство работника и его семьи), - а пропорционально энергетической мощности оборудования, на котором он работает?

Или ВП не видит связи между формированием цены товара и оплатой труда работников?

 

Легко показать, что при ценообразовании, предлагаемом ВП, отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников. (Или такое ценообразование привело бы к неоправданному росту энергоемкости, к быстрому исчерпанию энергоресурсов планеты.)

 

Признаёт ли ВП, что главным собственным ресурсом суперсистемы "человечество" является труд (физический и интеллектуальный)?

Природные ресурсы (в том числе невозобновляемые; и не только энергоресурсы!) - это среда обитания; это налагает ограничения, с учетом которых надо суметь рационально распорядиться основным ресурсом - трудом людей - так, чтобы у людей не все силы уходили на поддержание своего пребывания в среде, но чтобы оставалось время на "высокие материи", на самосовершенствование, на воспитание детей, и т.д. - т.е. на те цели, ради которых суперсистема "человечество" введена Богом в природную среду планеты Земля. (Ср. ДОТУ, стр. 75-76.)

 

Всё делает труд человека!

А у автора всё делают киловатт-часы? без участия человека?

Результаты труда распределяются между людьми.

Цена - один из механизмов такого распределения.

Цена - это интегральная оценка "что почем", т.е. во что обществу обходится данный товар. Поэтому цена должна отражать затраты труда (живого и овеществленного) и невосполнимых природных ресурсов (не только энергоресурсов!)

(Подробнее об этом см. части 2 и 3 этого текста.)

 

4) Цитирую: "Банкнота - это расписка банка, выданная владельцу товара-эквивалента, который разместил его на хранение в этом банке." Но банкноты как правило выдавались не под золото, а под векселя!

Неужели ВП даже этого не знает?!..

(Подробнее об этом см. вышеназванную книгу Брегеля.)

 

5) Трактовка того, как "Гитлер обрушил все валюты Европы", - не убедительна.

В действительности, II мировая война подорвала экономику Европы и укрепила экономику США, в результате чего доллар и вышел на лидирующие позиции. После II мировой войны за $ покупали прежде всего продукцию США (а не наши ресурсы, как сейчас).

 

6) Автор считает, что "денежная масса страны" должна быть "жестко увязана по объемам с количеством энергии, подаваемой на вход [!?] ее производственно-потребительской системы." Т.е. денежная масса страны должна определяться не объемом товаров, производимых в стране (с учетом безналичных взаимозачетов и формулы:

 

сумма цен всех товаров, = масса денег * средняя скорость

проданных в течение года в обращении обращения денег), -

 

а объемом энергии, потребляемой страной.

Иными словами: чем больше энергии потребил, тем больше денег можешь напечатать.

Сегодня по энерго потреблению лидируют США.

Вывод из "предложения" автора с учетом этого обстоятельства?

 

Далее, цитирую: "На международном рынке будет утрачивать позиции та валюта, эмиссия которой будет проводиться с нарушением стандарта энергообеспеченности".

Энерго обеспеченность - это лучше, чем энерго потребление.

Но объясните, почему японская иена должна утратить свои позиции? (При том, что Япония располагает квалифицированными и трудолюбивыми работниками и высокими технологиями.)

ВП цитирует Пушкина: "... как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет", - но так и не понял смысла этой цитаты.

 

На фоне всего этого "тонет" верная постановка вопроса: "Страна, вместо того, чтобы печатать собственные деньги под товары, имеющиеся в достаточных количествах,..."

В "Мере за меру" N 28 за август 2001г. вроде бы уже было понимание этой проблематики. Там говорилось о том, что нормальное соотношение курса валют - это их фактическое соотношение по покупательной способности в соответствующих странах.

 

А теперь опять - старая пластинка...

 

Раздел 11. Одна деталь. (О терминологии. См. "Мертвую воду", ч.1, стр.90.; Раздел дополнен 01.02.2002.)

 

-------------------------------------------

| |

| I - товарно-денежный оборот, руб. |

| II - сбережения населения, руб. |

| |

| II/I = уровень инфляции [?!] |

| |

-------------------------------------------

Отношение сбережений населения к товарно-денежному обороту (в сфере потребления) - важный эк. показатель. Но это не есть инфляция!

Инфляция - это рост цен в результате переполнения каналов обращения бумажными деньгами.

И как можно говорить, что в послевоенные годы (при Сталине) цены снижались, а "инфляция" составляла 7%?!

Если бы в "годы застоя" в СССР не было жесткого гос.регулирования цен, то механизм спрос-предложение-цены действительно вызвал бы инфляцию. Но как индекс роста цен соотнесся бы с величиной II/I, это еще вопрос.

ВП то ли не владеет общепринятой терминологией, то ли сознательно вносит терминологическую путаницу, размывает границы понятий (в данном случае - границы понятия "инфляция"), - хотя сам же говорит о вреде этого (см. напр. "Мертвую воду", ч.1,стр.112, ч.2,стр.96).

 

Пояснения, добавленные 01.02.2002:

 

1) В «Мёртвой воде» (ч.1, стр.90) ВП признает, что в «застойные годы» бОльшая часть сбережений (>90 %) была у небольшого процента населения страны (<3 %).

Следовательно, для большинства населения обесценение денег если и было, то было значительно меньше (в среднем в 10 раз меньше), чем в табл. на стр. 90 «Мёртвой Воды».

Поэтому я считаю, что отношение денежных сбережений граждан к объёму годового оборота розничной торговли и сферы услуг – это плохая оценка обесценения денег.

 

2) Обесценение денег – это когда сегодня на 100 рублей можно купить меньше товаров, чем вчера на те же 100 рублей.

В СССР в «годы застоя» ситуация была качественно иной.

Цены были стабильны. Предметы повседневного спроса (пусть не очень высокого качества) можно было купить без особых проблем (потратив сколько-то времени на стояние в очередях).

Другое дело, что у высокооплачиваемых категорий работников после того, как они купили достаточное для них количество (доступных) предметов повседневного спроса, - еще оставались деньги.

Они хотели бы купить «престижную мебель» («стенки»), «престижную» одежду (например дубленки) и т.п. – но всё это было «дефицитом». Возможность покупать предметы повседневного спроса более высокого качества (по более высоким ценам) также была ограниченной. Сфера платных услуг тоже была развита слабо.

У нас была «экономика дефицита».

Чтобы найти применение сбережениям населения, было налажено производство легковых автомобилей. Было организовано строительство кооперативного жилья. Желающие могли посмотреть мир (экскурсии по стране и по странам СЭВ).

Тем не менее, у многих высокооплачиваемых работников проблема: как потратить свои сбережения, - действительно была. (У среднеоплачиваемых работников такой проблемы, как правило, не было.)

На мой взгляд, эту специфическую проблему «экономики дефицита» не следует отождествлять с инфляцией – это две качественно разные проблемы.

 

 

Список "мелочей" можно продолжить, но думаю, что сказано достаточно.

 

Часть 6. О дилетантизме ВП в вопросах макроэкономики - отклик на работу ВП "Ненаучная экономическая наука" ("Мера за меру" N 25, июль 2001г.) [5] (Уточнения внесены 6.05.2002г)

 

I. Рассмотрим рассуждения, обосновывающие тезис:

"прейскурант - вектор ошибки".

1) Как будет показано ниже, поставленная авторами задача (2):

имеет единственное решение, и оно совпадает с решением уравнения

 

(E-A)X=F_D.

 

Как известно из линейной алгебры, из уравнения (E-A)X=F

X находится так: (1)

Следовательно, если вектор известен, то поставленная авторами задача (2) решается и без линейного программирования.

 

Ее решение:

(Подробнее об этом см. ниже, п.2.)

 

Другой вопрос, достаточно ли в народном хозяйстве производственных мощностей (т.е. различного оборудования и других основных фондов), трудовых, энергетических и других ресурсов, чтобы произвести вектор X?

(К слову. X - это вектор валового продукта отраслей, но никак не «производственные мощности».)

Кроме того, как определить вектор ?

Ведь в него входят не только потребление населения и госзакупки, но и новые средства производства. Как определить потребность в них?

Рассматриваемая авторами "модель" на эти вопросы не отвечает. В ней нет никакой "оптимизации"!

Неумение авторов содержательно поставить задачу печально, особенно если учесть, что в эк. науке эти вопросы освещались достаточно подробно. (Например, в изданной в 1975г. книге "Использование народнохозяйственных моделей в планировании", под ред. Аганбегяна и Вальтуха, есть описание одной из линейных оптимизационных многоотраслевых моделей народного хозяйства.)