Экспорт из России в США невыгоден.

 

---------- ----------- -----------

| товары | в Россию | продажа | обмен руб на $ | |

б) США | на |---------->| за |---------------->| 150 $ |

| 100 $ | | 150 руб | | |

---------- ----------- -----------

< 200р прибыль 50 $

для завоевания рынка

 

Экспорт из США в Россию очень выгоден;

при этом производство в России становится неконкурентоспособным

и вытесняется, а для поддержания курса 1:1 государство (Россия)

тратит валютные резервы страны.

 

ВЫВОД: Высокий курс валюты выгоден импортерам и тем, кто работает на импортной комплектации; он невыгоден тем, кто вынужден конкурировать с импортом (эти производства искусственно становятся неконкурентоспособными и "сворачиваются") и предприятиям экспортерам.

 

 

Что осталось "за рамками" наших рассуждений?

1) Если экономика страны сильно интегрирована в мировую экономику,

то при завышенном курсе валюты снижение цен на импортные товары приведет к снижению цен тех товаров, в производстве которых используется импортная комплектация, и, в конечном счете, к общему снижению уровня цен, - НО только если при этом отечественное производство не будет вытеснено.

Аналогично, при заниженном курсе валюты повышение цен на импортные товары (если отечественное производство не сможет заместить эти товары) со временем приведет к общему повышению уровня цен. Т.е. "премия от девальвации" (положительный эффект от девальвации своей валюты для экспортеров и для предприятий, вынужденных конкурировать с экспортом) - явление кратковременное. (Следовательно, девальвацию лучше проводить тогда, когда отечественная промышленность готова к "рывку".)

 

2) При завышенном курсе валюты:

а) Можно защищать внутренний рынок с помощью таможенных пошлин и иных ограничений на ввоз товаров. Но эти меры "непопулярны", они ведут к росту "международной напряженности".

б) Для поощрения экспорта можно снизить налогообложение предприятий - экспортеров. Но это связанно со снижением поступлений в госбюджет и с обвинениями в "демпинге".

 

3) При заниженном курсе валюты иностранный капитал получает возможность за бесценок скупать заводы, земли, леса и недра, - если всё это является предметом купли-продажи и разрешена продажа всего этого иностранному капиталу.

 

 

ОБЩИЙ ВЫВОД: нормально, когда соотношение валютных курсов двух стран примерно соответствует соотношению реальной покупательной способности валют этих стран (на их внутренних рынках, по "корзине" экспортируемых и импортируемых товаров).

 

Вопрос: каким сегодня должен быть курс рубля к доллару?

Если считать, что до "перестройки" курс (1 $ = 70 копеек) был адекватен, то надо посмотреть, во сколько раз за эти годы выросли цены в России, и во сколько раз в США, разделить первое на второе, результат умножить на 0.7,- получим грубую оценку: сколько рублей сейчас должен стоить один доллар.

 

 

II. О "золотом стандарте", энергорубле и валютных курсах.

То, что $ - ничем не обеспеченная зеленая бумага, - это сегодня очевидно многим.

Идея продавать наши ресурсы за рубли (а не за $) - хорошая идея.

Отказ от доллара закрыл бы для США возможность жить за счет печатного станка, а мы в обмен на свои ресурсы (и другие товары) стали бы получать реальную продукцию, а не "зеленые фантики".

Идея ввести "стандарт энергообеспеченности" валют, по аналогии с "золотым стандартом", существовавшим до середины XX века, - т.е. чтобы валютным резервом стали энергоресурсы, - тоже, возможно, хорошая идея.

Вопрос: как изменятся валютные курсы в случае перехода к " стандарту энергообеспеченности", т.е. к энергорублю?

Некоторые полагают, что курсы валют станут пропорциональны энергоресурсам стран. Но это неверно.

Курс валюты связан прежде всего с международной торговлей. Он определяется далеко не только золото-валютными резервами страны, но и другими обстоятельствами. Прежде всего торговым и платежным балансом страны, спросом на валюту, действиями государства по поддержанию желаемого курса валюты, и т.д.

Ошибочно думать, что при переходе к энергорублю курс валют будет в основном определяться энергообеспеченностью стран (т.е. новым валютным резервом).

 

Чтобы разобраться в этих вопросах, рассмотрим, что означал "золотой стандарт".

При золотом стандарте курс валюты определялся не запасом золота страны, а официальной ценой золота и состоянием торгового и платежного баланса.

 

Золотой стандарт - это когда существует свободный размен банкнот на золото.

Золото-монетный стандарт обычно означал:

- свободную чеканку золотых монет при определенном и неизменном золотом содержании денежной единицы;

- свободный размен знаков стоимости (бумажных денег) на золотые монеты;

- свободное движение золота между странами, т.е. свободу ввоза и вывоза золота.

 

При этом выполнялось примерное равенство:

 

/ \ / \ / \

| цена золота | | цена золота | | курс валюты А |

| в стране А | = | в стране Б | * | по отношению |

| в валюте страны А | | в валюте страны Б | | к валюте Б |

\ / \ / \ /

 

Пример: 10р за 1гр 5 $ за 1 гр 2:1, т.е. 2р=1$

 

При золотом стандарте формально валютный курс определяется золотым содержанием денежных единиц соответствующих стран (монетным паритетом).

 

При этом когда, под влиянием состояния торгового и платежного балансов (т.к. спрос на валюту определяется в основном этим), валютный курс падает до "нижней золотой точки" (монетный паритет минус сумма расходов по пересылке золота из одной страны в другую) - начинается отлив золота из страны; при повышении валютного курса до "верхней золотой точки" (монетный паритет плюс сумма расходов по пересылке золота из одной страны в другую) - начинается прилив золота в страну.

Т.е. запасы золота в стране определяются ее торговым и платежным балансами. При этом золотой запас страны позволяет (при необходимости) улучшить платежный баланс (т.к. можно расплатиться).

Золотой запас нужен для обеспечения устойчивости валюты, но не его размер определяет валютный курс.

Сравните у Пушкина: "... зато читал Адама Смита и был хороший эконом, т.е. судить умел о том, чем государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет". (Т.е. при положительном платежном и торговом балансах золотой запас не нужен.)

 

ИТАК, паритет валют определяется НЕ соотношением валютных резервов стран. И если валютным резервом станет электроэнергия, то курсы валют не будут определяться по принципу: "сколько у нас Братских ГЭС и сколько у них ветряных мельниц".

Основа для валютных курсов - соотношение реальной покупательной способности валют (на внутренних рынках) по "корзине" экспортируемых и импортируемых товаров.

 

Вокруг этой основы возможны колебания. В т.ч. и произвол. Но это произвол отклонения в определенных пределах от объективной основы. А не "голый произвол".

 

Система устойчива "по Ляпунову": при отклонениях через какое-то время уровень цен на внутренних рынках меняется, и соответствие валютных курсов реальной покупательной способности валют восстанавливается. (Все процессы в экономике описываются в смысле вероятностных предопределенностей.)

Подробнее о том, что происходит при отклонениях, написано выше (см. раздел I. О валютных курсах.) См. также часть 5, раздел 10.

 

Выше описаны "рыночные механизмы".

Не рассмотрены деятельность ТНК (транснациональных корпораций) и крупных банков, государственное и надгосударственное регулирование.

Не рассмотрены возможности гос.монополии внешней торговли.

Тем не менее, в основе формирования валютных курсов лежат рассмотренные нами процессы.

 

Часть 5. О "мелочах", показывающих, что ВП не владеет многими экономическими вопросами, которые берётся обсуждать.

Раздел 1. О "схеме продуктообмена".

 

Из описания "схемы продуктообмена" ("Мертвая вода", издание 1998г., ч.2.2, стр.91-92) видно, что авторы не понимают смысла ряда использованных ими эк.терминов. И что никто из них не удосужился вдумчиво прочесть это описание.

Иначе в тексте не было бы такого количества несуразностей.

Предлагаю ВП взглянуть на этот текст "со стороны".

 

1) О списке "отраслей".

Цитирую: "На схеме цифрами показаны различные отрасли: 1. СХ - сельское хозяйство, охота, рыболовство; 4. ПП - пищевая промышленность; 9. Т - транспорт; 10. ППП - производство предметов потребления, жилья и услуг для непосредственного удовлетворения потребностей населения; 8. ПСП - производство средств производства (технологического оборудования отраслей), вооружений, элементов инфраструктуры, промышленное и т.п. строительство."

 

Вопросы:

а) Разве сельское хозяйство (1.) и пищевая промышленность (4.) не "производят предметы потребления" (10.)? а пассажирский транспорт (9.) не оказывает "услуг для непосредственного удовлетворения потребностей населения" (см. 10.)?

Как можно говорить, что 4. и 10., 9. и 10. - это разные отрасли? Или пищевые продукты (хлеб, сыр и др.) не являются "предметами потребления"?

 

Нельзя "через запятую", "на равных", как элементы одной и той же классификации, перечислять элементы разных взаимопересекающихся классификаций: по отраслям и на I и II подразделения. (Большинство отраслей можно разбить на две подотрасли, относящиеся одна к I-му а другая ко II-му подразделению.)

"Схема", не учитывающая этого (объявляющая II подразделение одной из "отраслей"), искажает восприятие действительности.

 

ППП - это и есть II подразделение;

ПСП - это I подразделение, но в эк. литературе к ПСП относится не только производство оборудования и промышленное строительство, но и производство различных материалов и комплектации, добыча сырья и энергии, и т.п. - т.е. производство всего, что будет использовано в производстве чего-то еще.

В "схеме" используются стандартные эк. термины: "производство средств производства", "производство предметов потребления", - но используются без понимания смысла этих терминов.

 

б) В "схеме" отсутствует "производство энергетического и транспортного оборудования". Мелочь, показывающая, что авторы не владеют "деталями", т.е. знакомы с предметом обсуждения только на уровне "общих рассуждений" (тоже далеко не безупречных).

Есть стандартное деление материального производства на: СХ, промышленность (добывающую и обрабатывающую), строительство, транспорт и связь, прочее. Если в промышленности Вы хотите выделить отдельные подотрасли, то должна быть и "подотрасль" - "прочая промышленность" (иначе неизбежно что-то потеряется).

 

Видно, что за основу списка "отраслей" взята стандартная классификация, но в нее внесены непродуманные изменения.

 

2) Вопросы к авторскому коллективу:

 

а) Вы действительно считаете, что Ваша "схема" хорошо описывает все эк.формации, в т.ч. первобытно-общинный строй?

 

б) При рабовладении, феодализме, первобытно-общинном строе (и при коммунизме) нет понятия " фонд зарплаты наемного персонала ". ФЗП - это специфическая (а не универсальная) форма необходимого продукта.

 

в) Вы пишите: " В условиях рабовладения часть населения относится к средствам производства в течение всей своей жизни. "

Это не соответствует стандартному понятию "средства производства". Дайте свое определение "средств производства". И определитесь, куда Вы на своей схеме поместите " раба как средство производства ". (Если раб - "средство производства", то он должен воспроизводиться в блоке 8.ПСП. Тогда связи между блоками изменятся.)

 

г) Вы пишите: " При капитализме все - либо наемный персонал, либо предприниматели. "

Куда Вы отнесете рантье?

А если по схеме: зачем рабочих, криминал, рантье и иждивенцев объединять в одно понятие НП (непредприниматели)?

В Вашу схему не вписываются "высшие управляющие" современных фирм. Формально они - наемный персонал, но их доходы - часть прибыли фирмы.

 

д) Как можно "21. наемный персонал", "22. предпринимателей", а также "23. фонд зарплаты всего наемного персонала", и т.п., - называть "отраслями в общественном объединении труда"?

 

Прочел ли кто-нибудь из Вас написанное с точки зрения того, что фактически получилось? Или для "процессно-образного мышления" элементарная логичность не обязательна?

 

Раздел 2. О классификациях.

 

1) Методологические замечания.

Некорректно противопоставлять план и рынок, или пытаться свести одно к другому. (Это разные характеристики одного объекта: плывут два крокодила, один зеленый, другой в Африку.)

Точно так женекорректно противопоставлять (или пытаться свести одно к другому):

- политэкономию и бухучет;

- классификации производства:

- по отраслям;

- на I и II подразделения;

- классификации труда:

- на (преимущественно) умственный и (преимущественно) физический;

- на управленческий и непосредственно производительный;

и т.п. (подробнее об этом ниже).

У меня сложилось впечатление, что ВП исходит из того, что есть нечто "единственно правильное", отвечающее на все вопросы, а всё остальное ложно.

Т.е. что есть только одна "истинная" классификация труда, одна "истинная" классификация производства, и т.д.; что если бухучет нужен, то все остальные разделы эк.науки "несостоятельны".

Такой подход я считаю неверным.

 

2) I и II подразделения.

Противопоставлять деление производства по отраслям делению на I и II подразделения (см."Мертвую воду", издание 1998г, часть 2.2, стр.93-94) - такая же дурь, как противопоставлять план и рынок; или противопоставлять распределение населения по возрастным группам распределению населения по уровню образования. Это разные характеристики одного объекта. Иногда важна одна характеристика, иногда - другая, а иногда - обе.

Зачем надо различать I и II подразделения?

Машиностроение может производить бытовую технику (группа Б, II подразделение) и может производить оборудование для различных производств (группа А, I подразделение). Строительство может строить жилье, школы и т.п. (II подразделение) и может строить промышленные здания и сооружения (I подразделение). И т.д.

Важно ли это различение при планировании развития народного хозяйства, планировании удовлетворения потребностей (и платежеспособного спроса) населения, планировании развития промышленного потенциала страны?

Очевидно, что да.

Понимание этого не мешало в советской экономической науке вести расчеты по различным моделям межотраслевого баланса. (В некоторых моделях каждая отрасль делится на две подотрасли: I и II подразделения.)

Я уже не говорю о том, что некорректно противопоставлять более поздние результаты любой науки ее же более ранним результатам.

 

Мне непонятен "пафос первооткрывателей", с которым авторы пишут о межотраслевом балансе.

Авторы эк.раздела КОБ говорят, что им удалось "замкнуть уравнения межотраслевого баланса". В связи с этим я прошу их:

а) обнародовать разработанную ими модель и результаты расчетов по ней, а также те "22 линейных алгебраических уравнения"[3], о которых говорится на стр.93 "Мертвой воды";

б) ознакомиться с книгами: Н.Ф.Шатилов "Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования", из-дво "Наука",СО, Новосибирск, 1974г; "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" под ред. А.Г.Аганбегяна и К.К.Вальтуха, изд-во "Экономика", Москва, 1975г. (в них, в частности, подробно описана одна из динамических моделей межотраслевого баланса, использовавшихся в практических расчетах) - и сказать, что принципиально нового им удалось сделать.

 

3) О классификациях труда.

В классической политэкономии обсуждается проблема различения труда производительного и непроизводительного.

Работники непроизводительного труда не создают стоимость, а потребляют прибавочный продукт. (В марксизме сюда принято относить работников нематериальной сферы, в т.ч. КФС. Физиократы считали производительным только труд в сельском хозяйстве.) [Думаю, что, с позиции КОБ, труд непроизводителен, если он или его результат используется для удовлетворения деградационно-паразитарных потребностей.]

 

С другой стороны, труд делится (как об этом справедливо говорит ВП) на н епосредственно-производительный и управленческий.

 

Это две разные (независимые) классификации.

 

Т.к. термин "производительный труд" уже "занят", то пару к "управленческому труду" лучше назвать иначе, например "непосредственно-производительный труд".

 

Наряду с этим, деление труда на "преимущественно умственный " и "преимущественно физический " также имеет смысл.

[Хотя есть и "пограничная зона", например токарь 6-го разряда, или хирург. В наше время, возможно, правильнее говорить о труде преимущественно рутинном (механическом) и преимущественно творческом.]

Размытость границ не означает "несостоятельность" классификации. Об этом см. например работу ВП "О расовых доктринах", стр.33: " Волны отличимы друг от друга, но границы между разными волнами подвижны и покрыты более мелкими волнами,... Хотя границы объективно есть, но они по своему качеству не такие, как границы между противоположными краями пропасти."

В "Теоретической платформе" (стр.22) ВП говорит, что евреи стремятся в сферу управления, науки, искусства, образования [т.е. в сферу преимущественно умственного труда]. Там же ВП говорит, что эксплуататоры вытесняют эксплуатируемых в сферу материального производства на тяжелые и вредные для здоровья работы [т.е. в сферу преимущественно физического труда].

 

Т.е. фактически ВП признает деление труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический". Но ВП не осознает этого, и ругает традиционную политэкономию за введение этих понятий. (Не видя этого противоречия, ВП демонстрирует калейдоскопичность своего понимания экономических проблем.)

 

[В лекциях о классификациях труда можно сказать так: нам правильно говорят о делении труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический", но скрывают деление труда на "непосредственно-производительный" и "управленческий".]

 

Подробнее о "существенном различии между трудом умственным и трудом физическим" см. работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

 

О «труде умственном и физическом» см. также в моём «Ответе Петру».