Критика экономического раздела КОБ

Критика экономического раздела КОБ

 

 

Критика экономического раздела КОБ........................................................................................... 1

Предисловие............................................................................................................................................. 1

Часть 1. О необходимом и прибавочном продукте и о "метрологической несостоятельности" марксистской политэкономии. (Дополнение см. часть 8, раздел 4)............................................ 3

Часть 2. О теории подобия, "удельной платежеспособности" и "обезразмеренной КФС". (Одно пояснение добавлено 6.05.2002г)............................................................................................. 6

Часть 3. О ценообразовании, "законе стоимости", прибыли и энергорубле. (Пункт “Прибыль и убытки” дополнен 6.05.2002г)........................................................................................ 8

Часть 4. О валютных курсах, "золотом стандарте" и энергорубле............................................ 14

Часть 5. О "мелочах", показывающих, что ВП не владеет многими экономическими вопросами, которые берётся обсуждать................................................................................................................ 18

Раздел 1. О "схеме продуктообмена".................................................................................................. 18

Раздел 2. О классификациях................................................................................................................. 19

Раздел 3. О кредите, кредитных деньгах и ссудном проценте – комментарий к лекциям

К.П.Петрова.......................................................................................................................... 21

Раздел 4. О собственности. (См. также часть 8, раздел 6)............................................................ 22

Раздел 5. О роли КФС............................................................................................................................ 23

Раздел 6. О противопоставлениях: рабочих и капиталистов,

промышленных капиталистов и банкиров....................................................................... 25

Раздел.7. О "догме Смита", повторном счете и сопутствующих вопросах.

(См. также часть 8, раздел 5).............................................................................................. 25

Раздел 8. Замечания к статье В.А.Ефимова "Экономика - наука или средство заклинания

стихий?" ("Мера за меру", N 32 сентябрь 2001г.)............................................................. 27

Раздел 9. Вопросы к статье В.А.Ефимова "Энергорубль - отец СНГ"

("Мера за меру", N 3, сентябрь 2000г.)................................................................................. 28

Раздел 10. Отклик на статью Ефимова "Д-Т-Д: Деньги-Террор-Деньги"

("Мера за меру", N 39, октябрь 2001г.).............................................................................. 29

Раздел 11. Одна деталь. (О терминологии. См. "Мертвую воду", ч.1, стр.90.;

раздел дополнен 01.02.2002.)............................................................................................. 31

Часть 6. О дилетантизме ВП в вопросах макроэкономики - отклик на работу ВП "Ненаучная экономическая наука", "Мера за меру" N 25, июль 2001г. (Уточнения внесены 6.05.2002г) 32

Приложение. О диалектике. (Отклик на начало работы ВП "Диалектика и атеизм – две сути несовместны".)....................................................................................................................................... 37

Часть 7. Прейскурант – вектор ошибки??... (Добавлена 01.02.2002.)........................................ 40

Часть 8. Дополнения. Из дискуссии на форуме НДКБ................................................................ 41

Раздел 1. О противостоянии с марксистами. (Добавлен 01.02.2002.)........................................... 41

Раздел 2. Ёще раз о ценообразовании. (Добавлен 01.02.2002.)........................................................ 42

Раздел 3. Прибыль и масса денежных средств. (Добавлен 01.02.2002.).......................................... 43

Раздел 4. Ещё раз о необходимом и прибавочном продукте. (Добавлен 06.05.2002.)...................... 46

Раздел 5. Ещё раз о "догме Смита" (из ответа Игнатову; добавлен 06.05.2002.).......................... 47

Раздел 6. Ещё раз о собственности. (Добавлен 20.07.2002.).......................................................... 48

Часть 9. Об экономической науке как таковой. Моё понимание (Добавлена 20.07.2002.)...... 48

 

Все части (и разделы в 5-й и в 8-й частях) можно читать независимо друг от друга.

(Все они по мере готовности передавались ВП.)

Предисловие

 

Я во многом - сторонник КОБ. Многое в работах ВП я считаю верным;

мне многое созвучно.

В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:

- жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;

- чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;

- различение труда "управленческого" и "непосредственно-производительного";

- утверждение, что $ - ничем не обеспеченная зеленая бумага;

- предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);

- а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии. (на мой взгляд, процентов 70 эк. раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ - азбука марксистской политэкономии.)

 

Но наряду с этим в эк. разделе КОБ многое неверно.

Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества - мне возразить нечего.

Но в остальном критика марксистской политэкономии, предъявляемая ВП, несостоятельна.

Попытки "во что бы то ни стало" "развенчивать" марксизм порождают несуразности в текстах ВП.

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно.

 

Пример. Надо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а всё остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо...

Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на "корпоративной собственности" (термин ВП), - был.

 

Т.е. изложение ВП тоже неадекватно.

Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель - дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.

И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.

 

Правду скрывать нельзя!

Я дала ВП возможность самим исправить ошибки в эк. разделе КОБ, и тем самым обезоружить меня. Но ВП не только не счел это нужным, но и продолжает тиражировать экономический вздор.

(Например, в работе "Диалектика и атеизм - две сути несовместны" опять говорится о "вздорности" и "метрологической несостоятельности" марксистской политэкономии.)

 

Молчать дальше я не могу.

 

Является ли "мелочью" всё то, о чем речь ниже?

 

Думаю, что нет, т.к.:

 

1) Необоснованная огульная ругань в адрес марксизма лежит в основе искусственно организованного Внутренним Предиктором противостояния сторонников КОБ и марксистов.

 

2) "Святой Дух - наставник на всякую истину". Если ВП не видит своих ошибок в эк.разделе КОБ, т.е. у ВП есть проблемы с Различением, - это показывает, что ВП в чем-то уклонился от курса "к Богодержавию".

 

3) Эк. раздел сам по себе тоже важен. Некоторые рекомендации ВП (напр. в вопросах ценообразования и валютных курсов) вредны для экономики России.

 

Мое сегодняшнее отношение к марксизму:

Маркс, по недосмотру или умышленно, в своей политэкономии рассмотрел ситуацию, когда ростовщичество значимой роли не играет. (В математике это называется "сужением".) Для этой ситуации марксистская политэкономия "в целом" верна.

ВП дополняет эту политэкономию важным разделом, говоря о том, что в реальной жизни роль ростовщичества весьма значительна; о тех проблемах, которые с этим связаны; и о необходимости упразднить ростовщичество (и тем самым - перейти к рассмотренному Марксом случаю).

 

Но в остальном, как будет показано ниже, критика марксистской политэкономии, предъявляемая Внутренним Предиктором, несостоятельна.

 

Часть 1. О необходимом и прибавочном продукте и о "метрологической несостоятельности" марксистской политэкономии. (Дополнение см. часть 8, раздел 4)

 

Внутренний Предиктор считает понятия "необходимый" и "прибавочный" продукт надуманными, "метрологически несостоятельными", искажающими восприятие действительности. (См. напр. "Время: начинаю про Сталина рассказ...", "Диалектика и атеизм - две сути несовместны"). Это один из основных аргументов ВП в критике марксистской политэкономии.

На мой взгляд, в этом вопросе ВП неправ. Непонимание смысла понятий "необходимый и прибавочный продукт" - одна из грубых ошибок эк. раздела КОБ.

 

Необходимый и прибавочный продукт с точки зрения ДОТУ (тезисно) [1].

Экономика - это суперсистема.

Любая суперсистема часть своих ресурсов тратит на поддержание своего существования в среде. (В экономике это - "необходимое время", т.е. рабочее время, необходимое для воспроизводства "рабочей силы".)

Всё остальное - "резерв", "свободные ресурсы", которые могут быть использованы по-разному. ("Прибавочный продукт" может пойти на развитие производства, на развитие науки, культуры, образования, на повышение уровня жизни людей, на оборону и т.д.; а может пойти на удовлетворение паразитарных потребностей, на оболванивание людей, на войны и т.п.)

Вопрос о том, кто, как и в каких целях решает, какой прибавочный продукт создавать (т.е. как распорядиться "резервом суперсистемы" - что производить в "прибавочное время") и как распорядиться созданным прибавочным продуктом, - этот вопрос поднят Марксом: по Марксу "основное противоречие капитализма" - противоречие между общественным характером производства и частным (частно-капиталистическим) характером присвоения.

Итак, по существу Маркс ввел в рассмотрение экономической науки ряд важных понятий ДОТУ. (См. "ДОТУ", издание 2000г., стр.75-76.) Объявляя эти понятия вздорными, "метрологически несостоятельными" и т.п., ВП ставит себя в странное положение.

 

Приложение.

Из статьи В.А.Ефимова "Энергорубль - отец СНГ" ("Мера за меру" N 3 за 2000г):

" В результате [отмены в 1971г. золотого стандарта] исчезла возможность однозначного сопоставления финансовых показателей производственно-потребительских систем с производством и потреблением в натуральном выражении, из-за отсутствия абсолютной величины рубля. Экономика из науки превратилась в средство заклинания стихий, лишившись метрологического базиса."

"Измерять же можно лишь в жестко фиксированных единицах измеряемых величин."

 

Как оценить это с позиций теории подобия?

В экономике важен не абсолютный уровень цен, а отношение цен друг к другу и к уровню доходов разных слоев населения.

Эти соотношения не зависят ни от выбора всеобщего эквивалента (соль, золото, зерно, электроэнергия или что-то еще), ни от колебания цены на товар, выполняющий функции всеобщего эквивалента. Например, когда (при золотом стандарте) цена золота меняется, соотношения цен на другие товары остаются прежними.

И если перейти от измерения всех цен в золоте к измерению всех цен в электроэнергии- соотношения цен не изменятся.

Аналог из физики: разность потенциалов имеет физический смысл, а "абсолютный потенциал" условен, физического смысла не имеет. И выбор нулевого потенциала ("абсолютной величины рубля") по существу ничего не меняет.

Но автор статьи признает только абсолютные величины.

См. также часть 5, раздел 8.

 

Резюме.

Слов "теория подобия" в эк. литературе нет. Но понимание сути - понимание того, что многое определяется не абсолютными значениями величин, а их соотношением, - это в эк. литературе есть. Выявление и анализ тех соотношений эк.параметров, которые существенны для экономики, тоже есть в эк.литературе.

У ВП, наоборот, есть слова "теория подобия", но нет понимания сути - понимания того, какие именно соотношения эк. величин существенны при анализе тех или иных проблем макроэкономики.

(А тов. Ефимов, судя по его статье, вообще не признает никаких относительных величин, а значит и теорию подобия.)

 

Часть 3. О ценообразовании, "законе стоимости", прибыли и энергорубле. (Пункт “Прибыль и убытки” дополнен 6.05.2002г)

 

Я считаю, что вопросы ценообразования и прибыли (а также связанные с ними вопросы) в КОБ трактуются неверно.

Сначала изложу свое понимание этих вопросов, потом прокомментирую позицию ВП.

 

В физике сначала изучается идеальный газ, и только потом - реальные газы. В экономике тоже сначала изучаются идеальные модели, а потом рассматривается то, что в этих моделях не учтено.

 

Рассмотрим экономические процессы, лежащие в основе ценообразования.

Пусть в одной отрасли сменили технологию, снизили затраты сырья, энергии и т.п. Себестоимость снизилась. Если цена не изменится, то прибыль в этой отрасли возрастет.

А дальше (механизм межотраслевой конкуренции), т.к. в этой отрасли норма прибыли стала выше, чем в других отраслях, - произойдет "переток капитала" в эту отрасль, производство увеличится, цены снизятся (это уже механизм "спрос-предложение-цены"). В результате норма прибыли в данной отрасли станет примерно такой же, как в других отраслях. (Это "закон цен производства" - модификация "закона стоимости". Оба закона

формулируются в терминах вероятностной предопределенности.)

Монополии препятствуют и "перетоку капитала", и работе механизма "спрос-предложение-цены". В результате формируются монопольно-высокие цены на продукцию монополий, и монопольно-низкие цены на материалы, закупаемые монополиями.

 

Рассмотрим всё это подробнее.

О цене сосны.

Возможны разные варианты ценообразования:

· В стоимость продукции входит только стоимость заготовки древесины (зарплата лесорубов, стоимость пилы, стоимость транспортировки и т.п.).

Здесь "цена сосны" равна нулю.

· В стоимость продукции включается стоимость восстановления леса (т.е. лесопосадок).

· В стоимость продукции включается земельная рента, - т.е. собственник леса назначает "цену сосны", - это произвол, но произвол в определенных рамках. [Когда в начале 70-ых цена нефти резко возросла, на Западе стали разрабатывать энергосберегающие технологии; спрос на нефть снизился; при уменьшении спроса снижается и цена.]

Один из разумных вариантов этого произвола: цены на ограниченные природные ресурсы положить равными их двойственным оценкам (в задаче линейного программирования).

 

О цене воды.

Цену имеет: а) продукт труда; б) дефицит (здесь цена монопольная).

Пока чистая вода общедоступна - она бесплатна.

Если общедоступная вода - грязная, то чистая вода - это продукт труда, и цена чистой воды - это стоимость очистки.

 

3) "Ценообразование - голый произвол".

В ценообразовании есть произвол, но он не "голый".

Аналогия. Я хочу запустить спутник. Выбор начальной скорости - произвол. Но она должна быть не меньше 1-й космической (иначе объект упадет на Землю) и не больше 2-й космической. Т.е. произвол есть, но он не "голый".

В ценообразовании тоже есть нижняя и верхняя границы. Цены регулируются "законом стоимости" (и "законом цен производства") в смысле вероятностных предопределенностей.

Нижняя граница цены - себестоимость. Если бОльшая часть товаров будет продаваться по ценам ниже (типичной) себестоимости, то отрасль разорится.

Верхняя граница цены определяется платежеспособным спросом, и ценами аналогичных (или взаимозаменяемых) товаров на рынке.

 

Ценообразование - это один из механизмов перераспределения прибыли.

И произвол ценообразования (в т.ч. произвол монопольных цен и земельной ренты) ограничивается этим.

 

 

Что есть прибыль?

1) Говоря об аналогии с правилами Кирхгофа, ВП неверно трактует основной вопрос: что в экономике является источником прибыли?

Согласно марксизму, источником прибыли является труд; прибыль создается наемными работниками в "прибавочное время".

 

Подробнее. Часть рабочего дня рабочий работает на себя (на воспроизводство себя и своей семьи, создает эквивалент соответствующих товаров) - это "необходимое время" (напр. 5 часов из 8), ему соответствует зарплата. Остальные 3 часа - "прибавочное время". Результат труда этих 3 часов - "прибавочный продукт". Он изымается у рабочего и распределяется между капиталистом, землевладельцем, банкиром, ростовщиком, рэкетом, государством и т.д. в виде прибыли, ренты, процента, дани, налогов и т.д.

 

Согласно КОБ (см. "Мертвую воду", издание 1998 г., ч.2.2, стр.97), источником прибыли является эмиссия, т.е. печатный станок.

По КОБ прибыль "создается" в КФС (кредитно-финансовой системе), а потом распределяется и перераспределяется. Цитирую: "прибыль, в ней [в КФС] возникающая,..."; " общественная прибыль в точности равна разнице между эмиссией средств платежа, осуществленной государством, банками,..., и естественной убылью средств платежа..."; "любая частная прибыль складывается из чьих-то убытков и некоторой доли от эмиссии". Как это согласуется с оглашаемым ВП тезисом: "Всё создается трудом человека"? (см.напр. программу ВПМВ, стр. 55)

И со сказанным тов. Ефимовым В.А. в газете "Мера за меру", N 20 за 2001г. (конец стр.2): "КФС по определению ничего не создает и является сферой обслуживания, упрощающей функционирование ППС [производственно-потребительской системы]..."

Похоже, ВП считает прибыль "фикцией". Но это неверно. Прибыль реально существует и может быть вложена в развитие производства, науки, культуры, образования, обороны и т.д.; а может пойти на удовлетворение паразитарных потребностей, на оболванивание людей, на войны и т.п. (Подробнее об этом см. Часть 1. "О необходимом и прибавочном продукте".)

 

2) Прибыль и убытки. (Дополнено 6.05.2002г)

Из лекций К.П.Петрова: "Прибыль одних - это всегда убыль у других. Прирост прибыли одной отрасли - это убытки других отраслей."

Это неверно!

Прибыль одних - это далеко не всегда убытки других.

Пример. В одной отрасли сменили технологию, снизили затраты сырья, энергии и т.п. Себестоимость снизилась. Если цена не изменится, то прибыль в этой отрасли возрастет. Но убытков в других отраслях при этом не будет!

2-й пример, опровергающий утверждение: «прибыль одних – это всегда убыль у других».

Рассмотрим производство некоторого общества за годы t и t+1. Пусть в (t+1)-м году все технологические процессы, все затраты на ед. продукции, все цены остались теми же, что и в году t, но объем производства (за счёт удлинения рабочего дня во всех отраслях) возрос в 1.2 раза. И пусть личные доходы людей и их потребление тоже возросли в 1.2 раза, не изменив структуры.

Тогда, если мы (в соответствии с бухучётом) считаем, что прибыль=цена-затраты, - прибыль во всех отраслях тоже возрастёт в 1.2 раза. При этом убытков ни у кого не будет.

 

На самом деле, прибыль - это соответствующая капитализму стоимостная форма прибавочного продукта.

При перераспределении прибыли, действительно, если у кого-то ее стало больше, то у кого-то другого - меньше.

НО: прежде чем что-то распределять и перераспределять, это "что-то" должно быть создано.

"Всё создается трудом человека."

Часть того, что создано трудом, потребляет сам труженник (и его семья). Остальное (прибавочный продукт) изымается (при капитализме - в форме прибыли, при рабовладении и феодализме - иначе) и перераспределяется между власть имущими.

Формы перераспределения прибыли: ссудный %, рэкет, налоги и др. (в т.ч. "закон цен производства" и монопольное ценообразование).

БОльшая часть прибыли в конечном счете опять вкладывается в производство; меньшая - идет на личное потребление (в т.ч. чисто паразитарное), и на оплату непроизводительного труда.

 

Резюме. Вопросы ценообразования, прибыли (и связанные с ними вопросы) в КОБ трактуются неверно. Экономический раздел КОБ нуждается в серьезной переработке.

 

Часть 4. О валютных курсах, "золотом стандарте" и энергорубле.

 

I. О валютных курсах.

Что лежит в основе валютных курсов, и как валютный курс влияет на развитие экономики? Высокий курс рубля - хорошо ли это для экономики России? (Было время, когда Запад требовал от Японии повысить курс иены, а японцы отказывались, считая это невыгодным для японской экономики.)

Можно ли значительным повышением курса рубля добить экономику России?

Кому высокий курс рубля выгоден и кому он невыгоден?

 

Чтобы разобраться в этих вопросах, рассмотрим условный пример.

 

Условный пример (см. схему ниже).

Пусть есть представительная "корзина" товаров (средств производства и предметов потребления).

Сколько рублей стоит эта "корзина" во внутренних ценах России?

Сколько долларов стоит эта же "корзина" во внутренних ценах США?

Пусть стоимость "корзины": в России 200 руб., в США 100 $.

1)Пусть курс: 2 руб = 1 $ (см. схему)

а) Мы покупаем "корзину" в России за 200 руб., везем в США, продаем за 100 $, меняем $ на рубли, получаем 200 рублей.

(Прибыли нет. Убытки - затраты на транспортировку и на куплю-продажу.)

б) Они покупают "корзину" в США за 100 $, везут в Россию, продают за 200 рублей, меняют рубли на $, получают 100 $.

(Прибыли нет. Убытки - затраты на транспортировку и на куплю-продажу.)

 

ИТОГ: при заданном (см.выше) соотношении цен на внутренних рынках России и США, курс: 2 руб = 1 $ обеспечивает "примерное равновесие", т.е. "в среднем" экспортные операции ничего не дают. Для отдельных товаров, которые во внутренних ценах одной страны дешевле, чем в другой стране, - экспорт выгоден.

 

2)Пусть курс: 1 руб = 1 $ (см. схему)

(Внутренние цены и в России и в США - те же: 200 руб. и 100 $ соотв.)

а) Мы покупаем "корзину" в России за 200 руб., везем в США, продаем за 100 $, меняем $ на рубли, получаем 100 рублей.

Убыток - 100 руб. (+ затраты на транспортировку и на куплю-продажу).

 

Экспорт нам невыгоден, даже если производство товара у нас значительно дешевле, чем в США.

 

б) Они покупают "корзину" в США за 100 $, везут в Россию, продают за 150 рублей (< 200 рублей, чтобы завоевать рынок), меняют рубли на $, получают 150 $.

У них прибыль = 50 $ (минус затраты на транспортировку и на куплю продажу).

 

Экспорт из США в Россию очень выгоден;

при этом производство в России становится неконкурентоспособным и вытесняется.

Это и происходило (перед "дефолтом" рубля).

 

Пример. Продукция моего завода (микросхемы РФ4, РФ8) была конкурентоспособна. Но в условиях инфляции мы вынуждены были повышать цены.

При искусственном поддержании прежнего курса рубля, импортные микросхемы стали (при пересчёте в рубли) дешевле наших, и мы стали "неконкурентоспособны", наше производство резко сократилось. После "дефолта" завод стал оживать. И так было не только на моём заводе!

Кроме того, для поддержания завышенного валютного курса государство (Россия) должно тратить валютные резервы страны.

 

ИТОГ: при заданном (см.выше) соотношении цен на внутренних рынках России и США, курс: 1 руб = 1 $ для России невыгоден.

 

Схема (к условному примеру).

 

| одна и та же | 200 руб во внутр.ценах России

Пусть | корзина | стоит: /

| товаров | \

---------------- 100 $ во внутр.ценах США

 

1) Пусть курс: 2 руб = 1 $

 

---------- ----------- -----------

| товары | в США | продажа | обмен $ на руб | |

а) Россия | на |-------->| за |---------------->| 200 руб |

| 200 руб| | 100 $ | | |

---------- ----------- -----------

прибыли нет

 

---------- ----------- -----------

| товары | в Россию | продажа | обмен руб на $ | |

б) США | на |---------->| за |---------------->| 100 $ |

| 100 $ | | 200 руб | | |

---------- ----------- -----------

прибыли нет

Примерное равновесие. "В среднем" экспортные операции ничего не дают. Для отдельных товаров, которые во внутренних ценах одной страны дешевле, чем в другой стране, - экспорт выгоден.

 

2) Пусть курс: 1 руб = 1 $

(Внутренние цены и в России и в США - те же: 200 руб. и 100 $ соотв.)

 

---------- ----------- -----------

| товары | в США | продажа | обмен $ на руб | |

а) Россия | на |-------->| за |---------------->| 100 руб |

| 200 руб| | 100 $ | | |

---------- ----------- -----------

убыток 100 руб

Раздел 2. О классификациях.

 

1) Методологические замечания.

Некорректно противопоставлять план и рынок, или пытаться свести одно к другому. (Это разные характеристики одного объекта: плывут два крокодила, один зеленый, другой в Африку.)

Точно так женекорректно противопоставлять (или пытаться свести одно к другому):

- политэкономию и бухучет;

- классификации производства:

- по отраслям;

- на I и II подразделения;

- классификации труда:

- на (преимущественно) умственный и (преимущественно) физический;

- на управленческий и непосредственно производительный;

и т.п. (подробнее об этом ниже).

У меня сложилось впечатление, что ВП исходит из того, что есть нечто "единственно правильное", отвечающее на все вопросы, а всё остальное ложно.

Т.е. что есть только одна "истинная" классификация труда, одна "истинная" классификация производства, и т.д.; что если бухучет нужен, то все остальные разделы эк.науки "несостоятельны".

Такой подход я считаю неверным.

 

2) I и II подразделения.

Противопоставлять деление производства по отраслям делению на I и II подразделения (см."Мертвую воду", издание 1998г, часть 2.2, стр.93-94) - такая же дурь, как противопоставлять план и рынок; или противопоставлять распределение населения по возрастным группам распределению населения по уровню образования. Это разные характеристики одного объекта. Иногда важна одна характеристика, иногда - другая, а иногда - обе.

Зачем надо различать I и II подразделения?

Машиностроение может производить бытовую технику (группа Б, II подразделение) и может производить оборудование для различных производств (группа А, I подразделение). Строительство может строить жилье, школы и т.п. (II подразделение) и может строить промышленные здания и сооружения (I подразделение). И т.д.

Важно ли это различение при планировании развития народного хозяйства, планировании удовлетворения потребностей (и платежеспособного спроса) населения, планировании развития промышленного потенциала страны?

Очевидно, что да.

Понимание этого не мешало в советской экономической науке вести расчеты по различным моделям межотраслевого баланса. (В некоторых моделях каждая отрасль делится на две подотрасли: I и II подразделения.)

Я уже не говорю о том, что некорректно противопоставлять более поздние результаты любой науки ее же более ранним результатам.

 

Мне непонятен "пафос первооткрывателей", с которым авторы пишут о межотраслевом балансе.

Авторы эк.раздела КОБ говорят, что им удалось "замкнуть уравнения межотраслевого баланса". В связи с этим я прошу их:

а) обнародовать разработанную ими модель и результаты расчетов по ней, а также те "22 линейных алгебраических уравнения"[3], о которых говорится на стр.93 "Мертвой воды";

б) ознакомиться с книгами: Н.Ф.Шатилов "Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования", из-дво "Наука",СО, Новосибирск, 1974г; "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" под ред. А.Г.Аганбегяна и К.К.Вальтуха, изд-во "Экономика", Москва, 1975г. (в них, в частности, подробно описана одна из динамических моделей межотраслевого баланса, использовавшихся в практических расчетах) - и сказать, что принципиально нового им удалось сделать.

 

3) О классификациях труда.

В классической политэкономии обсуждается проблема различения труда производительного и непроизводительного.

Работники непроизводительного труда не создают стоимость, а потребляют прибавочный продукт. (В марксизме сюда принято относить работников нематериальной сферы, в т.ч. КФС. Физиократы считали производительным только труд в сельском хозяйстве.) [Думаю, что, с позиции КОБ, труд непроизводителен, если он или его результат используется для удовлетворения деградационно-паразитарных потребностей.]

 

С другой стороны, труд делится (как об этом справедливо говорит ВП) на н епосредственно-производительный и управленческий.

 

Это две разные (независимые) классификации.

 

Т.к. термин "производительный труд" уже "занят", то пару к "управленческому труду" лучше назвать иначе, например "непосредственно-производительный труд".

 

Наряду с этим, деление труда на "преимущественно умственный " и "преимущественно физический " также имеет смысл.

[Хотя есть и "пограничная зона", например токарь 6-го разряда, или хирург. В наше время, возможно, правильнее говорить о труде преимущественно рутинном (механическом) и преимущественно творческом.]

Размытость границ не означает "несостоятельность" классификации. Об этом см. например работу ВП "О расовых доктринах", стр.33: " Волны отличимы друг от друга, но границы между разными волнами подвижны и покрыты более мелкими волнами,... Хотя границы объективно есть, но они по своему качеству не такие, как границы между противоположными краями пропасти."

В "Теоретической платформе" (стр.22) ВП говорит, что евреи стремятся в сферу управления, науки, искусства, образования [т.е. в сферу преимущественно умственного труда]. Там же ВП говорит, что эксплуататоры вытесняют эксплуатируемых в сферу материального производства на тяжелые и вредные для здоровья работы [т.е. в сферу преимущественно физического труда].

 

Т.е. фактически ВП признает деление труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический". Но ВП не осознает этого, и ругает традиционную политэкономию за введение этих понятий. (Не видя этого противоречия, ВП демонстрирует калейдоскопичность своего понимания экономических проблем.)

 

[В лекциях о классификациях труда можно сказать так: нам правильно говорят о делении труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический", но скрывают деление труда на "непосредственно-производительный" и "управленческий".]

 

Подробнее о "существенном различии между трудом умственным и трудом физическим" см. работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

 

О «труде умственном и физическом» см. также в моём «Ответе Петру».

Раздел 5. О роли КФС.

(Отклик на статьи В.А.Ефимова в "Мере за меру" N 33 и N 43 за 2001г.)[4]

1) Статья В.А. Ефимова в "Мере за меру" N 33 дает искаженное представление о роли КФС. (С историей вопроса можно ознакомиться, напр., в книге Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г.).

 

Верно, что КФС - важный рычаг управления макроэкономикой.

Но возможностей КФСдалеко не достаточно, чтобы (цитирую):

"обеспечить "сборку" отдельных предприятий и отраслей в единую, увязанную по взаимным поставкам, безкризисно функционирующую ППС страны".

 

В.А.Ефимов пишет: " Алгоритм достижения такого результата [см. выше] достаточно прост: любому перемещению сырья, полуфабриката либо товара в ППС должен сопутствовать встречный поток соответствующей ему денежной массы."

 

ВП действительно думает, что этого достаточно для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС?! Это - очередной "миф о саморегуляции рынка".

 

В действительности, для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной. Т.е. чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом эк. развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.

" Манипуляции финансовыми потоками, рычагами налогов и дотаций " могут способствовать или противодействовать эффективному функционированию ППС, реализации народнохозяйственного плана, - но не могут сами по себе обеспечить его реализацию.

Опыт Японии показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)

 

2) В "Мере за меру" N 43 (декабрь 2001г.) В.А. Ефимова продолжает развивать миф о саморегуляции экономики. Он пишет, что государственное и региональное регулирование рыночной экономики должно заключаться только в настройке системы налогов и дотаций. И ничего не говорит о госсекторе в экономике.

Цитирую: " государственное управление в высшем эшелоне власти в существе своем сводится к сведению в единый баланс избытка и дефицита всех продуктов и услуг, производимых в регионах. На основании этих данных строго математически рассчитываются общегосударственные налоги на товары и услуги, представленные в избытке, и дотации на представленные в недостатке."

И это всё?!

ВП действительно полагает, что всё остальное наладится "само собой" (как ступа с бабою-Ягой)? Что не нужен единый центр, который бы разрабатывал (с учетом НТП) единый перспективный план развития народного хозяйства страны и целевые комплексные программы развития отдельных (ключевых) отраслей, производств и территориально-производственных комплексов (а не только рассчитывал балансы и выявлял избыток/

недостаток продуктов и услуг), и обеспечивал реализацию этих планов? Что можно чисто безструктурно (т.е. полностью отказавшись от директивно-адресных методов управления, с помощью только налогово-дотационной политики) обеспечить необходимую структурную перестройку экономики?

 

Пример. Если Вы хотите создать с нуля (или качественно преобразовать) какую-то отрасль (космическую; или электронную промышленность, или металлургию, и т.д.), - достаточно ли для этого выявить отсутствие желаемой продукции и ввести "соответствующие" налоги и дотации?

Очевидно, что нет.

(Достаточно ли для реализации крупных проектов, например для запуска "Бурана", выделить дотации? Или надо сначала разработать проект, а потом заключить соглашения с фирмами, которые берутся (обязуются) выполнить (в согласованные сроки) те или иные работы в рамках этого проекта?)

 

Кроме того, чтобы провести "математические расчеты", о которых пишет В.А. Ефимов, надо знать: планы производства всех предприятий; остатки на складах; структуру затрат на производство товаров; состояние оборудования и других основных фондов, и т.д.

Но в условиях частной собственности всё это - коммерческая тайна.

 

И еще. Фиксация демографически-обусловленных потребностей не вносит однозначность в структуру общественного производства, т.к. здесь фиксируется только желаемый объем производства предметов потребления.

 

Вопрос: как это реализовать? т.е. вопрос о производственных мощностях и о стратегии развития I подразделения (о производстве средств производства: оборудования, материалов, эне