II. Последние три абзаца на стр.2 свидетельствуют о непонимании авторами ни ЛП, ни рассматриваемой ими задачи (ЛП-2).

 

Ибо: а) В задаче ЛП-2 переменные X[i] - это валовый выпуск отраслей, а не интенсивности использования каких-то "технологических процессов".

б) В тех задачах ЛП, где X[i] - интенсивности использования технологических процессов, отказ от использования какого-то технологического процесса не означает отказ от удовлетворения потребности: в этих задачах неравенство AX>B гарантирует удовлетворение потребностей на уровне, заданном вектором B. (Например, отказ от какой-то технологии обработки земли означает переход к другим технологиям, а не отказ выращивать хлеб.)

Аналогично для задачи "ЛП-2": если для отрасли i - атомной энергетики - окажется X[i] =0, то это будет означать закрытие атомной энергетики, а не всей энергетики. И если вектор F[D] задан разумно, то решение задачи "ЛП-2" обеспечит необходимый уровень потребления, в т.ч. отопление Приморья.

 

Вопрос к авторам: Вы действительно не знаете линейного программирования, или Вы сознательно "вешаете людям лапшу на уши"?

 

 

III. Под заголовком: "План - это не рекордная планка...",

 

в частности, говорится: «абсурдность результатов может быть следствием "напряженного планирования", когда в прямую задачу (2) закладывается липовая статистика валовых мощностей и технологической культуры, заведомо превосходящая реальные производственные возможности отраслей. Вследствие этого план производства F[D] изначально не обеспечен ресурсами и производственными мощностями и обречен на срыв...»

Но в задачу (2) нельзя "заложить статистику валовых мощностей" (липовую или реальную), т.к. в ней изначально нет ограничений на производственные мощности: вектор X получается как решение задачи, в постановке которой производственные возможности отраслей никак не учитываются.

Если за основу плановых расчетов брать задачу (2), т.е. уравнение

 

то только экспертным заданием вектора F[D] можно (после ряда повторных расчетов) обеспечить выполнимость этого плана, т.е. обеспеченность его производственными мощностями.

 

Приложение.

 

Одна из простейших осмысленных (в отличие от ЛП-2) задач ЛП, базирующихся на межотраслевом балансе и учитывающих ограниченность производственных мощностей:

где Y - вектор, задающий структуру конечного продукта, zY=F,

M - вектор производственных мощностей,

т.е. M[i] - это максимально возможный, при имеющихся основных фондах, выпуск отрасли i.

 

Параметры этой модели: матрица A и векторы M,Y.

 

Экономический смысл этой задачи ЛП: максимизировать конечный продукт в заданной структуре, при заданных производственных мощностях отраслей (т.е. считая, что вновь вводимые мощности могут быть использованы только в следующем году).

 

IV. Об экспертных оценках авторы говорят следующее (см. стр.3, начало раздела "План - это не рекордная планка..."):

 

"В приведенной макроэкономической интерпретации [задач (2) и (3)] все параметры бухгалтерски фиксируемы и измеримы без каких-либо изощрений на темы "методы экспертных оценок", вносящих субъективизм ошибок экспертов во вполне работоспособные сами по себе методы математики,..."

Это неверно.

Параметры задачи (2) - это матрица A и вектор F[D].

Чтобы оценить параметры модели - коэффициенты a[ij] - на ближайшие годы, - для этого недостаточно знать (из бухучета) какими они сложились в отчетном году.

Этого тем более недостаточно для оценки вектора F[D] - "необходимого планируемого спектра производства конечной продукции".

Конечный продукт включает потребление населения, новые основные фонды, прирост оборотных фондов и госзакупки.

Чтобы обеспечить потребление населения, надо иметь демографический прогноз, знать специфику предметов длительного пользования (спрос на них неравномерен по годам, т.к. бывают периоды массового выбытия), и т.д.

Чтобы планировать объемы производства основных фондов, надо знать потребность в производственных мощностях, текущее состояние производства, степень изношенности основных фондов (по видам), направления технического прогресса (в разных отраслях), - и выработать стратегию технического развития, в целом и по отраслям. (Кстати, коэффициенты a[ij] зависят от этой стратегии.)

Экспертные оценки нужны при определении направлений технического прогресса и в ряде других вопросов. "Субъективизм оценок экспертов" снижается, если разработана система моделей.

Качество расчетов по любой модели сильно зависит от качества оценки параметров (т.е. экзогенных переменных) модели.

Пользуясь только данными бухучета, Вы можете или задавать матрицу A и вектор F[D] на уровне отчетного года, или экстраполировать "сложившиеся тенденции". Но если не вникать в суть процессов, то эта экстраполяция - прогноз низкого качества. (Кроме того, как уже говорилось, модель (2) не гарантирует обеспеченность получаемого в ней плана производства X производственными мощностями.)

 

 

V. "Мелочи", показывающие уровень "математической подготовки" авторов.

(Уточнение добавлено 6.05.2002г)

Удаленность гиперплоскости

от начала координат, d =/= Z. Это очевидно: умножьте всё уравнение на 10; при этом плоскость останется той же, расстояние до начала координат не изменится, а свободный член возрастет в 10 раз.

На самом деле,

 

_

2) "Диагональная матрица X = EX " - что бы это значило?

X - это число? Тогда

что не соответствует тексту.

_

А если X - это вектор, то X = EX = X, т.е. X - тоже вектор, а не диагональная матрица!

 

 

3) Уточнение к п.1). (Добавлено 6.05.2002г)

На форуме С.В.Игнатов выявил допущенную мною неточность:

О расстоянии гиперплоскости от начала координат ВП пишет следующее (цитирую, см. «Меру за меру» № 25 за 2001г)[6]:

<<

удалённость [гиперплоскости] от начала координат определяется значением свободного члена z.

>>

Здесь не говорится, что «расстояние = z». (Хотя, судя по контексту, подразумевалось именно это.)

Поэтому моя критика (см. выше, п.1) некорректна.

Приношу авторам свои извинения.

Тем не менее, формулировка в приведённой цитате ошибочна.

Поясню это.

v=s/t

Верно ли утверждение: «скорость определяется значением s (пройденным путём)»?

Или это утверждение ложно, т.к. скорость определяется пройденным путём и временем, за которое этот путь пройден?

Аналогично, из формулы (*):

следует, что расстояние гиперплоскости от начала координат зависит не только от значения коэффициента z; это расстояние определяется всей совокупностью коэффициентов z, r[1], r[2], … r[n].

Утверждение, что это расстояние «определяется значением z» - ошибочно[7].

Эта ошибка (в контексте рассматриваемой статьи ВП) – мелкая ошибка. Но мне (преподавателю высшей математики) она бросилась в глаза.

То, что у ВП вектор столбец при умножении на единичную матрицу «стал» квадратной матрицей (см п.2) – это уже серьёзнее.

При такой небрежности неудивительно, что ВП не заметил некорректность своих рассуждений по поводу рассмотренной им «задачи линейного программирования».

VI. Что бы это значило:

 

В начале стр.3 (конец раздела о теории двойственности) говорится: " нерентабельность незаменимой отрасли [например сельского хозяйства] - выражение вредительства и некомпетентности... "

На той же странице (конец второго столбца) читаем: «Падение цен при росте производства может сделать нерентабельными наиболее быстро прогрессирующие отрасли,... Это одно из следствий [?!] теории двойственности ЛП, и оно объясняет, почему сельское хозяйство большинства "развитых" стран не обходится без дотаций.»

Противоположность этих высказываний очевидна: с одной стороны, нерентабельность сельского хозяйства - это "вредительство", а с другой стороны - это нормально и "объясняется" теорией двойственности ЛП.

Кроме того, с каких это пор сельское хозяйство стало одной из "наиболее быстро прогрессирующих отраслей"?

 

В статье есть еще много "ляпов", но думаю, что сказано достаточно.

 

Приложение. О диалектике. (Отклик на начало работы ВП "Диалектика и атеизм – две сути несовместны".)

 

В вопросах философии я не профессионал.

Тем не менее, хочу поделиться своими мыслями.

 

Когда в начале 1990-ых я познакомилась с популярным изложением некоторых религиозно-философских воззрений Востока, - у меня сложилось впечатление, что это гораздо глубже того, что я изучала в университетском общеобразовательном курсе философии.

Тем не менее, критику марксистской диалектики в работе "Диалектика и атеизм - две сути несовместны" я считаю неадекватной.

 

I. Говоря об "основном вопросе философии" в контексте рассматриваемой работы ВП ("основной вопрос жизненно полезной философии - это вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности"), - не надо забывать известное высказывание Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". [Здесь, очевидно, речь об активных действиях человека, которые должны привести к желаемым изменениям мира.]

Кроме того, философия Внутреннего Предиктора основана на признании Бога - Творца и Вседержителя. Т.е. это действительно "основной вопрос". (Основной в том смысле, что ответ на него во многом определяет подход ко всем остальным вопросам). Другое дело, что на этот вопрос ВП отвечает иначе, чем К.Маркс.

 

 

II. Попробую применить к анализу текста ВП их же "методологию" - "методологию" их анализа марксистской диалектики.

 

 

Не является ли "жизнелюбивая фразеология": "череда преображений" вместо "закона отрицания отрицания" - "наживкой", проглотив которую читатель забудет о двух обстоятельствах, о двух важных законах диалектики, подмеченных и западной, и восточной философией:

 

1) Развитие, как правило, происходит по спирали.

Т.е. "череда преображений" состоит из циклов; конец каждого цикла - это во многом повторение его начала, но на качественно новом уровне.

Понимание этого позволяет правильнее оценивать текущую ситуацию и перспективы ее развития. Умалчивание об этом обедняет методологию "толпы".

 

2) В природе принцип парности играет важную роль: мужское и женское начало; два типа электрических зарядов (+ и -); два полюса магнита; две спирали ДНК; Свет и тьма; и т.д. (Кстати, тандем - это тоже взаимодействие двоих.) Основа многих процессов - взаимодействие двух начал, отчасти противоположных, отчасти дополняющих друг друга. То, что воспринимается как "крайности", часто имеет общую глубинную основу. (Зри в корень, и увидишь единство противоположностей.)

 

"Закон единства и борьбы противоположностей" говорит о том, что сутью многих процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (протекающая на фоне других взаимодействий), и что когда одна из сторон побеждает, или "конфликт" снимается как-то иначе, то ситуация (процесс) качественно меняется, и в новых условиях уже нет ни одной из старых противоборствующих сторон. (Т.е. стороны качественно изменились.

Напр. были рабы и рабовладельцы, а стали капиталисты и наемные рабочие. Либо, как при Сталине, управленцы и "простые работники" уже не противостоят друг другу, а сотрудничают для достижения общих целей.)

 

Когда ВП пишет, что взаимодействия бывают всякие разные, могут быть в форме борьбы, а могут и не быть, - это верно.

Но важно за этим общим не упустить из виду важный частный случай: сутью многих процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (на фоне других взаимодействий). И надо уметь в таких процессах выявлять эту суть (эти два борющихся начала). А не ругать Маркса и Энгельса за то, что они заострили на этом внимание.

Ведь, говоря о противостоянии двух концепций, ВП делает то же самое: Согласно КОБ, "по большому счету" есть только две концепции: Божеская и сатанинская; суть происходящего - борьба этих двух концепций. Когда Божеская концепция победит, ситуация качественно изменится.

Т.е. КОБ описывает происходящее в духе ругаемого Внутренним Предиктором "закона единства и борьбы противоположностей".

 

Следует ли из "закона единства и борьбы противоположностей", что Добро не может существовать без зла? Нет, не следует. Просто когда Добро победит зло, ситуация качественно изменится, и главной "пружиной" дальнейшего развития станет не противостояние Добра и зла, а что-то другое.

 

В восточной философии символ "инь-янь" "посвящен" взаимодействию двух начал. (В этом символе два "червячка", а не три и не десять.)

Пытаясь затушевать это - рассуждениями о синтезе белого цвета из всех цветов радуги, - ВП не замечает, что каждый из цветов радуги противостоит абсолютно черному цвету постольку, поскольку он имеет способность отражать. Т.е. по сути противостоят два начала: способность поглощать и способность отражать. (Объединив свою способность отражать, все цвета радуги противостоят абсолютно черному. Но объединив способность поглощать, они же противостоят белому: такой синтез двух и более цветов радуги даст абсолютно черный цвет.)

Зачем, говоря о "разнообразном взаимодействии разнообразных разнокачественностей", вытеснять из сознания людей одну из важных закономерностей такого взаимодействия? (Закономерность, в западной философии сформулированную как "закон единства и борьбы противоположностей", а в восточной философии выразившуюся в символе "инь-янь".)

 

3) Об "уточнении" Внутреннего Предиктора к "закону перехода количества в качество и обратно".

"Изменение порядка" - это одно из качественных изменений. (Так же, как время - это одна из частных мер.)

Количество и качество - это " пара понятий ".

 

Не оглашаемый смысл "уточнения" ВП - вытеснить из сознания людей представление о парности основных понятий, и тем самым обеднить методологическую культуру "толпы".

 

Пример практического применения философии марксизма и философии ВП.

 

На вопрос: "зачем побеждать поработителей?" - марксист ответит: чтобы качественно преобразовать общество; чтобы больше не было ни поработителей, ни порабощенных.

 

В философии ВП этот вопрос [см. выше] вовсе "не должен" ставиться, т.к. у ВП: а) нет "борьбы" (и побед), а есть "взаимодействие"; б) нет "противоположностей", а есть "разнокачественности". Иными словами, нет борьбы порабощенных с поработителями (две основные противостоящие друг другу группы), а есть "разнообразное взаимодействие разнообразных социальных групп".

 

А вот зачем " каждодневно побеждать поработителей"? - я не знаю.

 

Марксизм говорит, что после победы над поработителями и построения общества без эксплуатации человека человеком, возникнут какие-то новые проблемы, которые и надо будет решать.

ВП, говоря о бесконечном процессе ("каждодневно побеждать поработителей"), программирует читателя на то, что поработители будут вечно; т.е. речь о безперспективности борьбы с поработителями.

 

Не в этом ли - главное содержательное отличие диалектики ВП от марксистской диалектики?

 

В любом случае, "интегральный закон диалектики" (изложенный на стр. 44-45 рассматриваемой работы ВП) значительно беднее изложения основных законов диалектики в работах Ф.Энгельса и в "Философском словаре". (Это видно и по цитатам из различных словарей, приведенным в рассматриваемой работе ВП.)

 

Своей деятельностью ВП сначала разбудил часть людей, а теперь ("конец цикла") пытается усыпить внемлющую ему паству: противоположностей нет, борьбы нет, циклов нет...

 

 

Я применила "методологию", используемую ВП при анализе марксистской диалектики, к тексту ВП.

Я думаю, что это - плохая методология.

 

Я думаю, что ВП - честные люди, искренне стремящиеся к реализации Божьего Промысла.

Но для меня очевидно, что и у ВП есть проблемы с Различением.

 

Зациклившись на антимарксизме, ВП провоцирует искусственное противостояние сторонников КОБ и марксистов.

Среди претензий ВП к Зюганову одна из основных: почему он не хочет отказаться от марксизма? Да потому, что в марксизме многое верно!

(Кто прав: наука или религия? К.Маркс или ВП? - это технология "разделяй и властвуй".)

Существенно дополнить марксизм [диалектику - признанием Бога, триединства, эгрегоров и т.д.; политэкономию - рассмотрением ростовщичества, масонских структур и др.], отказавшись от его ложных положений (напр. от материализма), - это одно. Полностью отказаться от марксизма - это другое; это - "ложь N 2" (см. "Программу ВПМВ", стр.14). И это неизбежно порождает несуразности в текстах ВП.

 

Как помочь ВП подняться выше "борьбы с марксизмом"?...

Читатель! Сумей в КОБ (и не только в КОБ) отделить зерно от плевел...

 

Некоторые сторонники КОБ, увидев какие-то конкретные ошибки в работах ВП, из крайности безграничной веры ВП бросились в другую крайность: "ВП умер".

Вместо того чтобы понять, что КОБ - не "священное писание", что в работах ВП и раньше, и сейчас есть много дельного, но есть и серьезные ошибки.

 

И каждый из нас, сторонников КОБ, должен сам разобраться, что в работах ВП верно, а что - ошибочно.

 

экономист-математик Шатилова Н.Н.

(выпускник эк.ф-та НГУ, 1986г. выпуска)

18.12.2001г.

 

 

Часть 7. Прейскурант – вектор ошибки??... (Добавлена 01.02.2002.)

Об этом см. выше, часть 6.

Что можно сказать, если речь только о прейскуранте цен на товары и услуги, потребляемые населением?

1) Одна из целей, оглашаемых марксизмом: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». При коммунизме должно быть так.

Здесь, очевидно, прейскурант цен на товары и услуги, потребляемые населением, =0.

Но и Маркс, и Ленин, и Андропов говорили, что пока общество к этому не готово, поэтому пока (в переходный период) ведущим должен быть принцип социализма: «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

 

2) Если прейскурант – вектор ошибки, значит при нулевом прейскуранте качество управления – отличное.

Но всегда ли это так?

Пример.

В концлагерях предметы потребления выдавали «бесплатно», следовательно прейскурант был=0. Означает ли это, что если из страны сделать один большой концлагерь – это будет управление «отличного качества»? Очевидно – нет.

Мы, ВПМВ, говорим, что наши главные цели: построение анти-“толпо-элитарного” общества и развитие в людях человечного строя психики.

Можно ли ошибку в реализации этих целей измерять прейскурантом цен?

Можно ли, определяя ошибку в управлении экономикой, не учитывать достигнутый уровень материального благосостояния людей, уровень материальной базы науки, культуры, образования, спорта, среднюю продолжительность рабочего дня, условия труда (в т.ч. его вредность), уровень безработицы, экологическую нагрузку производства на природу, и т.д.?

На мой взгляд – нет.

Верно, что при определенных условиях снижение цен говорит о том, что в государстве интересы народа не на последнем месте. Но не более того.

А если во главу угла ставить прейскурант цен – прийдем ли к Богодержавию?

 

Резюме. Прейскурант не являетсяинтегральным показателем, характеризующим вектор ошибки управления экономикой.

Прейскурант – это один из контрольных параметров вектора ошибки, но не более того.