Что не учтено в рассмотренной модели ?

1) Переход производителей из одной отрасли в другую требует времени: надо приобрести новое оборудование (которое сначала должно быть создано), переобучить рабочих и т.д. При этом может оказаться, что в "выгодную" отрасль перешло слишком много производителей, предложение значительно превысило платежеспособный спрос (возникло "перепроизводство", т.е. "затоваривание"), а значит некоторым производителям надо опять переходить в другие отрасли.

Поэтому рыночное регулирование экономики может быть эффективным только при относительной "общей стабильности", т.е. при невысоких темпах появления новшеств (новых товаров и технологий) и при относительной стабильности запросов потребителей. За современными темпами научно-технического прогресса и современными возможностями формировать спрос рыночное регулирование не поспевает. " Свободный рынок " более-менее соответствует эпохе домонополистического капитализма (это XIX век).

В наше время "рынок" регулирует производство, но не сам по себе, а наряду с другими механизмами.

 

2) Не у всех производителей цель - максимизация дохода на ед.затрат. Целью может быть стабильность. Или захват рынка и создание монополии (с помощью демпинга, т.е. продажи товаров по ценам ниже себестоимости, и иных экономических и внеэкономических средств). Могут быть и другие цели.

 

3) Монополии (и промышленные, и банковские) мешают и переходу "производителей" из отрасли в отрасль, и работе механизма "Спрос-Предложение-Цены". Они во многом диктуют и объемы спроса и предложения, и уровень цен; осуществляют переток капиталов из отрасли в отрасль в соответствии со своими долгосрочными планами. Рыночные механизмы при этом не отменяются, но они перестают быть ведущими.

 

4) Государственное регулирование экономики, возникшее в XX веке в связи с I-й мировой войной и "великой депрессией" 1929-1933 гг. Методы гос.регулирования - это отдельная тема.

 

5) Взаимодействие с экономикой других стран.

Надгосударственное регулирование.

 

6) Войны, стихийные бедствия и прочее.

 

Учитывая всё это, пытаться в наше время создавать экономику "свободного рынка" - абсурд. (В этом ВП совершенно прав.)

 

Об "энергорубле".

Идея продавать наши ресурсы за рубли (а не за $) - хорошая идея.

Отказ от доллара закрыл бы для США возможность жить за счет печатного станка, а мы в обмен на свои ресурсы (и другие товары) стали бы получать реальную продукцию, а не "зеленые фантики".

Идея ввести "стандарт энергообеспеченности" валют, по аналогии с "золотым стандартом", существовавшим до середины XX века, - тоже, по-видимому, хорошая идея.

Но как введение "энергорубля" повлияло бы на ценообразование?

Думаю, что никак. Это два разных круга вопросов.

 

"Всё делает труд человеческий!".

 

Поэтому цена товара определяется вложенным в него трудом ("трудовая теория стоимости"), а не энергоемкостью его производства, и не чем-либо еще.

Выбор товара, служащего всеобщим эквивалентом (соль, хлеб, скот, золото, электроэнергия и др.) не влияет на соотношение цен других товаров.

 

Ценообразование и "энергорубль".

В КОБ предлагается перейти к новому принципу ценообразования: по КОБ, цена товара должна быть пропорциональна не трудоемкости и не "капиталоемкости", а энергоемкости производства этого товара.

Здесь нет понимания того, что схема ценообразования определяется господствующими в обществе представлениями о справедливости и соотношением сил разных социальных групп.

 

Подробнее.

Ценообразование, в основе которого трудоемкость производства товаров (т.е. затраты живого и овеществленного труда), соответствует этической позиции: равная оплата за равный труд. И если эта этическая позиция сильна в обществе, то такое ценообразование ("закон стоимости") реализуется через механизмы межотраслевой конкуренции и "Спрос-Предложение-Цены".

При капитализме предприниматели считают "справедливой" равную прибыль на равный капитал. И такое перераспределение прибыли реализуется.

"Перелив капитала" (механизм межотраслевой конкуренции) и механизм "Спрос-Предложение-Цены" здесь ведут к выравниванию нормы прибыли по отраслям, к образованию средней нормы прибыли ("закон цен производства").

У монополистов другая "этика" - "право сильного". Их произвол, - по установлению монопольно-высоких цен на свою продукцию и монопольно-низких цен на закупаемые ими сырье и комплектацию, - этот произвол "пропорционален силе". Произвол монополий ограничивается тем, что их продукция должна находить сбыт, а трудящиеся ("рабочая сила") должны иметь возможность воспроизводиться. Кроме того, существуют конкуренция

и законодательные ограничения.

 

А какая этическая позиция стоит за ценами, определяемыми энергоемкостью производства товаров? Никакой!

Более того, как легко показать, при таком ценообразовании отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников. (Или такое ценообразование привело бы к неоправданному росту энергоемкости, к быстрому исчерпанию энергоресурсов планеты.)

По-видимому, авторы КОБ просто хотят ввести высокую земельную ренту на энергоресурсы. [Почему именно на энерго ресурсы, а не на все полезные ископаемые?]

Но надо понимать, что уровень земельной ренты (как и уровень монопольных цен) определяется "правом сильного" и ограничивается необходимостью обеспечения общественного воспроизводства (в т.ч. воспроизводства "рабочей силы").

 

Из ответа ВП на мои письма: "... В вопросе же о "догме Смита" мы по-прежнему на стороне А.Смита в том понимании существа вопроса, что все без исключения деньги в структуре общественного капитала идут на оплату труда людей: уже совершенного, совершаемого ныне, предполагаемого в будущем."

Мне непонятно, как изложенное здесь понимание Внутренним Предиктором "существа вопроса" согласуется с тем, что ВП предлагает определять цены товаров энергоемкостью их производства (а не трудоемкостью, как это вроде бы должно следовать из приведенной цитаты).

"Ценообразование - голый произвол" - комментарий к лекциям К.П.Петрова.

О цене сосны.

Возможны разные варианты ценообразования:

· В стоимость продукции входит только стоимость заготовки древесины (зарплата лесорубов, стоимость пилы, стоимость транспортировки и т.п.).

Здесь "цена сосны" равна нулю.

· В стоимость продукции включается стоимость восстановления леса (т.е. лесопосадок).

· В стоимость продукции включается земельная рента, - т.е. собственник леса назначает "цену сосны", - это произвол, но произвол в определенных рамках. [Когда в начале 70-ых цена нефти резко возросла, на Западе стали разрабатывать энергосберегающие технологии; спрос на нефть снизился; при уменьшении спроса снижается и цена.]

Один из разумных вариантов этого произвола: цены на ограниченные природные ресурсы положить равными их двойственным оценкам (в задаче линейного программирования).

 

О цене воды.

Цену имеет: а) продукт труда; б) дефицит (здесь цена монопольная).

Пока чистая вода общедоступна - она бесплатна.

Если общедоступная вода - грязная, то чистая вода - это продукт труда, и цена чистой воды - это стоимость очистки.

 

3) "Ценообразование - голый произвол".

В ценообразовании есть произвол, но он не "голый".

Аналогия. Я хочу запустить спутник. Выбор начальной скорости - произвол. Но она должна быть не меньше 1-й космической (иначе объект упадет на Землю) и не больше 2-й космической. Т.е. произвол есть, но он не "голый".

В ценообразовании тоже есть нижняя и верхняя границы. Цены регулируются "законом стоимости" (и "законом цен производства") в смысле вероятностных предопределенностей.

Нижняя граница цены - себестоимость. Если бОльшая часть товаров будет продаваться по ценам ниже (типичной) себестоимости, то отрасль разорится.

Верхняя граница цены определяется платежеспособным спросом, и ценами аналогичных (или взаимозаменяемых) товаров на рынке.

 

Ценообразование - это один из механизмов перераспределения прибыли.

И произвол ценообразования (в т.ч. произвол монопольных цен и земельной ренты) ограничивается этим.

 

 

Что есть прибыль?

1) Говоря об аналогии с правилами Кирхгофа, ВП неверно трактует основной вопрос: что в экономике является источником прибыли?

Согласно марксизму, источником прибыли является труд; прибыль создается наемными работниками в "прибавочное время".

 

Подробнее. Часть рабочего дня рабочий работает на себя (на воспроизводство себя и своей семьи, создает эквивалент соответствующих товаров) - это "необходимое время" (напр. 5 часов из 8), ему соответствует зарплата. Остальные 3 часа - "прибавочное время". Результат труда этих 3 часов - "прибавочный продукт". Он изымается у рабочего и распределяется между капиталистом, землевладельцем, банкиром, ростовщиком, рэкетом, государством и т.д. в виде прибыли, ренты, процента, дани, налогов и т.д.

 

Согласно КОБ (см. "Мертвую воду", издание 1998 г., ч.2.2, стр.97), источником прибыли является эмиссия, т.е. печатный станок.

По КОБ прибыль "создается" в КФС (кредитно-финансовой системе), а потом распределяется и перераспределяется. Цитирую: "прибыль, в ней [в КФС] возникающая,..."; " общественная прибыль в точности равна разнице между эмиссией средств платежа, осуществленной государством, банками,..., и естественной убылью средств платежа..."; "любая частная прибыль складывается из чьих-то убытков и некоторой доли от эмиссии". Как это согласуется с оглашаемым ВП тезисом: "Всё создается трудом человека"? (см.напр. программу ВПМВ, стр. 55)

И со сказанным тов. Ефимовым В.А. в газете "Мера за меру", N 20 за 2001г. (конец стр.2): "КФС по определению ничего не создает и является сферой обслуживания, упрощающей функционирование ППС [производственно-потребительской системы]..."

Похоже, ВП считает прибыль "фикцией". Но это неверно. Прибыль реально существует и может быть вложена в развитие производства, науки, культуры, образования, обороны и т.д.; а может пойти на удовлетворение паразитарных потребностей, на оболванивание людей, на войны и т.п. (Подробнее об этом см. Часть 1. "О необходимом и прибавочном продукте".)

 

2) Прибыль и убытки. (Дополнено 6.05.2002г)

Из лекций К.П.Петрова: "Прибыль одних - это всегда убыль у других. Прирост прибыли одной отрасли - это убытки других отраслей."

Это неверно!

Прибыль одних - это далеко не всегда убытки других.

Пример. В одной отрасли сменили технологию, снизили затраты сырья, энергии и т.п. Себестоимость снизилась. Если цена не изменится, то прибыль в этой отрасли возрастет. Но убытков в других отраслях при этом не будет!

2-й пример, опровергающий утверждение: «прибыль одних – это всегда убыль у других».

Рассмотрим производство некоторого общества за годы t и t+1. Пусть в (t+1)-м году все технологические процессы, все затраты на ед. продукции, все цены остались теми же, что и в году t, но объем производства (за счёт удлинения рабочего дня во всех отраслях) возрос в 1.2 раза. И пусть личные доходы людей и их потребление тоже возросли в 1.2 раза, не изменив структуры.

Тогда, если мы (в соответствии с бухучётом) считаем, что прибыль=цена-затраты, - прибыль во всех отраслях тоже возрастёт в 1.2 раза. При этом убытков ни у кого не будет.

 

На самом деле, прибыль - это соответствующая капитализму стоимостная форма прибавочного продукта.

При перераспределении прибыли, действительно, если у кого-то ее стало больше, то у кого-то другого - меньше.

НО: прежде чем что-то распределять и перераспределять, это "что-то" должно быть создано.

"Всё создается трудом человека."

Часть того, что создано трудом, потребляет сам труженник (и его семья). Остальное (прибавочный продукт) изымается (при капитализме - в форме прибыли, при рабовладении и феодализме - иначе) и перераспределяется между власть имущими.

Формы перераспределения прибыли: ссудный %, рэкет, налоги и др. (в т.ч. "закон цен производства" и монопольное ценообразование).

БОльшая часть прибыли в конечном счете опять вкладывается в производство; меньшая - идет на личное потребление (в т.ч. чисто паразитарное), и на оплату непроизводительного труда.

 

Резюме. Вопросы ценообразования, прибыли (и связанные с ними вопросы) в КОБ трактуются неверно. Экономический раздел КОБ нуждается в серьезной переработке.

 

Часть 4. О валютных курсах, "золотом стандарте" и энергорубле.

 

I. О валютных курсах.

Что лежит в основе валютных курсов, и как валютный курс влияет на развитие экономики? Высокий курс рубля - хорошо ли это для экономики России? (Было время, когда Запад требовал от Японии повысить курс иены, а японцы отказывались, считая это невыгодным для японской экономики.)

Можно ли значительным повышением курса рубля добить экономику России?

Кому высокий курс рубля выгоден и кому он невыгоден?

 

Чтобы разобраться в этих вопросах, рассмотрим условный пример.

 

Условный пример (см. схему ниже).

Пусть есть представительная "корзина" товаров (средств производства и предметов потребления).

Сколько рублей стоит эта "корзина" во внутренних ценах России?

Сколько долларов стоит эта же "корзина" во внутренних ценах США?

Пусть стоимость "корзины": в России 200 руб., в США 100 $.

1)Пусть курс: 2 руб = 1 $ (см. схему)

а) Мы покупаем "корзину" в России за 200 руб., везем в США, продаем за 100 $, меняем $ на рубли, получаем 200 рублей.

(Прибыли нет. Убытки - затраты на транспортировку и на куплю-продажу.)

б) Они покупают "корзину" в США за 100 $, везут в Россию, продают за 200 рублей, меняют рубли на $, получают 100 $.

(Прибыли нет. Убытки - затраты на транспортировку и на куплю-продажу.)

 

ИТОГ: при заданном (см.выше) соотношении цен на внутренних рынках России и США, курс: 2 руб = 1 $ обеспечивает "примерное равновесие", т.е. "в среднем" экспортные операции ничего не дают. Для отдельных товаров, которые во внутренних ценах одной страны дешевле, чем в другой стране, - экспорт выгоден.

 

2)Пусть курс: 1 руб = 1 $ (см. схему)

(Внутренние цены и в России и в США - те же: 200 руб. и 100 $ соотв.)

а) Мы покупаем "корзину" в России за 200 руб., везем в США, продаем за 100 $, меняем $ на рубли, получаем 100 рублей.

Убыток - 100 руб. (+ затраты на транспортировку и на куплю-продажу).

 

Экспорт нам невыгоден, даже если производство товара у нас значительно дешевле, чем в США.

 

б) Они покупают "корзину" в США за 100 $, везут в Россию, продают за 150 рублей (< 200 рублей, чтобы завоевать рынок), меняют рубли на $, получают 150 $.

У них прибыль = 50 $ (минус затраты на транспортировку и на куплю продажу).

 

Экспорт из США в Россию очень выгоден;

при этом производство в России становится неконкурентоспособным и вытесняется.

Это и происходило (перед "дефолтом" рубля).

 

Пример. Продукция моего завода (микросхемы РФ4, РФ8) была конкурентоспособна. Но в условиях инфляции мы вынуждены были повышать цены.

При искусственном поддержании прежнего курса рубля, импортные микросхемы стали (при пересчёте в рубли) дешевле наших, и мы стали "неконкурентоспособны", наше производство резко сократилось. После "дефолта" завод стал оживать. И так было не только на моём заводе!

Кроме того, для поддержания завышенного валютного курса государство (Россия) должно тратить валютные резервы страны.

 

ИТОГ: при заданном (см.выше) соотношении цен на внутренних рынках России и США, курс: 1 руб = 1 $ для России невыгоден.

 

Схема (к условному примеру).

 

| одна и та же | 200 руб во внутр.ценах России

Пусть | корзина | стоит: /

| товаров | \

---------------- 100 $ во внутр.ценах США

 

1) Пусть курс: 2 руб = 1 $

 

---------- ----------- -----------

| товары | в США | продажа | обмен $ на руб | |

а) Россия | на |-------->| за |---------------->| 200 руб |

| 200 руб| | 100 $ | | |

---------- ----------- -----------

прибыли нет

 

---------- ----------- -----------

| товары | в Россию | продажа | обмен руб на $ | |

б) США | на |---------->| за |---------------->| 100 $ |

| 100 $ | | 200 руб | | |

---------- ----------- -----------

прибыли нет

Примерное равновесие. "В среднем" экспортные операции ничего не дают. Для отдельных товаров, которые во внутренних ценах одной страны дешевле, чем в другой стране, - экспорт выгоден.

 

2) Пусть курс: 1 руб = 1 $

(Внутренние цены и в России и в США - те же: 200 руб. и 100 $ соотв.)

 

---------- ----------- -----------

| товары | в США | продажа | обмен $ на руб | |

а) Россия | на |-------->| за |---------------->| 100 руб |

| 200 руб| | 100 $ | | |

---------- ----------- -----------

убыток 100 руб