Германский неолиберализм. Фрайбургская школа

До середины XX в. в Германии слабо прослеживались либе­ральные традиции и, напротив, проявлялась решающая роль госу­дарства в организации хозяйственных процессов. После Второй ми­ровой войны Западная Германия приступила к строительству либе­ральной модели экономики — социального рыночного хозяйства, а спустя четыре десятилетия, после воссоединения с Восточной Гер­манией, либеральная модель экономики стала доминирующей на всей территории Германии. Большая заслуга в этом принадлежит запад­ногерманским неолибералам, представителям Фрайбургской школы во главе с Вальтером Ойкеном, а также Людвигу Эрхарду. Историчес­кая роль В. Ойкена — в разработке экономической теории поряд­ков, заслуга Л. Эрхарда — в реализации теоретической концепции.

Фрайбургская школа была образована в начале 1930-х годов В. Ой­кеном и Францем Бёмом. Среди ее членов экономист Вильгельм Репке и социолог Александр Рюстов. В условиях тоталитарного режима они обсуждали проекты демократического устройства Германии. Научные разработки Фрайбургской школы оказались востребованы, когда встал вопрос о выборе модели развития Германии. В. Ойкен консультирует военную администрацию оккупационных зон, первое правитель­ство ФРГ. В 1948 г. участники Фрайбургской школы издают первый номер ежегодника «Ordo», где излагают свои идеи. (В переводе с немецкого ordo означает «строй соревнования», поэтому германс­кий неолиберализм часто упоминается как ордолиберализм.) Основополагающая концепция западногерманских неолибералов — это теория хозяйственного порядка, представленная В. Ойкеном в произведениях «Основы национальной экономии» (1939) и «Основ­ные принципы экономической политики» (1950). В первой работе дается теория экономического порядка; во второй рассматрива­ются основные принципы политики конкурентного порядка. Для ордолибералов постановка проблем носит не абстрактный характер, а направлена на поиск практического решения, взаимо­увязана с действительностью. Отстаивая идею экономических сво­бод, ордолибералы формируют свой подход к реализации этого принципа. Они критически относятся к «пиратскому» либера­лизму XIX в. Считают, что усиление интервенционизма — это результат политики laissez-faire. Роль государства определяется задачами формирования, а затем обеспечения функционирова­ния конкурентного порядка. Важное место здесь занимает антимонопольная и социальная политика.

До конца 1980-х годов учение ордолибералов находилось в тени неоклассики, но в условиях кризиса плановой экономики, проблем, связанных с трансформацией хозяйственных систем, к теории хозяйственного порядка начал проявляться повышен­ный интерес.

Проблемы экономической науки. Критика метода. В 1930-е годы, когда создавалась теория хо­зяйственного порядка, В. Ойкен констати­ровал, что экономическая наука не в состоя­нии решать возложенные на нее задачи, экономисты-теоретики оторвались от действи­тельности. Перед экономической наукой стояли две главные про­блемы. Первая — объяснить, как происходит регулирование хозяйственного процесса в его целостной взаимосвязи и в его изме­нениях. Вторая связана с необходимостью научного анализа структуры хозяйственной системы, т.е. институциональных форм, оп­ределяющих характер и содержание экономического процесса.

Корни кризиса экономической науки он видел в несовершенстве методологии исследования. Начиная со второй половины XIX в. до­минирующими направлениями экономической мысли стали нео­классическое и историческое. Сформировались два метода науч­ного познания. Представители исторической школы отстаивали индуктивный подход, неоклассики — дедуктивный. В. Ойкен счи­тал, что главным недостатком экономических теорий прошлого и настоящего является то, что они либо не замечают, либо не могут преодолеть образовавшееся противоречие.

В. Ойкен стремился к созданию универсальной теории, кото­рая раскрывала бы суть хозяйственных процессов прошлого и на­стоящего в совокупной взаимосвязи со всей исторической реаль­ностью отдельных наций и человечества в целом. Анализируя со­стояние экономической науки, он пришел к выводу, что эконо­мическая мысль еще не создала такого универсального метода ис­следования, который бы, учитывая историческое многообразие хозяйственных форм, взаимоувязывая их, раскрывал содержание эко­номических процессов в рамках одной теории.

Критический анализ содержит важный вывод. Неудовлетвори­тельное состояние методологии не позволяет исследователям од­нозначно сформулировать главные проблемы, познавать эконо­мические процессы в их взаимосвязи, соединяя историческое на­блюдение и теоретическое мышление.

Хозяйственные системы. Методологическим приемом, который исполь­зует В. Ойкен для анализа структуры хозяй­ственного порядка, является построение воображаемых моделей хозяйственных систем. Он обращает внима­ние на то, что «во все времена и повсюду ведение хозяйства чело­веком сводилось к составлению и осуществлению хозяйственных планов. На планах, таким образом, покоится вся экономическая деятельность». Из этого следует, что системное определение чис­тых формообразующих элементов, из которых построены экономические структуры, нужно начинать с изучения отдельного пла­на. Так, В. Ойкен выделяет «идеальные типы» — две противопо­ложные хозяйственные системы: рыночное хозяйство и централи­зованно управляемое хозяйство. «Следы других экономических си­стем, помимо этих двух, не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем».

Две формы централизованно управляемого хозяйства. Основываясь на анализе исторических дан­ных, В. Ойкен приходит к выводу, что си­стема «централизованно управляемого хозяй­ства» существовала и существует в двух фор­мах: как простое централизованно управля­емое хозяйство, или собственное натуральное хозяйство, и как централизованно административное хозяйство. Исторически эти формы «всегда образовывали сплав с элементами менового хозяй­ства». В. Ойкен выделяет эти формы как идеальные и рассматри­вает три варианта их реализации: 1) полностью централизованное хозяйство; 2) централизованно управляемое хозяйство со свобод­ным обменом предметами потребления; 3) централизованно уп­равляемое хозяйство со свободным потребительским выбором.

Полностью централизованное хозяйство — это крайний случай, когда одна планирующая инстанция, как правило, это одно лицо, определяет все хозяйственные действия сообщества. Это — чистое собственное натуральное хозяйство.

В централизованно управляемом хозяйстве со свободным обменом предметами потребления при доминирующем централизованном распределении предметов потребления разрешается обмен. Напри­мер, во время войн ржаной хлеб, мясо, сахар, ткани и другие предметы потребления распределялись государственными органами с помощью карточной системы, но у населения была возможность ими обмениваться. Благодаря обмену недостатки централизован­ной системы распределения в некоторой степени могут быть ком­пенсированы. Если обмен приобретает долговременный характер, то образуются рынки и цены, начинают использоваться деньги. Но рынки играют абсолютно второстепенную роль.

В централизованно управляемом хозяйстве со свободным потре­бительским выбором хозяйственные планы отдельных членов общества приобретают еще большее значение. Население получает заработную плату в денежной форме и, таким образом, имеет пра­во свободного потребительского выбора. Оно имеет возможность осуществлять свою деятельность по собственным планам и через спрос доводить свои планы до руководящей инстанции, тем са­мым оказывать влияние на составление централизованных пла­нов. Но возможности влияния спроса населения на планы руко­водящей инстанции ограниченны.

В отличие от полностью централизованно управляемого хо­зяйства, которое представляет собой замкнутое сообщество, где отсутствует разделение труда, поскольку хозяйства не устанавли­вают между собой экономических связей, в централизованно административном хозяйстве присутствует разделение труда. Управ­ление хозяйственным процессом, протекающим в масштабе всей страны, в котором участвует все трудоспособное население, осу­ществляет административный аппарат, состоящий из многочис­ленных чиновников, которые составляют хозяйственные планы и контролируют их выполнение.

Формы рынка. В. Ойкен различает две формы предложения и спроса — открытые и закрытые. Открытые, когда на рынок обеспечен свободный доступ и каждый отдельный субъект имеет право продавать или покупать столько, сколько он считает необходимым. Закрытые, когда доступ на рынок ограничен определенным узким кругом покупателей или продавцов. В рамках указанных форм спроса и предложения В. Ойкен выделяет от­дельные формы рынка. Это — пять форм предложения (конку­ренция, частичная олигополия, олигополия, частичная монопо­лия и монополия) и пять аналогичных форм спроса. В результате их смешения возможны 25 форм рынка. А если учесть возмож­ность разделения каждой формы на открытую и закрытую, то это число увеличивается в 4 раза. Данные формы рынка являются фор­мами порядка. Они присутствуют в реальной экономике в разнообразных сочетаниях друг с другом и с формами централизованно управляемого хозяйства. Эти формы были выделены путем иссле­дования хозяйственных планов субъектов рынка.

Исследуя многообразие форм менового хозяйства, В. Ойкен определяет общее и различия. Общее для всех форм менового хо­зяйства — наличие расчетной шкалы. Различия — контакты меж­ду отдельными хозяйствами, различающимися в зависимости от формы рынка и по формам средств обмена.

Общепризнанным средством обмена и мерой стоимости явля­ются деньги. Но истории известны хозяйства, где деньги отсут­ствовали и в качестве средства обмена выступали меновые ценно­сти. В хозяйстве натурального обмена имелась расчетная шкала, в которой определенную меновую ценность представляла какая-либо счетная единица стандартного товара, например скот, шкуры, зерно и т.д. С появлением денег экономические процессы во многом упростились, но денежный фактор стал играть активную и само­стоятельную роль, оказывать значительное влияние на хозяйство в целом. В. Ойкен обращает внимание на то, что деньги не всегда одновременно выполняли обе функции, являясь и средством об­мена, и мерой стоимости, т.е. счетной единицей. Примером мо­жет служить средневековая европейская торговля. «Отдельные виды денег, использовавшиеся в качестве средства обмена, имели ко­леблющийся курс по отношению к счетной единице, и так было всегда в подобных случаях....Этому историческому факту нацио­нальная экономия должна дать четкое выражение. Она должна различать две главные формы денежного хозяйства: в первой фор­ме деньги используются в качестве счетной единицы, во второй — деньги и счетные единицы разделены».

Данное положение имеет важное значение, поскольку «с точ­ки зрения планирования и фактического хода экономический про­цесс в обеих формах развивается совершенно поразному».

Денежные системы. Определив чистые формы денежного хозяйства, В. Ойкен ставит задачу определить конкретные денежные порядки (виды денежного обращения), свести многообразие денежного обращения к чистым формам.

Отправным пунктом анализа денежного обращения также яв­ляются хозяйственные планы и кассовая наличность конкретных производственных единиц и домохозяйств. Как возникают и ис­чезают деньги, которые находятся в кассах страны? Отвечая, он раскрывает основные формы, из которых построено денежное обращение. Одновременно он получает ответ и на другой вопрос: как в рамках денежной системы деньги влияют на экономический процесс? Он пишет: «В отдельных хозяйствах дается оценка день­гам, составляющим кассовую наличность, определяется объем дан­ной наличности и постоянно принимаются решения о ее исполь­зовании. Планы отдельных производств и домохозяйств определяют состояние кассы, использование денег и их движение от од­ного отдельного хозяйства к другому».

Исследуя конкретные денежные порядки, В. Ойкен определя­ет конструктивные элементы денежного обращения и, таким обра­зом, выделяет три идеальных типа денежных систем. Они отлича­ются тем, что «деньги в них возникают и исчезают по-разному».

1. Деньги часто возникают потому, что какая-либо вещь становится деньгами. Например, зерно или сигареты при обмене выполняли функцию денег, т.е. служили средством обмена.

2. Деньги возникают как возмещение при поставке товара или
оказании трудовой услуги. Примером являются долговые обязательства, векселя, банкноты, выпущенные конкретным банком и обеспеченные гарантией.

3. Деньги в многообразии их рыночных форм создает кредитор. Деньги исчезают при погашении кредита. Текущие счета, которые создаются при предоставлении банковских кредитов, исчезают при их погашении. В условиях начавшейся индустриализации, со второй половины XIX в., потребности инвестиций выдви­нули на первый план третью денежную систему. Но с этого време­ни денежное обращение становится нестабильным.

Чистые формы определяют структуру конкретных денежных порядков и воздействие денег на повседневный экономический процесс. «Опыт показывает, что деньги оказывают на экономи­ческий процесс различное влияние в зависимости от денежного порядка.... Три денежные системы представляют собой различ­ные сочетания условий хозяйствования. В частности, во всех трех денежных системах выравнивание платежного баланса происхо­дит по-разному....Первая денежная система воздействует на дос­тижение общеэкономического равновесия совершенно иначе, чем третья. В первой системе количество денег, как и других товаров, является одним из элементов равновесного состояния экономики, а в третьей этого нет».

Морфологическая система. Научный анализ В. Ойкена основан на морфологическом методе, который предполагает разложение целого на составные части, вы­деление элементов по принципу функциональной значимости и роли, т.е. влияния элемента на общую проблему, через прямую или опосредованную связь с внешней средой (подсистемой). Из приведенного материала видно, как, используя морфологический метод, В. Ойкен выделяет чистые формы порядка, т.е. идеальные типы, — это централизованно управляемая и меновая хозяйствен­ные системы. Затем он определяет их структуру, т.е. формы цент­рализованно управляемого хозяйства, формы рынка и денежные системы, и таким образом создает морфологический аппарат — инструмент анализа хозяйственных порядков. Морфологическая система позволяет: во-первых, «познавать структуру порядка и тем самым всю конструкцию хозяйственного порядка любой эпохи и любого народа»; во-вторых, применять теоретические положения как инструмент «познания конкретного хозяйственного процесса, совершающегося внутри каждого конкретного хозяйственного по­рядка». По мнению В. Ойкена, «морфологию можно сравнить с азбукой. Только имея ее, можно написать слово. Только если зна­ешь чистые формы и тем самым строительные элементы хозяй­ственных порядков, можно до конца понять порядок отдельного конкретного хозяйства. И подобно тому, как каждое слово содер­жит лишь некоторые буквы алфавита, так для определения конк­ретного хозяйственного порядка требуется применить лишь часть алфавита, состоящего из чистых форм».

Следующим шагом в познании реальной экономики является исследование хозяйственного процесса. «Все хозяйственное ста­новление проявляется в двух формах: в изменениях конкретного хозяйственного порядка и изменениях экономического процес­са, протекающего в рамках этого порядка. Во-первых, преобра­зования претерпевает структура хозяйства. Во-вторых, хозяйствен­ная повседневность не повторяется в неизменном виде. Изменя­ются способ и объем снабжения благами, использование произ­водительных сил, размер применяемого аппарата средств произ­водства, техника и размещение производства. Любая перестрой­ка хозяйственного порядка обусловливает переориентацию эко­номического процесса, но не наоборот. Не каждая подвижка эко­номического процесса требует изменения хозяйственного порядка. Развитие и отмирание хозяйственного порядка, расширение и сжатие повседневного хозяйственного процесса чередуются в мировой истории».

Познание хозяйственного процесса осуществляется с помощью теоретических положений. Так, например, если, исследуя конк­ретный хозяйственный порядок, знаем, что в данном случае реа­лизуется полностью централизованное хозяйство со свободным потребительским выбором, где присутствуют монополия спроса, мо­нополия предложения или другие рыночные формы менового хо­зяйства, то можем исследовать взаимосвязи хозяйственного про­цесса, используя соответствующие теоретические положения. «Применение экономической теории... — отмечает В. Ойкен, — имеет единственную функцию — объяснять хозяйственный процесс в его целостной взаимосвязи и в его изменениях».

Таким образом, противопоставление функций экономической истории и экономической теории, когда специалист по экономической истории должен иметь дело с единичными хозяйственны­ми фактами, а специалист по национальной экономии должен раскрывать главные взаимосвязи, должно смениться их взаимо­действием. Соединяя историческое наблюдение и теоретическое мышление, удастся преодолеть большое противоречие.

Экономическая политика. Важной частью системы В. Ойкена является анализ экономической политики. Экономическую политику индустриальной эпохи он делит на два этапа: период политики laissez-faire и период политико-экономических экспериментов.

Экономическая политика laissez-faire проводилась в течение все­го XIX века. Ее успехи были значительны. Но одновременно выяви­лись и другие стороны — кризисы и социальная напряженность. Уже в конце 1870-х годов она совершила поворот в сторону интервен­ционизма. В конечном счете политика laissez-faire порождает тенден­цию к появлению методов централизованно управляемой экономики.

Первая мировая война положила начало реализации новой экономической политики. «Экономическая политика во многих странах была ориентирована на создание монополий и стимули­рование их деятельности, а денежное обеспечение в условиях лик­видации золотого стандарта универсально увязывалось с кредито­ванием». Другим направлением отхода от политики laissez-faire было то, что «экономический процесс и экономический порядок не отдаются в руки частных лиц, а в большей или меньшей степени определяются государством».

Экономическая политика централизованного управления была призвана решить две проблемы: устранить «анархию капитализ­ма» и «решить социальный вопрос, гарантируя при этом соци­альную справедливость и безопасность». В. Ойкен пишет: «Ошибки, допускаемые в регулировании повседневного экономического процесса, с начала индустриализации проявляются в двух формах. В первую очередь здесь думают о депрессиях и кризисах, о недо­статочном сбыте предприятий промышленности и сельского хо­зяйства, безработице, неработающих станках и громадных запасах сырья. Несмотря на неудовлетворенные текущие потребности, рабочая сила остается неиспользованной, а производственный аппарат используется не полностью. Именно так происходит это в некоторых экономических порядках рыночного типа. Значение второй формы отказа механизма экономического регулирования возрастало на протяжении последних десятилетий: вся рабочая сила занята, но снабжение населения остается плохим, а различные виды деятельности людей неправильно переплетаются между со­бой. Так это происходит в экономических порядках, присущих централизованно управляемому хозяйству. Характерным для пер­вого типа является недозанятость, для второго — недоснабжение.

В странах, проводивших экономическую политику среднего пути, «господствует групповая анархия. Тенденция к достижению состоя­ния равновесия экономического процесса полностью отсутствует».

В итоге В. Ойкен делает заключение, что не только политика laissez-faire, но и политика экспериментов и прежде всего полити­ка обеспечения полной занятости, способствовала движению к цен­трализованно управляемой экономике. Экономическая политика централизованного управления не решает тех крупных проблем, которые возникают в процессе индустриализации: ни проблемы установления достаточных пропорций, ни проблемы распределе­ния. Более того, именно она обостряет все те проблемы, которые могут возникнуть в процессе индустриализации применительно также к свободе человека.

Основными недостатками централизованного регулирования экономики В. Ойкен считает концентрацию экономической влас­ти, ее слияние с политической властью, ненадежность и недоста­точность снабжения потребительскими товарами, рост социальной зависимости, угрозу существованию правового государства и свободе. В условиях индустриальной экономики и нового междуна­родного экономического порядка методы централизованно управ­ляемой экономики отказывают. «Индустриальная экономика устремляется на крупные рынки и ориентируется на международное разделение труда. Но формы экономического порядка, присущие централизованно управляемой экономике, были и остаются не в состоянии создать прочный фундамент развития мирохозяйствен­ных связей. В действительности возникает конфликт, доказываю­щий существование сильной исторической тенденции, препятству­ющей становлению централизованно управляемой экономики».

Политика конкурентного порядка. Критический анализ экономической политики, проводимой государствами, ставит перед нау­кой задачу создания соотношения условий или таких хозяйственных порядков, которые не при­водят в действие нежелательные роковые тенденции экономической политики. Этой цели служат разработанные В. Ойкеном конституи­рующие и регулирующие принципы конкурентного порядка.

Первый, и основной, принцип — создание механизма цен полной конкуренции. По убеждению В. Ойкена, «любая экономическая по­литика, которой не удается добиться этого, обречена на провал. Это стратегически важная точка, с которой овладевают всей совокупностью и на которой поэтому следует сконцентрировать все усилия...». Второй принцип валютной политики — политико-валютный стабилизатор. Стабилизация денежного обращения в рамках кон­курентного порядка должна осуществляться автоматически, без вме­шательства властных структур, когда в целях обеспечения полной занятости или борьбы за власть различных экономических груп­пировок либо по другим причинам с помощью таких инфляционистских мер, как кредитная экспансия, девальвация, политика низких процентных ставок и т.д., нарушается рыночный механизм валютной стабилизации. «Если бы удалось снабдить валютный порядок стабилизатором стоимости денег, то можно было бы на­деяться, что станет проявляться внутренне присущая конкурентному порядку тенденция к установлению состояния равновесия, а не процесс бесконечной смены конъюнктуры, то есть инфляции и дефляции, как это было в прошлом, из-за порочной структуры существующих валютно-финансовых систем».

Третий принцип — открытые рынки. «Открытие спроса и пред­ложения является предпосылкой конституирования конкурентно­го порядка в промышленную эпоху». Закрытые рынки, во-пер­вых, ограничивают полную конкуренцию, ведут к образованию монополий, препятствуют инвестиционной деятельности. Во-вто­рых, «даже если на отдельных закрытых рынках возникает полная конкуренция, то закрытие спроса и предложения нарушает связи между рынками и вся система полной конкуренции не в состоя­нии функционировать в полном объеме».

Четвертый принцип — частная собственность. «Частная соб­ственность является одной из предпосылок конкурентного по­рядка. Принцип не исключает того, что отдельные предприятия могут находиться в руках государства, например государствен­ные лесничества, государственные угольные шахты или банки — наряду с частными».

В условиях конкурентного порядка «частная собственность при­носит пользу не только ее собственнику, но и тому, кто не является таковым. Это происходит в действительности за счет высокой эко­номической эффективности конкурентного порядка, а также за счет того, что различные частные собственники конкурируют между собой, а ищущие работу люди видят перед собой многочисленные возможности и не пребывают в односторонней зависимости».

Пятый принцип — свобода заключения договоров. «Свобода за­ключения договоров не должна предоставляться для того, чтобы заключать договоры, которые ограничивают или ликвидируют сво­боду заключения договоров. Эта свобода не должна использовать­ся для образования монополий или для укрепления их позиций. Монополии устраняют свободный выбор партнера по обмену и ставят третью сторону в зависимость от воли монополиста».

Шестой принцип — ответственность. В данном случае речь идет о взаимной ответственности участников экономического про­цесса: рабочего, предпринимателя, банкира и т.д. «Ответствен­ность является предпосылкой не только для экономического по­рядка в условиях конкуренции, но и вообще для общественного порядка, в котором господствуют свобода и чувство ответствен­ности перед самим собой. Полная ясность должна существовать по поводу одного: любое ограничение ответственности порождает тенденцию развития в направлении к централизованно управ­ляемой экономике».

Седьмой принцип — неизменность экономической политики. Не­изменность экономической политики необходима для того, чтобы дать импульс деятельности по осуществлению достаточных капи­таловложений. Без этого функционирование конкурентного по­рядка становится невозможным. В. Ойкен обращает внимание на то, что быстрая смена экономической политики стимулирует об­разование концернов. Чем больше риск, тем выше склонность к образованию концернов.

Регулирующие принципы. Конституирующие принципы определяют форму, структуру экономического порядка, но эффективность порядка обеспечивается посредством регулирующих принципов.

Актуальной проблемой рыночного хозяйства, считает В. Ой­кен, является постоянная тенденция к образованию монополий. Если большая часть промышленности монополизирована, то го­сударство уже не в силах осуществлять эффективный контроль за деятельностью монополий. Одним из методов антимонопольной политики во многих странах является их огосударствление. Дру­гим методом является осуществление контроля за деятельностью монополий функционеров рабочих организаций. Однако и в этом случае проблема также не решается, поскольку рабочие не мень­ше, чем предприниматели, заинтересованы в прибыли.

Первым шагом должно стать проведение экономической и пра­вовой политики, препятствующей образованию монополий. Вто­рым шагом должно быть создание независимого государственного ведомства по контролю за деятельностью монополий. Антимоно­польное ведомство так же необходимо, как и верховный суд. Зада­чей этого независимого ведомства является «по возможности рос­пуск монополий и осуществление контроля за деятельностью тех из них, распустить которые не представляется возможным». В слу­чае необходимости в адрес антимонопольного ведомства могут по­дать иск и пострадавшие, и правительство. Конечная «цель законодательства о монополиях и контроля за деятельностью монопо­лий — побудить носителя экономической власти к такому образу действий, как если бы существовала полная конкуренция. Пове­дение монополистов должно быть «аналогичным конкуренции».

Главным аргументом критики рыночной системы распределе­ния является отсутствие социальной справедливости. В. Ойкен считает, что распределение социального продукта с помощью ме­ханизма цен полной конкуренции, несмотря на многочисленные недостатки, все же лучше, чем распределение на основе произ­вольных решений частных или общественных властных структур. Не следует искать социальной справедливости в ликвидации час­тной собственности. По убеждению В. Ойкена, частная собствен­ность может приводить к сбоям, коллективная должна приводить к ним. Но этот механизм нуждается в корректировке. Одним из эффективных инструментов является налоговая политика. Прово­дя налоговую политику, важно, с одной стороны, не допустить уменьшения склонности к инвестированию, с другой стороны, про­грессия подоходного налога должна иметь социальный смысл. Социальная политика должна быть в центре экономической полити­ки. Политика порядка должна препятствовать возникновению со­циальных проблем. «Самая лучшая социальная политика не мо­жет дать никаких удовлетворительных результатов, если произво­дительность труда человека невелика». Таким образом, эффек­тивность социальной политики зависит от эффективности хозяйственной системы в целом.

Экономический расчет является важнейшим условием благо­получия отдельно взятых предприятий и домохозяиств в условиях конкурентной экономики. Их экономические расчеты в рамках совокупного экономического процесса согласуются через меха­низм цен. В некоторых случаях реализация индивидуальных пла­нов предприятий и домохозяиств может оказывать негативное вли­яние на экономику. Примером может являться химическое производство, работающее без очистных сооружений и наносящее ущерб окружающей среде; в социальной сфере: эксплуатация дет­ского и женского труда, чрезмерная продолжительность рабочего времени. Причину подобного В. Ойкен видит в отсутствии конку­ренции, в монополии спроса работодателей, которые при согла­сии властей нанимали рабочих на таких условиях. Из этого следу­ет, что в определенных случаях необходимо ограничивать свободу деятельности предприятий.

Решая проблему конституирования рынка рабочей силы, В. Ой­кен приходит к выводу, что рынок — это универсальная форма жизни человека. Задачей является сформировать рынок рабочей силы, достойный человека, который соответствовал бы условиям полной конкуренции. Рабочий продает не себя как личность, а выполненную им работу. Для предотвращения эксплуатации не­обходимо противодействовать тенденции к концентрации власти. В отношениях между партнерами должно существовать равнове­сие. Конкурентный порядок не исключает возникновения про­блемы занятости. Аномалия предложения рабочей силы может возникнуть по разным причинам, например падение цен, сниже­ние заработной платы. Но если, несмотря на реализацию указан­ных принципов, предложение на рынке рабочей силы сохраняет­ся длительное время, установление минимального размера зара­ботной платы было бы актуальной мерой.

Государство и конкурентный порядок. Определяя роль государства в системе конкурентного порядка, В. Ойкен формулирует принципы государственной экономической политики.

«Первый принцип: политика государства должна быть наце­лена на то, чтобы распустить экономические властные группи­ровки или ограничить их функции».

Второй принцип: политико-экономическая деятельность го­сударства должна быть направлена на создание форм экономичес­кого порядка, но не на регулирование экономического процесса». Сфера государственного влияния на экономические процессы ограничивается изданием полезных законов «об обращении капита­лов, о биржах и биржевых сделках, об ипотеках. Но, что касается непосредственного регулирования потоков капитала, то это выше его способностей».

Основополагающим условием эффективного функционирова­ния экономики в целом является интердепенденция порядков — взаимосвязь экономического, государственного и общественного порядков. «Все принципы, как конституирующие, так и регулиру­ющие, образуют единое целое. При последовательном проведе­нии экономической политики в соответствии с этими принципа­ми создается и становится функционирующим конкурентный по­рядок. Каждый отдельно взятый принцип обретает смысл только в рамках общего плана построения конкурентного порядка».

Краткий анализ творчества наиболее выдающихся представи­телей неолиберального направления дает представление об осо­бенностях их методологических, теоретико-философских подхо­дов к решению сложнейших проблем современного экономичес­кого развития. Им, безусловно, свойственны однозначные оценки фундаментальности принципа laissez-faire, требования минимиза­ции вмешательства государства, приоритета частной собственнос­ти, что принципиально отличает данное направление от сторон­ников нелиберальных концепций.

 

Вопросы для самопроверки

1. Каковы главные особенности методологии Л. Мизеса?

2. Что представляет собой метод воображаемых конструкций Л. Мизеса?

3. В чем Ф. Хайек видит главное значение конкуренции?

4. Охарактеризуйте практические предложения Ф. Хайека по проблеме стабильных денег.

5. Что, по Ф. Хайеку, является условием построения эффективной экономической системы?

6. Какие главные проблемы, по мнению В. Ойкена, стоят перед эконо­мической наукой? Почему экономическая наука не может их решить?

7. Дайте определение хозяйственного порядка. Какие хозяйственные порядки рассматривает В. Ойкен?