Экономические взгляды в XVIII в.

Экономическая политика Петра I. В России в XVIII в., как и на Западе, сло­жились отчетливые предпосылки для разви­тия экономической науки. Но у нас оно шло несколько мед­леннее и сложнее, с определенной нацио­нальной спецификой.

Петр I (1672—1725) был сторонником политики меркантилизма. Это сказывалось и в запрете экспорта золота и серебра, в накоплении драгоценных металлов и в че­канке русской монеты, во взимании пошлин с иноземных торговцев в иностранной ва­люте и пр. По государеву тарифу (1724) импорт железа, полотна, парусины, шелковых тканей, воска и других товаров, производимых в России, облагался довольно высоким (75%) тарифом. Необходимое Рос­сии сырье импортировалось фактически беспошлинно. Россий­ское купечество получило ряд привилегий. Им было предоставлено от государства право на откуп в торговле некоторых товаров (смола, юфть, поташ, пенька, икра и пр.). Новый Петербургский порт оснастился торговым флотом, а местные купцы, экспорти­руя товары, освобождались от пошлин и т.д. В целях совершен­ствования торговли была учреждена специальная Бурмистерская палата. Для сокращения импорта Петр I поощрял развитие отече­ственного производства: суконного и полотняного, горного дела и металлургических заводов и др.

К другим проявлениям меркантилизма можно отнести и нало­говую политику государя с ее защитой высоких и многочислен­ных (до 30) налогов и вмешательством государства в экономику. Ставшее невыгодным подворное обложение (по новой переписи количество дворов заметно сократилось) было заменено подуш­ным. И хотя от податей были освобождены дворяне и духовен­ство, податное население вдвое увеличило размер государствен­ных доходов благодаря этой мере.

Однако, как известно, Петр I не имел четкого плана экономи­ческих преобразований. Необходимы были усилия молодой оте­чественной экономической науки. Но даже в созданной по идее Петра I Академии наук состав ученых почти целиком был пред­ставлен иностранцами. Тем ценнее результаты научных изыска­ний российских ученых. Ведущие хозяйственники рассматривае­мого периода зачастую выступали в качестве советников государя, авторов записок и проектов по проблемам отечественной эконо­мической политики, таких, как увеличение доходов казны, укреп­ление и совершенствование помещичьего хозяйства и пр.

И.Т. Посошков. Бурная реформаторская деятельность Петра I по модернизации и европеизации России, а также глубокая народная мудрость нашли отражение в трудах Ивана Тихоновича Посошкова (1652 - 1726) — первого русского экономиста.

Его жизненный путь оказался непростым. Выходец из семьи непашенных оброчных крестьян, он благодаря своему усердию и таланту стал купцом — мануфактуристом и домовладельцем, зем­левладельцем с несколькими десятками крепостных, т.е. получил возможность изучать экономическую жизнь изнутри.

Круг его научных интересов был весьма широк: религия и нравственность, военное дело и финансы, экономика и поли­тика и др. Около 30 последних лет своей жизни он посвятил написанию серии работ для Петра I, после смерти которого пос­ледовали арест И. Посошкова и его гибель в Петропавловской крепости.

В главном труде — «Книге о скудости и богатстве» (1724, гото­вилась около 20 лет и из-за трагической судьбы ученого не стала достоянием широкой общественности в XVIII в.) — И. Посошков определил ряд ценных и оригинальных идей по упорядочению экономической жизни страны. Выступил за развитие промыш­ленности и торговли. Рекомендовал усилить изыскание отече­ственных природных богатств. В каждой из девяти глав Книги (о купечестве, художествах, крестьянстве, земледелии, царском интересе и др.) автор не только отмечал недостатки и упущения в соответствующих делах, но, главное, давал рекомендации по их устранению.

Выявляя причины экономической отсталости, «скудости» Рос­сии, И. Посошков наряду с тяжелым положением крестьянства назвал неразвитость финансовой системы, предлагая варианты налоговых преобразований, например, замену подушной подати, которая не учитывала уровень экономического положения нало­гоплательщика, налогом, размер которого зависел от дохода с земли или промысла и был всесословным (кроме духовенства). Он предлагал также сократить внутренние пошлины, тормозящие хозяй­ственные связи и обмен, и др.

Опередив на несколько десятилетий основоположника школы физиократов Ф. Кенэ, он утверждал, что «крестьянское богатство — богатство царское». Правда, низкий уровень крестьянского хозяй­ства он не связывал с существованием крепостного права, объяс­нял не самой сутью феодально-крепостнической системы, а лено­стью крестьян, произволом некоторых помещиков, вялостью вла­стей в принятии соответствующих мер. Его требования к ограничению самоуправства помещиков, регламентации крестьянских по­винностей, пожалуй, и послужили основанием для последующего заточения в крепость.

Особое место в процветании страны И. Посошков отводил торговле. Он предлагал через внешнюю торговлю приумножить количество денег в России, установить твердые цены, осуществ­лять строгий контроль за ходом торговли, ввести единую пошлину (гривну с рубля), предоставить лишь отечественному купечес­кому сословию монопольное право на торговые операции, так как «купечеством всякое царство богатится». Целая система мер была им предложена для совершенствования внешней торговли на бла­го России: повышение экспортных пошлин и предоставление иноземным торговцам права осуществлять торговые операции только в отдельных городах, резко ограничить импорт предметов роско­ши и экспорт сырья, необходимого для переработки на отечествен­ных предприятиях (руда, лен, пенька и пр.).

Своеобразием отличались взгляды ученого на ценность де­нег, которая, по его мнению, устанавливалась авторитетом го­сударя.

Заметное место в российском развитии И. Посошков отводил становлению промышленности: разведке руд, строительству ка­зенных заводов и фабрик, передаваемых затем хорошо зарекомен­довавшим себя предпринимателям и купцам. К тому же царская казна, по мнению ученого, не должна была отказывать организа­торам производства в льготных кредитах, краткосрочных займах и других привилегиях.

И. Посошков не был знаком с трудами европейских меркан­тилистов. Он сумел самостоятельно преодолеть ограниченность концепции торгового баланса, выступая за всемерное развитие производительных сил — как отечественной торговли, так и рос­сийского производства, ремесленного и сельскохозяйственного. Рост экономической самостоятельности и мощи России — глав­ная цель предложений И. Посошкова, истинного патриота наше­го Отечества.

М.В. Ломоносов. Среди многочисленных научных интересов и достижений великого русского ученого
Михаила Васильевича Ломоносова (1711 - 1765) не последнее мес­то заняли экономические воззрения. Именно он поручил снять копию с рукописного труда И. Посошкова «О скудости и богат­стве» для последующего изучения. По его поручению была пере­ведена на русский язык работа И.Х. Нейденбурга «Лифляндский сельский хозяин». Он также предложил начать издание российской экономической газеты и составить справочник по районам отечественного производства товаров. М.В. Ломоносов — осно­воположник экономической статистики и экономической гео­графии в России.

Экономические взгляды ученого тяготели к меркантилизму: развитию торговли и защи­те идеи активного торгового баланса; разви­тию внешней торговли за счет отечественного производства и активного участия государства, поощрявшего вывоз и ограничивавшего ввоз товаров; отмене таможенных внутренних тор­говых пошлин и т.д.

Но, выходя за пределы идей меркантилис­тов, М.В. Ломоносов справедливо подчерки­вал, что богатство страны определяет не толь­ко накопление денег, но прежде всего забота государства об изобилии предметов потребления и уровне благо­состояния народа, увеличении численности трудоспособного на­селения и т.п. И этого можно достичь, развивая промышленность, особенно металлургию — основу внутреннего богатства, а также сельскохозяйственное производство. На дальнейшее развитие оте­чественного производства было направлено также создание в Рос­сии Вольного экономического общества (1765), ставшего в даль­нейшем пропагандистом научных знаний и практического опыта как в области земледелия, так и в области промышленности.

И все же, безусловно, высокие достижения экономической мысли М.В. Ломоносова ложились на недооценку тормозящей роли российского крепостничества и абсолютизма, усугублявших хозяй­ственную отсталость страны и нищенское положение крестьянства.

А.Н. Радищев. Вторая половина XVIII в. все больше являла собой черты разложения изжившей себя феодальной систе­мы. Петровские реформы первой четверти сто­летия стимулировали прогресс российской эко­номики, промышленного и товарного производ­ства. Однако нищее и закабаленное многомил­лионное крестьянство требовало скорейшего, ра­дикального разрешения накопившихся проблем.

Основоположником отечественной, революционной экономической теории стал Александр Николаевич Радищев (1749 - 1802). Дворянин по происхож­дению, выпускник Лейпцигского университета, вернувшись в Рос­сию, он окунулся в неспокойную российскую действительность. Военный прокурор в период пугачевского восстания, сотрудник Коммерцколлегии и таможни, он весьма обогатил свой научный багаж практическим опытом. Свои впечатления Радищев изло­жил в работе «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), от­печатанной в домашней типографии. Сочинение было конфис­ковано Екатериной II и распространялось в списках до 1905 г. Впечатление от «Путешествия» было столь сильным и вызвало такую реакцию, что императрица осудила автора на смертную казнь, правда замененную 10-летней ссылкой в Сибирь. Вернув­шись из ссылки, А.Н. Радищев продолжил критику существую­щего режима, но вскоре, опасаясь новых репрессий, покончил жизнь самоубийством.

Что же так напугало императрицу? Почему А.Н. Радищев был назван «бунтовщиком опаснее Пугачева»?

В «Путешествии из Петербурга в Москву» и ряде других ра­бот (например, «Письме о китайском торге») А.Н. Радищев из­ложил свои взгляды на ужасающую картину крепостнического строя в России, противоречащего моральным принципам и есте­ственному праву. Он оправдывал жестокость крестьянских войн, на которые толкали крестьян беспросветная действительность, тесный союз крепостничества и самодержавия. Поэтому он при­зывал к восстанию, свержению самодержавия, установлению рес­публики и ликвидации крепостничества. Существенную часть его экономической теории включало обоснование ликвидации фео­дальной помещичьей монополии на землю и все материальные блага, установление крестьянской собственности на базе лично­го, свободного труда, в свою очередь стимулирующего его производительность.

Во главе экономического прогресса А.Н. Радищев, учитывая российскую специфику, видел крестьянина, занимающегося зем­леделием и промыслами. Не будучи чуждым принципам протек­ционизма, он поддерживал развитие отечественной промышлен­ности, однако приоритет оставлял за крестьянской промышлен­ностью, испытывавшей конкуренцию со стороны английских ма­нуфактур и фабрик.

К развитию отечественной внешней торговли он опять же подходил с той точки зрения, чтобы она способствовала даль­нейшему процветанию земледелия, промыслов и внутренней тор­говли, улучшала положение простых тружеников. Он утверж­дал, что определенное ограничение импорта станет стимулом к активизации отечественного производства. Призывал к содействию внутренней торговле, в которой заинтересованы народ­ные массы, а не только представители торгового и ростовщи­ческого капитала.

А.Н. Радищев подвергал критике и другие направления эконо­мической политики правительства. Он осуждал налоговое обло­жение, тяжелым бременем ложившееся на российского произво­дителя. Выступал против организации банков, обслуживавших при­вилегированные слои общества; винных и других откупов, став­ших источником злоупотреблений и нетрудовых обогащений круп­ных купцов, и т.д.

Рассматривая драгоценные металлы как эквивалент всех об­ращающихся товаров, А.Н. Радищев понимал деньги и как сред­ство обращения, и как средство платежа. Однако он превзошел понимание многих современников в оценке обращения бумаж­ных ассигнаций. По его мнению, чрезмерный выпуск в обраще­ние бумажных денег недопустим. Различал «истинную» и «при­бавочную» цену, которая составляет «прибыль всем тем, через чьи руки оный товар проходит», т.е. прибыль создается в про­цессе обращения.

Оставаясь истинным защитником интересов российского кре­стьянства, А.Н. Радищев осуждал не только крепостничество, но и буржуазную эксплуатацию. Образец народного управления он видел в сельском сходе, общинном землевладении, переделе земли сельским сходом и т.п. Отсюда отсутствие у ученого ин­тереса к условиям и закономерностям развития капиталисти­ческого общества.

С. Десницкии и И. Третьяков. Вклад в отечественную экономическую теорию внесли и другие прогрессивные представители общественной мысли. Пожалуй, первыми русскими профессорами общественных наук и первы­ми русскими экономистами европейского академического уров­ня стали Семен Десницкии (ок. 1740 - 1789), рассматривавший, в частности, общественное развитие как ступени перехода в раз­ные состояния — первобытное, пастушеское, хлебопашеское и коммерческое, критически воспринимавший крепостнический гнет, и Иван Третъяков (? - 1776), отметивший необходимость государственного регулирования и покровительства русской про­мышленности и торговле, учреждения банков для развития пред­принимательской деятельности в России, критически относив­шийся к крепостничеству и пр.

Социально-экономическая направленность крестьянских восстаний. Окончательное юридическое закрепощение крестьян Соборным Уложением (1649), неуклонное ужесточение гнета крепостных кре­стьян, фактически являвшихся главным по­ставщиком налоговых поступлений в царс­кую казну, нищенское, бесправное положе­ние основной массы населения России приводили к многочис­ленным крестьянским восстаниям.

В XVII в. повстанцы под предводительством Хлопка, И.И. Бо­лотникова, СТ. Разина в «прелестных письмах» призывали на­род взяться за уничтожение крепостного права, сжигали доку­менты, подтверждавшие власть над ними их угнетателей. Хотя ненависть к эксплуататорам, мужество и героизм были велики, уровень идеологических представлений оставался довольно ог­раниченным. Поэтому главную цель своей борьбы восставшие крестьяне видели в возвращении к древним, общинным поряд­кам и ценностям.

Не принес облегчения народу и XVIII век. Вначале взрыв массовых народных выступлений был вызван жесткой полити­кой Петра I. A.C. Пушкин назвал царя «нетерпеливым, самовла­стным помещиком», многие указы которого «писаны кнутом». Рост налогов на многолетние изнуряющие войны, введение тя­желой подушной подати, рекрутские повинности — все это вело к народному гневу, приводившему к восстаниям стрельцов, ра­ботных и посадских людей, беглых астраханских крестьян и др. Казацкий атаман Кондратий Булавин призывал к расправе с фе­одалами и установлению самоуправления, к организации жизни по примеру казацкой вольницы.

В момент вступления на престол в начале 60-х годов XVIII в. Екатерина II называла 200 тысяч участников народных волне­ний. Усиление непосильного гнета и жестокие формы крепост­ничества в эпоху ее царствования вызвали новую волну народно­го возмущения. Особый размах оно приобрело в период Кресть­янской войны под руководством Е.И. Пугачева (1773 - 1775). Начавшись в среде казачества, Крестьянская война приняла в свои ряды крепостных крестьян, мастеровых, работных людей и приписных крестьян горно-заводского населения Урала, а также башкиров, марийцев, татар, мордовцев, удмуртов и других наро­дов Поволжья. Под знамена Е.И. Пугачева встали православные и раскольники, язычники и мусульмане. Их всех объединяла общая ненависть к феодально-крепостническим порядкам. Десят­ки манифестов и указов Е.И. Пугачева отличались от «прелестных писем» И. Болотникова и А. Разина ярко выраженным антикрепостническим характером. Подлинной «Жалованной грамо­той крестьянству» можно назвать манифест вождя повстанцев: «Все находившиеся прежде в крестьянстве и в подданстве поме­щиков» жаловались «вольностью и свободою», землями, сено­косными угодьями, рыбными ловлями и соляными озерами «без покупки и без оброку». Этот документ освобождал народ страны «от податей и отягощениев, чинимых от злодеев дворян и город­ских мздоимцев».

И хотя эти восстания носили в целом стихийный характер, им были свойственны недостаточная организованность, локальность и неоднородность социального состава, плохое вооружение, наи­вный монархизм, отсутствие ясной цели и четкой программы борьбы. Они, безусловно, способствовали расшатыванию основ фео­дально-крепостнической России, активизировали прогрессивную общественную мысль, направленную на совершенствование со­циально-политической и экономической жизни России.

Развитие российской промышленности, сельского хозяйства, торговли, формирование торгового флота, совершенствование вод­ных и сухопутных путей сообщения осуществлялись на крепост­нической почве и требовали от отечественных государственных деятелей и мыслителей конкретных предложений по разрешению назревших проблем.

Так, крупнейшие представители экономической мысли — А. Ордин-Нащокин, Ю. Крижанич, И. Посошков и другие ука­зывали на ряд источников российского богатства: земледелие, промыслы, торговля. Однако их взгляды нередко отстаивали ин­тересы царской казны и отвечали потребностям дворянства — ведущего российского сословия, не выходя за пределы крепост­нического строя.

В свою очередь А.Н. Радищев — основоположник отечествен­ной революционной экономической теории, активный защитник интересов российского крестьянства — глубоко осуждал не только крепостническую, но и буржуазную эксплуатацию, самодержавие в целом. Образец народного управления в России он видел в сель­ском сходе и общинном землевладении.

Стимулом прогрессивной общественной мысли были идеи кре­стьянских восстаний этого периода, по-своему способствовавшие совершенствованию социально-политической и экономической жизни России.

 

 

Вопросы для самопроверки:

1. Каковы главные экономические и социально-политические пробле­мы, определившие специфику развития экономической мысли в Рос­сии в XVII—XVIIIвв.?

2. Чем характеризовались экономические взгляды А.Л. Ордин-Нащокина?

3. Какие экономические идеи высказывал Ю. Крижанич в «Политике»?

4. Какие направления экономических преобразований в России выдви­нул И.Т. Посошков в «Книге о скудости и богатстве»?

5. Какова роль М.В. Ломоносова в становлении экономических знаний?

6. В чем смысл экономических идей А.Н. Радищева?

7. Чем характеризовались социально-экономические требования народ­ных восстаний в России в XVII—XVIII вв.?