Экономические взгляды М.И. Туган-Барановского

Значительный вклад в развитие отечественной экономической мысли внес крупный ученый Михаил Иванович Туган-Барановский (1865 - 1919), доктор наук, профессор и академик по специально­сти политическая экономия. Он явился автором более ста науч­ных работ, из которых наиболее важными были «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и ближайшее влияние на народную жизнь» (1894), «Русская фабрика в прошлом и настоя­щем. Историке-экономическое исследование» (1898), «Основная ошибка абстрактной теории Маркса» (1899), «Трудовая ценность и теория прибыли» (1900), «Теоретические основы марксиз­ма» (1905), «Основы политической экономии» (1909), «Социальная теория распределения» (1913), «Экономическая природа кооперативов и их клас­сификация» (1914). Научное наследие М.И. Туган-Барановского огромно и разно­образно. Его исследования в области теории рынков и кризисов, развития капитализма и теории распределения, теории коопера­ции оказали сильное влияние на современников, в том числе и на В.И. Ленина.

М.И. Туган-Барановский не принадлежал к какому-то опреде­ленному направлению экономической науки. В разные периоды жизни он мог стоять то на позициях теории предельной полезно­сти, высоко оценивая субъективно-психологическую школу, вы­ступать то как марксист, то как резкий критик марксизма. Такая многоплановость его научной деятельности дала основания неко­торым исследователям относить его к разным школам в политэко­номии, невольно сужая спектр взглядов ученого. М.И. Туган-Ба­рановского не без оснований причисляли к легальным марксис­там, субъективно-психологическому направлению, исторической школе, социальному направлению, что свидетельствовало не только об универсальности творчества ученого, но также и о его стремле­нии к синтезу достижений и наиболее плодотворных концепций различных теоретико-экономических школ.

Занимаясь проблемой распределения, он сформулировал со­циальную теорию распределения. Распределение представлялось им как борьба различных социальных групп за дележ обществен­ного продукта. Размер части общественного продукта, приходя­щейся тому или иному классу, зависел не от отношений в сфере производства, а от социальной силы данного класса. Важнейшей распределительной категорией выступала заработная плата. Для того чтобы повышать ее уровень, рабочим следовало добиваться улучшения фабричного законодательства и укреплять свои орга­низации — профсоюзы.

Большое внимание М.И. Туган-Барановский уделил проблеме капиталистических кризисов и циклов. Ученый исходил из того, что цикличность развития является постоянной чертой капитали­стического хозяйственного строя. Поэтому любой экономический анализ, подчеркивал он, должен эту черту учитывать, тем более важно это учитывать государству, вырабатывающему свою экономическую политику. Туган-Барановский считал, что нецелесооб­разно объяснять кризисы нарушениями либо только в сфере про­изводства, либо только в сфере потребления или распределения. Он настаивал на очевидной связи всех этих процессов и пытался составить синтетическое представление о причинах и характере циклических колебаний.

Анализируя связь между изменениями цен на средства произ­водства и процессом накопления капитала, либо идущего на ин­вестиции, либо образующего фонд сбережений, М.И. Туган-Бара­новский первым в мировой экономической науке сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов. Согласно этому закону расширение инвестиций преимущественно в отраслях, производящих капитальные блага, приводит к последующему росту всех производств и в целом к усилению экономической активно­сти. Нарушение ритма экономической активности, приводящее к кризису, утверждал М.И. Туган-Барановский, проистекает из не­совпадения между уровнем сбережений и инвестиций, неравно­мерности в стимулировании инвестиций в различные отрасли, а также из-за нарушений пропорций в движении цен на капиталь­ные блага и потребительские товары. Он считал, что наличие кризисов вовсе не является симптомом приближающегося конца данного общественно-экономического строя. Кризисы, в пони­мании ученого, есть лишь острое и болезненное средство само­коррекции в развитии рынка.

М.И. Туган-Барановский также создал теорию кооперации, проанализировав и обобщив опыт мирового кооперативного движения и изучив пути развития кооперации в связи с перспекти­вами перехода к социализму. Движение к социализму он считал магистральным путем в развитии человечества и полагал, что ко­оперативы могут приблизить эту высокую цель. Он четко форму­лировал различия между социалистическими общинами и кооперативами: если первые требовали от своих членов готовности жертвовать личными интересами ради общественных и, следова­тельно, подходили для людей, обладающих соответствующей пси­хологией, то кооперативы были ориентированы на личные инте­ресы участников.

Анализ кооперации он начинал с того, что вызывало резкую критику у марксистов, — с идеалов и устремлений участников ко­оперативного движения. И только затем переходил к чисто объек­тивным тенденциям в развитии кооперации, выделяя в ней не­сколько основных типов. Взяв за основу классификации хозяй­ственный принцип, он выделил кооперативы потребительские, про­изводительные, кредитные. Рассматривая социальные характери­стики кооперативов, он пришел к выводу о существовании кооперативов крестьянских, пролетарских, ремесленных. Наиболее жиз­неспособной формой пролетарского кооператива в условиях ка­питализма, по мнению ученого, был кооператив потребительский. Он считал, что в хозяйственной системе капитализма выживают только те кооперативы, которые используют наемный труд и уме­ют приспособиться к циклическому развитию капиталистическо­го воспроизводства.

Самыми стойкими из потребительских кооперативов являют­ся те, которые в целях максимального удовлетворения потребнос­тей своих членов создают производственные предприятия, исполь­зующие наемных рабочих со стороны. Эти наемные рабочие, как и на любом капиталистическом предприятии, создают прибавочную стоимость, которую присваивают члены данного кооператива.

Кооперативы, указывал ученый, могут переживать трудности и тяжелые времена. Однако они могут и должны принимать по­мощь со стороны государства только в том случае, если эта по­мощь не приводит к потере самостоятельности кооперативов.

Математическое направление

Во второй половине XIX в. в российской экономической мыс­ли сформировалось еще одно направление — математическое. Внимание ученых этой школы было обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то, какими методами их следовало решать, т.е. на методологию и методику историко-экономического анализа. В качестве важнейшего инструмента ана­лиза предлагались математические методы.

Важность применения математики при разработке проблем экономики всегда подчеркивал Юлий Галактионович Жуковский (1833—1907) — сенатор, экономист, публицист, историк обществен­но-экономической мысли, занимавший должность управляющего Государственным банком. Он считал, что, чем шире применяются математические приемы при исследовании экономических явле­ний, фактов и процессов, тем точнее анализ, более обоснованны и надежны выводы. При использовании математических методов сама экономическая наука приобретает, по выражению Жуков­ского, характер «реального знания».

Жуковский первым в истории русской экономической науки провел математический анализ теории стоимости, прибыли и ренты Давида Рикардо. Эта попытка, обобщенная в его фундаменталь­ной работе «История политической литературы XIX столетия» (1871), может быть признана вполне удачной.

Ю.Г. Жуковский разделял идеи различных экономистов — Ф. Кенэ, А. Смита, Т. Мальтуса, Ж.Б. Сэя. В то же время он выступил как активный противник и критик целого ряда положений тео­рии К. Маркса. Так, Жуковский утверждал, что источником сто­имости может быть не только труд рабочих, но и все, что в прин­ципе обладает способностью создавать новые полезные потреби­тельные стоимости, которые могут стать меновыми стоимостями. В создании прибавочной стоимости, полагал Жуковский, главную роль играют естественные силы природы, а именно плодородие почвы, продуктивность скота, а вовсе не эксплуатация человека человеком, как утверждали Маркс и его последователи.

Большое влияние на формирование экономико-математичес­кой школы оказал также труд Л. Винярского «Математический ме­тод в политической экономии» (1897), в котором он, в частности, последовательно изложил суть теории Джевонса — крупнейшего английского экономиста-математика и статистика, сторонника теории предельной полезности.

Широко использовал в своих исследованиях математические методы замечательный русский экономист и математик Влади­мир Карпович Дмитриев (1868—1913). Желая доказать принципи­альную совместимость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, он провел анализ факторов, влияющих на цены и определяющих конкретную величину цены, прежде всего издержек производства, уровней спроса и предложения и соотно­шения между этими величинами. Его вклад в мировую экономи­ческую науку заключается в том, что впервые в мире была состав­лена система линейных уравнений, с помощью которой был раз­работан способ выражения полных затрат труда. В.К. Дмитриев также ввел понятие технологических коэффициентов затрат про­дукции одной отрасли на производство продукции другой отрас­ли. Впоследствии эти идеи были плодотворно использованы аме­риканским экономистом В.В. Леонтьевым при изучении межот­раслевых связей и структуры экономики и составлении межот­раслевых балансовых таблиц.

Крупнейшим экономистом-математиком России был Евгений Евгеньевич Слуцкий. Круг его научных интересов был довольно значителен. В частности, он занимался исследованием взаимосвя­зей между функцией полезности и движением цен и денежных доходов потребителей. Важным результатом этой работы стало вы­явление условий, обеспечивающих стабильный и сбалансирован­ный бюджет потребителя.

Общеметодологической основой математической школы были преимущественно маржиналистские понятия предельной полез­ности, объективных и субъективных оценок ценности хозяйствен­ных благ. Авторы исходили из положения, что основным и опре­деляющим признаком экономических явлений является психоло­гия рационально хозяйствующего субъекта, стремящегося к наи­лучшему удовлетворению присущих ему потребностей с наимень­шими жертвами. На основе субъективных оценок людей, полага­ли они, можно объяснить такие экономические категории, как цена, спрос, предложение, издержки производства.

 

Историческая школа в России

Достижением русской экономической мысли можно считать твор­чество ученых исторической школы. Она сформировалась в России в 70—80-е годы XIX в. в значительной степени под влиянием не­мецкой исторической школы.

Основным методом анализа экономических явлений и про­цессов, которым пользовались ученые этого направления, был метод историко-генетический — когда явление исследовалось во всем его развитии — от его предпосылок и зарождения до гибели и последствий, а также метод историко-сравнительный, когда осу­ществлялся сбор громадного статистического материала, который изучался путем сравнительного анализа.

Русские ученые, в отличие от многих представителей истори­ческой школы Германии, не противопоставляли «исторический метод» теоретической политической экономии. Однако в круг их первостепенных интересов входила преимущественно хозяйствен­ная история — как в целом, так и отдельных отраслей хозяйства.

Российские ученые не ограничивались изучением только на­циональной истории. Из других стран особый интерес вызывала Англия, как страна — лидер в развитии мировой экономики в XVIII и XIX вв.

Так, российский историк, статистик и экономист Иван Ивано­вич Янжул (1846 - 1914), исследовавший развитие английской тор­говли за несколько веков, посвятил этой теме фундаментальный труд «Английская свободная торговля», изданный в 1882 г. Изуче­нию процессов в аграрном секторе экономики Англии посвяще­ны работа Александра Николаевича Савина «Английская деревня в эпоху Тюдоров» (1903) и работа Игнатия Наумовича Граната (1863 - 1941) «К вопросу об обезземеливании крестьянства в Англии» (1908). Исследование того, как развивалась английская промышленность в XIX столетии представлено в произведении М.И. Туган-Бара­новского «Периодические промышленные кризисы» (1894). Два капи­тальных труда Иллариона Игнатьевича Кауфмана (1848 - 1916) по­священы состоянию английских финансов: «История банковского дела в Великобритании» (1877) и «Государственный долг в Англии с 1688 по 1890 гг.» (1893).

Одним из самых ярких представителей русской исторической школы был Иосиф Михайлович Кулишер (1878 - 1934). Его работа «Лекции по истории экономического быта Западной Европы», впервые изданная в 1916/17 г., вскоре выдержала еще восемь переизда­ний и была переведена на английский, французский, немецкий языки. Кулишер сумел собрать, проанализировать и блестяще по­дать громадный фактический материал о развитии сельского хо­зяйства, промышленности, торговли, денежно-кредитной сферы, средствах сообщения, дорогах, группах населения, уровне жизни разных стран — Италии, Испании, Франции, Германии, Англии и других на протяжении почти двух тысяч лет — с I в. до н.э. и до конца XIX в. Другими замечательными работами Кулишера были «Очерки по истории таможенной политики» (1903) и «Очерки фи­нансовой науки» (1919 - 1920).

Взгляды ученых разных направлений — либеральных и революционных народников, легальных и революционных марксистов и других, без сомнения, оказали сильное влияние на развитие экономической реальности в России. Однако это влияние не все­гда было прямым и быстрым, а скорее опосредованным и отда­ленным. Те же, кто стоял у власти, имели возможность претворять свои экономические взгляды в жизнь. В наибольшей степени это касалось министров финансов Российской империи.

Официальное направление

В середине XIX в. в научной экономической литературе велась острая дискуссия по вопросу о том, какой должна быть денежная система в России. Поместное дворянство, занимавшееся вывозом из страны сельскохозяйственной продукции и желавшее сохра­нить сложившееся бумажно-денежное обращение, которое обес­печивало им экспортные премии, настойчиво заявляло о нехватке бумажных денег для обслуживания народного хозяйства и требо­вало их новых выпусков. Такая политика неминуемо вела к усиле­нию в стране инфляционных процессов.

Их противники — либеральные экономисты считали необходимым восстановить ценность бумажных денег. Они утвержда­ли, что только в условиях стабильной валюты можно обеспечить экономическое поступательное развитие и успешно провести столь важные для России буржуазные реформы — крестьянскую, земс­кую, судебную, городскую и другие. На этих позициях стоял и глава российского1 финансового ведомства Михаил Христофорович Рейтерн (1820—1890). М.Х. Рейтерн выступал за немедленное от­крытие свободного размена бумажных денег на звонкую монету, настаивал на том, что звонкая монета в силу объективных эконо­мических законов должна и будет поступать туда, где ощущается наибольшая потребность в ней. Средства для размена он рассчи­тывал получить путем заключения металлического займа за ру­бежом — в Лондоне и Париже. Свободный размен действительно был открыт в мае 1862 г., но вскоре выяснилось, что поддер­живать его в течение сколь-нибудь длительного времени правительство оказалось не в состоянии. Уже в ноябре 1863 г. россий­ские власти вынуждены были отказаться от свободного размена. Итогом разменной операции стало резкое сокращение металли­ческого разменного фонда, золото и серебро оседало у населе­ния, а общее количество бумажных денег в обращении сократи­лось незначительно.

Для М.Х. Рейтерна становится очевидной невозможность вос­становления ценности бумажного рубля только средствами денеж­ного обращения. Проанализировав экономическую ситуацию в России, он пришел к выводу, что всякие попытки восстановить размен кредитных билетов на золото и серебро, сохраняя при этом существующий в стране курс рубля, нереальны. Курс бумажного рубля, утверждал Рейтерн, должен быть понижен.

Он также предостерегал от слишком жесткой политики по из­влечению бумажной денежной массы из обращения. Такая полити­ка, по его мнению, могла привести к серьезным затруднениям в обслуживании народного хозяйства. М.Х. Рейтерн исходил из того, что в России бумажных денег было слишком много по отношению к металлическому фонду, но при этом часто явно недостаточно для успешного и полноценного функционирования экономики. Про­блема заключалась в том, что при слабом развитии системы креди­тования в стране постоянно ощущался недостаток в наличных сред­ствах. Чрезмерная дефляция могла создать и действительно созда­вала трудности для развития промышленности и торговли.

Другими предложениями М.Х. Рейтерна были существенное сокращение расходов правительства, в том числе за границей, от­мена экспортных пошлин, активное привлечение в Россию ино­странного капитала. Важным представлялось ему создание необ­ходимой инфраструктуры — прежде всего строительство желез­ных дорог. Только так можно было подготовить условия для буду­щей денежной реформы.

Предложения министра были одобрены Советом министров России и лично императором Александром II и взяты за основу при разработке реальной экономической политики.

Экономические взгляды Н.Х. Бунге. Экономические взгляды М.Х. Рейтерна во многом разделял Николай Христианович Бунге (1823 - 1895), занимавший пост министра финансов России в 1881 - 1886 гг. До этого высокого назначе­ния Бунге был университетским профессором и около тридцати лет преподавал политическую экономию и математическую статистику.

Н.Х. Бунге был одним из крупнейших российских экономистов и видных авторитетов в области денежного обращения. Ему при­надлежат работы «О восстановлении металлического обращения в Рос­сии» (1877), «О восстановлении постоянной денежной единицы в Рос­сии» (1878), «Заметка о настоящем положении нашей денежной сис­темы и средствах по ее улучшению» (1880) и другие. Основной объект его профессиональных интересов — финансовая система России.

Его концепция сводилась к следующему. Он утверждал, что устойчивость бумажных денег обеспечивается достаточным коли­чеством монеты, находящейся во внутреннем обращении. Он на­ходил важным повышение курса рубля до паритета и введение свободного размена кредитных билетов на золото и серебро. Сна­чала он не считал девальвацию рубля неизбежной платой за введе­ние свободного размена. Н.Х. Бунге не был сторонником золотого монометаллизма и предлагал сохранить систему серебряного мо­нометаллизма с серебряным и золотым обращением.

Впоследствии его экономические взгляды несколько измени­лись. Он пришел к выводу о неизбежности девальвации российс­кой национальной валюты и говорил об обреченности стабилизи­ровать рубль на традиционной серебряной основе. Россия, писал Н.Х. Бунге, вслед за другими развитыми странами, должна перей­ти к системе золотого монометаллизма. Эта стратегическая цель определила важнейшую практическую его задачу как министра финансов — накопление в стране значительного золотого запаса.

Н.Х. Бунге считал необходимым разрешить Государственному казначейству принимать от физических и юридических лиц звон­кую монету в счет уплаты налогов и сборов, а Государственному банку — разрешить принимать от населения металлические вкла­ды с условием обязательного их возврата также золотом и сереб­ром. Эти меры должны были способствовать повышению курса бумажных денег и обеспечить его устойчивость. Так можно было справиться с резкими колебаниями курса рубля, что составляло серьезную внутреннюю проблему для империи.

Н.Х. Бунге предложил извлечь из обращения избыточное ко­личество бумажных денег и заменить их звонкой монетой. Он на­стаивал на недопустимости новых выпусков кредитных билетов. Мнения своих оппонентов — инфляционистов, к числу которых относились, в частности, Михаил Никифорович Катков (1818 - 1887) и Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885), о том, что бумаж­ная эмиссия полезна для поддержания промышленности и торговли, он называл теоретической ошибкой.

В качестве других первостепенных мер Н.Х. Бунге предложил достижение равновесия между доходами и расходами казны, огра­ничение импорта, переход к покровительственному таможенному та­рифу, усиленный ввоз иностранных капиталов, преобразование кре­дита и налоговой системы. Реорганизация налоговой системы — важ­нейшее условие нормального экономического развития — должна была включать отмену старых, неэффективных налогов, таких, как подушная подать, и одновременное введение подоходного обложе­ния. Целесообразным он считал увеличение косвенного обложе­ния. Эти идеи Н.Х. Бунге были воплощены в действительность при проведении им налоговой реформы в 80-х годах XIX в.

Экономическую политику Бунге на посту министра финансов России продолжил Иван Алексеевич Вышнеградский (1831 - 1895), экономист-практик, опытный управленец, биржевик и ученый-ме­ханик с мировым именем. Свою главную задачу он видел в накоп­лении в стране золотого запаса. Он пришел к выводу о необходимо­сти установить предел золотого содержания рубля на уровне 62,5 ко­пейки золотом. Более высокий курс национальной валюты, указы­вал он, создаст серьезные трудности для развития народного хозяй­ства России: доходы экспортеров хлеба и сырья сократятся, и само производство этих продуктов может стать убыточным.

Экономические взгляды СЮ. Витте и его реформа. Продолжателем официаль­ной линии в экономической науке стал Сергей Юльевич Витте (1849 - 1915), ми­нистр финансов Россий­ской империи в 1892 - 1903 гг. Именно на его долю выпало проведение важнейшей в русской истории экономической реформы, которую так долго и тщательно готовили его предшествен­ники и которая сделала русский рубль одной из наиболее стабильных валют мира.

Своим учителем СЮ. Витте считал немецкого экономиста Фрид­риха Листа, автора теории «национальной экономии». Основываясь на положениях этой концепции, Витте утверждал, что финансовую независимость России от заграничных рынков должен обеспечить стабильный внутренний рынок. Прочная кредитная система, устой­чивое денежное обращение, политика протекционизма, направлен­ная на защиту прежде всего национальной промышленности, так как сельское хозяйство, по мнению Витте, нуждается не в таможенной защите, а в создании обширного внутреннего рынка, — все это должно способствовать экономическому росту российской державы.

Важным представлялось ему привлечение иностранных инве­стиций и обеспечение гарантий иностранным вкладчикам. В лек­циях по экономике, прочитанных наследнику престола великому князю Михаилу Александровичу, Витте так объяснял роль иност­ранных инвестиций. Иностранцы, говорил он, размещая в России свои капиталы, думают не о завоевании нас, а о предоставлении нам услуг и получении за это определенной платы. Ничто в мире не дается даром, и, чтобы создать свою промышленность, страна должна нести известные жертвы, но выгоды страны потом будут выше этих жертв. Витте утверждал, что не следует ждать, когда внутри страны возникнут достаточные накопления. Гораздо ра­зумнее занять золота за границей под небольшой процент. Инве­стиции дадут необходимый толчок экономическому развитию.

Стержнем экономической программы СЮ. Витте была денеж­ная реформа, проведенная в 1895 - 1897 гг. на основе золотого мо­нометаллизма и обеспечившая свободный размен российских бу­мажных денег на золото в любом банке страны и в любом количе­стве. У Витте и его реформы было много противников. Его обвиня­ли в «разбазаривании национальных богатств», в превращении Рос­сии в колонию — «вторую Индию», в обнищании страны. Один из известнейших русских экономистов, профессор финансового пра­ва Санкт-Петербургского университета Л.В. Ходский утверждал, что при проведении реформы все сбережения населения в бумажной валюте сразу же будут предъявлены к обмену на золото, золото ис­чезнет из обращения и быстро уйдет из России. Однако вскоре жизнь показала, что оппоненты Витте были не правы. Уже к концу 1898 г. денежное обращение в России было приведено в порядок.

Экономические взгляды политика В.Н. Коковцова. Экономическую политику Витте по обяза­тельному сохранению золотого размена про­должил Владимир Николаевич Коковцов (1853 - 1943), глава российского финансового ведом­ства в 1904 - 1914 гг. В.Н. Коковцов, выпускник Александровского (бывшего Царскосельского) лицея, прошел хорошую администра­тивную школу. В отличие от своих предшественников он не был экономистом-теоретиком и не имел научных работ. Однако он был последовательным и жестким экономистом-практиком. Коковцов признавал, что он не был новатором в деле управления российски­ми финансами и не предложил новых путей экономического развития страны, однако он старался сберечь и развить то, что уже было сделано другими, в частности СЮ. Витте.

Его основные идеи сводились к тому, что России во что бы то ни стало следует сохранить золотой размен — только так можно обеспечить финансовую устойчивость страны, в том числе и на мировом рынке. Коковцову удалось выполнить эту задачу, несмот­ря на сложную внутреннюю и внешнеполитическую ситуацию. Рус­ско-японская война способствовала усилению инфляционных про­цессов, тем самым подталкивая страну к прекращению размена. Еще более пагубным образом на состоянии денежного обращения сказалась революция 1905 - 1907 гг. Левые партии и, в частности, большевики, желавшие скорейшего уничтожения существующего строя, проявили особую активность в проведении пропаганды и аги­тации, предлагая рабочим и служащим требовать выдачи им заработ­ной платы только золотом, брать любые выплаты из Государствен­ного банка только золотом. Тогда, утверждали они, золотой запас Государственного банка будет уничтожен, а финансы страны раз­рушатся. В.Н. Коковцов, однако, сумел сохранить золотой размен на протяжении своего пребывания на посту министра финансов.

Другой важнейшей задачей Коковцов считал сохранение без­дефицитного бюджета. Следует стремиться к тому, полагал он, чтобы обеспечивать бюджетное равновесие путем соизмерения потребностей государства с его средствами и жить в соответствии с этим. Без крайней необходимости не следует заключать государ­ственных займов: государственное хозяйство должно опираться на внутренние ресурсы. Однако он приветствовал частные иностран­ные инвестиции в русскую экономику, высказывался за поощре­ние и расширение частного предпринимательства и ограничение государственного сектора экономики.

 

Вопросы для самопроверки

1. Сформулируйте основные положения «политэкономии трудящихся» Н.Г. Чернышевского.

2. В чем различия между взглядами либеральных и революционных на­родников?

3. Перечислите основные положения теории капиталистических кризи­сов и циклов М.И. Туган-Барановского.

4. Назовите основные достижения ученых русской исторической школы.

5. Каковы были взгляды министров финансов Российской империи на состояние денежного обращения в стране?