Стиль жизнедеятельности в информационных укладах.

Но здесь технологизация человека, действие его социодуховных сил может обернуться нравственными и духовными потерями. «Культ информация», по мысли западных аналитиков, может привести к «дегуманизации пользователей» ЭВМ, к антигуманной «посткомуникации» на основе «спиритуализации компьютеров» («компьютерный дух», «компьютерные реальности»), к «созидательной дезинтеграции духа» и его погружение в «виртуальную действительность». А, при достижении информационной мощности компьютеров намного превышающей дискурсивные возможности человека, предсказывается даже потеря человеком способности к творческой инициативе. Это особенно заметно при работе учащихся на ПЭВМ.

В результате неотрывной работы возникает «информационные стрессы», электронные психотравмы, операторы физически изматываются за мониторами (электромагнитная и частотная радиация). «Электронный коттедж (А.Тоффлер), породивший «электронный популизм» массовой компьютеризации (25-35% общего производства к 2000 году), оказывается не очень уютным «информационным домом». В нем человек может потерять даже «творческое вдохновение» для жизни. Отсюда и идут предсказания и прогнозы наступления «революции духа» после «технологической революции», породившей информационное производство. Технологическая «революция духа» породит «чистое» интеллектуальное производство, но уже на основе искусственного интеллекта.

На третьем этапе функционирования информационного капитала начинает образовываться информационно-про-изводственные организации, информационные производства, целые уклады и информационные инфраструктуры со своим специфическим стилем жизнедеятельности.

Стиль деятельности подобных творчески-производительных образований – неформальное лидерство творческих интеллектов на основе ценностного распределения их информационных статусов.

Например, в уже упоминавшейся «образцовой фирме» (или любой другой небольшой творческой группе) распределение информационных статусов неформальных лидеров представлено так:

- лидер-создатель деловой ценности, «фундатор», знающий «как делать» и «что делать»,

- энтузиасты-единомышленники, умножающие творчески производительную силу фундатора: это «коллеги-сублидеры», поддерживающие его во всех начинаниях,

- сотрудник-альтернативист или «критик-оппозиционер», разрабатывающий альтернативные ценности и создающий ситуацию творческой состязательности; его функция - стимулировать творческую мысль,

- генератор идей или "теоретик", разрабатывающий новые концеп­ции в рамках развития фундируемой деловой ценности,

- новатор внедрения: это "практик", разрабатывающий новые тех­нические конструкции и новые технологии под фундируемую деловую ценность,

- вольный сотрудник, "раздражитель-коммуникатор", за-вязывающий творческие коммуникации среди всех остальных, и не имею­щий четких обязанностей кроме тех, чтобы "шататься" среди кол­лег и наглядно показывать, что инфраструктура еще далека от со­вершенства: его функция - стимулировать творческие коммуникации.

Подобная структура является неиерархизированной, подвиж­ной, подчиняющейся лишь закону социодинамических статусов (их изменения и ротации), и потому - она гибкая, всякий раз иная, "для данного случая", "адхократическая" (лат. - ad hoc). Ее социальное качество выраже­но в перманентной изменчивости, эмерджентности, многофункцио­нальности, предохраняющей от "бюрократического склероза" и око­стенения. Она действует как "социальный процессор" на принципе социального подкрепления-поддержки ("первичной" и "вторичной" поддержки), чем обеспечивается ее многофункциональность, «многошаговость», но уже в качестве «социального процессора». Этот процессор дей­ствует как "цепочка управленческих шагов" по полной реализации творческих способностей работников.

Если творческий способ жизни в информационном укладе представлен трудом самореализации, то творческий стиль - переживанием самореализации своих творческих способностей.

По американской модели творческий информационный стиль жизнедеятельности достигается, когда человек даже не имеет цели творческой самореализации. Он просто перестает выполнять навязанные ему обществом социальные роли. Человек самореализуется, когда перестает участвовать в "крысиных бегах" за карьерой. Тогда он и обретает личный стиль жизни, обретает себя самого как творческую сущность. Американский стиль жизни " сделай себя сам " предполагает 2-х этапную самореализацию.

Первый этап - это обретение творческой независимости: профессиональная карьера, экономическая независимость, жесткая самодисциплина, доверие только своему личному опыту, контактная коммуникация для сравнения своего опыта с другими жизненными стилями, самоуважение как чувство собственного достоинства. И, только достигнув "творческого успеха", американец может позво­лить себе изменить социально-детерминированный стиль жизни на свободный, дав себе возможность «наслаждаться прелестями обра­за жизни".

Второй этап - это " творческое самоутверждение ", при котором человека не удерживают никакие социальные узы, и "лю­дей объединяет лишь единство стиля жизни". Это означает единст­во с другими стилями личной жизни со снятыми индивидуальными социальными ролями. "Борьба за лидерство" прекращается к "середине жизни" - это обычно 40 лет. После этого жизненного рубежа человек самореализует себя в таких основных 10 потребностях: «здоровье, одежда, жилье, пища, секс, любовь, наслаждение в игре, духовное значение, безопасность». На 90%они реализуются через "человеческий потенциал" общения, "взаимонастройку" и "динамичную коммуникацию"¹.

Японский стиль творческой жизнедеятельности в информационном укладе принципиально иной. Он основан на духовной миссии труда для дости­жения духовной самореализации. По мысли президента буддийской организации "Сока Гаккай" Д. Икэда, в Европе и Америке традиционно многие склонны относиться к труду как наказанию, исходя из древнееврейского, а затем и христианского учения. В современном индустриальном обществе труд рассматри­вался как "товар», а японец же традиционно считает труд своего рода "миссией", средством закаливания духа (отсюда берет истоки японский «трудоголизм»).

В понятиях американского стиля информационной жизнедеятельности речь идет о труде жизнедеятельностной самореализации, в «призвании жизнью», а не в «призвании духом». У американцев отчетливо прослеживается социально-личностная доминанта, а у японцев - духовно-личностная доминанта в стиле жизнедеятельности. У первых - это объединение социальностью, а у вторых -объединение духовностью.

«Славянский стиль», по мнению японских менеджеров, требует сущестественного совершенствования, прежде всего в плане развития куль­туры труда и производства.

Менеджер Иосида называет такие недостатки "славянского стиля" неделовой подход, нелюбовь к труду, некритичность

¹ Белла Р. и др. Привычки и нравы. Индивидуализм и служение обществу в жизни американцев // США: ЭПИ. - 1987. - № 9. – с. 84, 91 - 92, 94

оценки качества труда, неконвертируемость труда по мастерству, низкое качество человеческого капитала (неподготовленность кад­ров к производству наукоемкой продукции из-за отсутствия инфор­мационной подготовки), полное отсутствие эстетики труда и про­изводства, бюрократизация процесса труда, отсутствие нравствен­ной оценки своего труда, управленцами и рабочими по формуле: "вы делаете вид, что платите, а мы делаем вид, что рабо­таем". Менеджер Томита фиксирует «служилость труда» управленческого персонала, "отравление страхом" управленческой деятельности, отсутствие инновационного труда, который несут "свежие головы" новаторов, а отсюда - "интеллектуальная узость" трудовой дея­тельности, невложение средств в "интеллектуальный капитал", отсюда отсутствие творчества и творческой состязательности. Менеджер Курода отмечает "распыление ответственности" в трудовой кооперации и в труде смежников, отсутствие предприни­мательского труда из-за правовой незащищенности инициативной трудовой деятельности, некомпетентность в трудовой деятельности из-за следования политической конъюнктуре, а не экономическим требованиям. ¹

Американские специалисты, изучающие культурное взаимодейст­вие Востока и Запада в контексте освоения японского стиля творческо-информационной деятельности, отмечают такие обогащающие общественный труд инновации:

- американский профессор Сокольников: развитие технологоемкого труда, что в свое время продемонстрировала Япония. Это позволит осуще­ствить "технологические накопления" сродни первоначальному на­коплению капитала: первичное технологическое накопление для преобразования "первичного технолого-емкого труда" в качество труда, а затем - в качество продуктов повышенного рыночного спроса. Меры по развитию: налаживание производительного управления путем приближения управления к производству (децентрализация), неограниченный коммуникативный обмен информацией, открытые коммуникативные децентрализованные связи труда, независимый инициативный труд для технологического предпринимательства.

¹ Цветов В. Не заглох бы интерес... // Огонек. - 1989. - № 15. –
С. 6-8;

- экономист Й.Богнар: развитие конвертируемости труда путем международной кооперации труда со странами, чей труд является валютовмещающим ( оплачивается валютой и сам является валютным). Преобразование «конкуренции цен» в «конкуренцию качест­ва" тех продуктов труда, которые являются конкурентно- способными. Он рекомендует транснациональный труд в совместных предприятиях на экспорт товаров и импорт новых технологий.

- политолог К. Зейтц: международная интеграция национального общественного труда с информационным трудом высокоразвитых стран путем творчески-производительной коммуникации, свободно­го движения информации и товаров.

- политолог Т.Симонс: "деполитизация труда" и развитие обще­ственного производства на основе общечеловеческих ценностей, "ценностное объединение» творчески-произво-дительных интересов Востока и Запада.

Американский историк и социолог по проблемам профессионального социального продвижения М.И.Лапицкий считает, что "они" (американцы и японцы) рабо­тают лучше нас, потому что мы подменили истинное трудолюбие и энтузиазм лозунгами, призывами, политической коньюнктурой ¹.

Мы не приучены к «культуре вложенного труда»: вложению в творчество и способность человека, и потому у нас нет доверия к способностям работников, к их творческому труду и производительной самореализации. Производительность труда измеряется не «от человека», не от реализации работниками своих творческих способностей, поэтому у них нет стимулов к изобретательству и инновациям. Нам рекомендуют создать специальные «программы повышения качества рабочей жизни», призванные развивать интеллектуализм и творчество работников.

Известный американский политолог Збигнев Бжезинский считает, что мировая коммунистическая система развалилась вследствие интеллектуального провала: «провал коммунизма – это интеллектуальный провал. Он не сумел принять в расчет составляющую основу человеческого бытия – стремление к

¹ М. И. Лапицкий Почему они работают лучше нас? // США: ЭЛИ. -1989. - №2. - С. 50, 52-56.

индивидуальной свободе, художественному и духовному самовыражению…, упустил из виду органическую связь между экономической продуктивностью и творчеством…, коммунизм, выставляя себя в качестве новаторской системы, на деле глушил творческое начало общества»¹.

Таким образом, можно резюмировать следующее. Проблема развития социальных и духовных производительных сил общества в индустриальных странах, как было показано, эффек­тивно решается на пути создания информационного производства, где формируются наилучшие предпосылки для творческой производи­тельной самореализации человеческих сущностных сил. С другой стороны, силы производительного творчества приводятся в дейст­вие только путем культурного развития информационного производ­ства, которое их воспроизводит в новых социальных и духовных способностях человека, его приращенных творческих силах. Раньше всего это обнаруживается в информационном действии социальных производительных сил, в которых доминирование социально-инфор­мационных векторов становится все более очевидным. Это, как пра­вило, происходит трехэтапно по линиям структурных составляющих социальных производительных сил.

В социально-технологическом плане (сила технологической саморационализации) развитие комплексно-автоматизированного произ­водства с одновременным приведением в действие сил производитель­ного творчества превращает его в процесс информатизации производ­ства, создание первичных информационно-технологических структур, впоследствии объединяющихся в информационную организацию произ­водства.

В социально-профессиональном плане (сила профессионального саморазвития) начавшийся процесс преобразования простого труда в сложный, а затем сложного труда - в творческий. Происходит " креатизация труда ", и сложный труд (преодолевая историческую тенденцию все большего дробления диффе­ренциации) преобразуется в творческий труд. «Великое разделение" труда, приведшее к резкому росту его производительности и разрушившее его целостность, сменяется " великим

¹ Бжезинский З. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах.-1990.-Политиздат., М.,- с.268-269.

объединением " труда, с включением в трудовой процесс социальных и духовных сил человека как непосредственно производительных. "Креатизация труда" и делает возможной "информатизацию производства", котороестроится на экспертных подсистемах "от человека" как творческой производительной силы и который "под себя" создает микроинформационную среду.

В социально-организационном плане приводятся в действие силы корпоративной самоорганизации. Происходит образование "деловых предприятий" на основе частно-инициативного и коллективного предпринимательства. Это ведет к формированию инновационных творчески-производительных укладов, корпораций и ассоциаций, творчески-производительных сетей и культурных конвикций единого стиля информационной жизнедеятельности.

Развитие информационного производства, как видно, возможно только в русле развития духовных и социальных сил человека, труда самореализации. Однако силы производительного творчества нель­зя автоматически перенести с одной национальной почвы на другую по причине различий и национальных культурах труда. Американ­ский технократический способ информатизации производства оказался неприемлемым для японского социально-патерналистского стиля. Если для нас бюрократическая система управления обществен­ным производством оказалась "первым информационным барьером", не позволяющим просчитать все варианты и алгоритмы социально-экономических процессов в народном хозяйстве (отсюда и законо­мерный рост управленцев как попытка "спасти ситуацию"), то индустриальные страны Запада столкнулись со "вторым информационным барьером", которым оказался капиталистический рынок.

Рыночный механизм регулирования социально-экономических процессов произ­водства на основе ценовой информации о спросе-потреблении и производстве-предложении со становлением "сложного производст­ва" (выпускающего "сложный продукт" высшего качества и высших потреби­тельских свойств), оказался далеко несовершенным и недостаточ­ным. А с "запуском" творчески-производительных сил человека, выходящих за рамки чисто экономических показателей оценки эф­фективности труда, регулирование общественного производства только на основе ценовой информации о рыночной конъюнктуре стало вообще невозможным. Потребовался совершенно иной механизм, превращающий социально и духовно информоёмкий труд в технологи­чески информоёмкий труд, механизм преобразования информационного производства в "информационные продукты", из которых необхо­димо извлечь "информационную прибыль".

Опыт индустриальных стран по практическому освоению твор­чески-производительных инноваций в обществе со всей очевидностью свидетельствует, что в этом деле нам вместо общих деклараций нужна конкретная робота по развитию информационного производства, становления в Украине современного информационного общества.

Начинается это с развития национальной общественно-исторической культуры. Об этом – в следующей теме.

Тема 9.

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Вопросы:

1. Сущностное проявление Культуры и Цивилизации.

2. Социальная методология общественно-исторической Культуры. Типы и виды культур.

3. Социальная методология общественно-исторической Цивилизации.