Мюнхенское соглашение 1938 года:

От составителя

 

Фальсификация тех или иных аспектов Второй мировой войны – факт далеко не новый.В последние годы возникла ещё одна модная тема: СССР считается одним из инициаторов Второй мировой войны. Что же касается фашистской агрессии против Советского Союза, то она подаётся как война предупредительная, превентивная.

Основным «коньком» фальсификаторов стали тезисы о том, что СССР и Германия несут одинаковую ответственность за развязывание войны и что коммунизм и нацизм были тоталитарными идеологиями, поэтому нет большой разницы, какая из них победила. В этой связи упорно муссируются подписанный 23 августа 1939 года Договор о ненападении между СССР и Германией (так называемый пакт Молотова – Риббентропа) и секретные протоколы к нему, в которых речь шла о разделе сфер влияния в Восточной Европе. Этот документ объявляют «преступным» и характеризуют, как «сговор Сталина и Гитлера», который привёл ко Второй мировой войне.

Споры вокруг документа, которому в этом году исполнилось 80 лет, время от времени разгораются с новой силой, последний их всплеск был зафиксирован как раз в очередную годовщину его подписания.

В 1989 году Съезд народных депутатов СССР осудил секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом и дал ему политическую и правовую оценку в специальном Постановлении. Через 20 лет, в июле 2009 года Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию, в которой сталинизм и нацизм осуждаются как режимы, равно ответственные за развязывание Второй мировой войны, как идеологии, несущие угрозу геноцида и преступлений против человечности. Предложено на всём европейском пространстве учредить День памяти жертв сталинизма и нацизма, привязав его к юбилейным датам пакта Молотова-Риббентропа. Этой рекомендации уже последовали парламенты Эстонии и Латвии.

Вот почему надо пристально вглядеться в этот действительно роковой день истории и все то, что к нему привело, что за ним последовало. Считаем важным ещё раз поговорить о пакте Молотова-Риббентропа, дать ему объективную оценку и опровергнуть ряд существующих заблуждений.

Вашему вниманию предлагается дайджест «До и после «секретных протоколов» 1939 года: правда против мифов». Это третий выпуск из серии дайджестов, посвящённых фальсификации истории Второй мировой войны. В пособии использованы статьи известных историков и публицистов. К большинству статьям прилагаются ссылки на интернет-сайты, по которым можно выйти к полным текстам документов.

Материал сгруппирован в четыре раздела: «Мюнхенское соглашение 1938 года: предел политики «умиротворения» Гитлера или точка отсчёта Второй мировой войны», «Московские переговоры 1939 года: предательство интересов Англии и Франции или упущенная возможность», «Советско-германский договор о ненападении (23 августа 1939 года): «сговор» тоталитарных режимов или необходимая мера защиты», «Секретные дополнительные протоколы: «советская оккупация» Восточной Польши и Прибалтийских стран или их добровольное присоединение к СССР».

Дайджест адресован преподавателям, студентам и всем, кто интересуется историей Второй мировой войны.

 

Мюнхенское соглашение 1938 года:

Предел политики «умиротворения» Гитлера или

Своей подписью под Мюнхенским соглаше-нием премьер Франции Даладье разом зачеркнул её обязательство перед Чехословакией, заодно лишив силы и советское обязательство тоже. Кстати сказать, некоторые историки на Западе и ныне утверждают, что, мол, с нашей стороны это была всего лишь дымовая завеса. Советский Союз якобы не был готов помочь Чехословакии и рад был оста-ться в стороне. Давайте посмотрим, как на самом деле обстояло дело. На наших границах были сосре-доточены около ста дивизий, готовых прийти на помощь Чехословакии. Для этого требовалось сог-ласие Польши, Румынии и Венгрии пропустить советские войска через свою территорию, но согласия на это они так и не дали. По Мюнхенскому соглашению к Германии отошло около одной пятой территории Чехословакии, новая граница рейха упиралась фактически в предместье Праги. Тут уместно привести свидетельство советского посла в Лондоне о встрече со своим коллегой, послом Чехословакии.

И. МАЙСКИЙ:

«30 сентября [1939 года].

Вчера я не спал почти до 4 час[ов] утра и сидел у радио. В 2 часа 45 мин[ут] наконец было сообщено, что соглашение в Мюнхене достигнуто и европейский мир обеспечен. Но что за соглашение! И что за мир!

Не зря рыдал Масарик: через полгода уже вся Чехия была оккупирована, а Словакия стала марионеточным государством. Вместе с заводами «Шкода» немцы захватили в этой стране столько вооружения, сколько на тот период имела вся Великобритания. И сразу же были выдвинуты новые претензии, теперь уже на польский Данциг. Вот истинная цена мюнхенского предательства: политика умиротворения Гитлера потерпела полный провал. «Полтора века назад за такой мир Чемберлена засадили бы в Тауэр, а Даладье казнили бы на гильотине», – так оценил «Мюнхенский мир» посол США в Испании К. Бауэрс.

 Мягков, М. Ю[1]. Советско-германский договор 1939 года: ложь и правда: [беседа с историком М. Ю. Мягковым] / записал Александр Сабов. – Текст: электронный // Российская газета. – 2009. – 20 авг. – URL: https://rg.ru/2009/08/20/pakt-molotov.html (дата обращения: 11.09.19).

 Политика СССР в это время многим российским историкам представляется совершенно безупречной; они уверены, что «СССР настойчиво боролся за реализацию действенных мер по защите Чехословакии». С такими оценками советской внешней политики полемизирует С. З. Случ[2].

 

С. З. Случ полагает, что нельзя говорить о настойчивой борьбе СССР в защиту Чехословакии; «документы позволяют сделать другой вывод, а именно, что политика Кремля в ходе чехословацкого кризиса была преимущественно изоляционистской, при всей – чисто внешней дипломатической активности».

В подтверждение этого тезиса С. З. Случ приводит обнаруженное им в советских архивах письмо народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова советскому полпреду в Чехословакии от 26 марта 1938 г., где Литвинов пишет: «Моя декларация (с протестом против присоединения Австрии к Германии – В. С.) является, вероятно, последним призывом к Европе о сотрудничестве, после чего мы займем, по-видимому, позицию малой заинтересованности дальнейшим развитием дел в Европе».

Такое доказательство представляется недостаточным. Во-первых, Литвинов лишь предположительно пишет о возможности занять в будущем «позицию малой заинтересованности», а, во-вторых, – и это главное, – после захвата Австрии Германией СССР проявил очень большую заинтересованность развитием дел в Европе, и Литвинов неоднократно призывал демократические государства к сотрудничеству в защиту следующей жертвы агрессии – Чехословакии, причём особенно настойчиво в сентябре 1938 г., накануне и во время Мюнхенской конференции.

Из публичных выступлений советских дипломатов и их секретных переговоров с французскими и чехословацкими представителями давно известно, что СССР не раз заявлял о готовности выполнить свои обязательства перед Чехословакией по пакту о взаимной помощи, если Франция, связанная с Советским Союзом договором о взаимопомощи, также придёт на помощь Чехословакии, независимость которой она гарантировала.

Смирнов, В. П.[3] Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков  / В. П. Смирнов. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/myunhenskaya-konferentsiya-i-sovetsko-germanskiy-pakt-o-nenapadenii-v-diskussiyah-rossiyskih-istorikov (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

Точка зрения С. З. Случа пока не вызвала широкой дискуссии. Российских историков больше привлекали другие вопросы, связанные с Мюнхенской конференцией, а именно:

1. Действительно ли Советский Союз хотел оказать военную помощь Чехословакии, несмотря на отказ Польши и Румынии пропустить советские войска через свою территорию?

2. Верно ли, что главной целью английских и французских «умиротворителей» было, как утверждал Сталин, стремление направить агрессию нацистской Германии против СССР?

 

2 сентября 1938 г. французское Министерство иностранных дел запросило СССР, «на какую помощь может рассчитывать Чехословакия, учитывая затруднения, имеющиеся со стороны Польши и Румынии?» Литвинов ответил: «При условии оказания помощи Францией мы исполнены решимости выполнить все наши обязательства по советско-чехословацкому пакту, используя все доступные нам для этого пути». Для определения конкретной помощи Чехословакии Литвинов предложил «созвать совещание представителей советской, французской и чехословацкой армий».

Касаясь вопроса о пропуске советских войск через Польшу или Румынию, Литвинов сказал, что было бы целесообразно поставить вопрос об угрозе Чехословакии в Лиге наций. «Если Польша и Румыния чинят теперь затруднения, то их поведение, в особенности Румынии, может быть иным, если Лига наций вынесет решение об агрессии». Может быть, не удастся добиться единогласного осуждения агрессора, но «даже решение большинства будет иметь огромное моральное значение, в особенности, если с большинством стала бы согласна и сама Румыния». Кроме того, Литвинов считал весьма желательным созвать «совещание представителей государств, заинтересованных в сохранении мира» с участием Англии, Франции и СССР, которое (возможно, при поддержке США) могло бы принять декларацию, осуждающую агрессию.

Из заявления Литвинова, тут же переданного чехословацкому правительству, видно, что советский план действий в защиту Чехословакии был планом коллективной безопасности. Он состоял в том, чтобы заручиться санкцией большинства членов Лиги Наций на отпор агрес-сорам и, может быть, получить одобрение США, а это могло бы побудить Польшу или Румынию дать согласие на пропуск советских войск.

Смирнов, В. П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков / В. П. Смирнов. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/myunhenskaya-konferentsiya-i-sovetsko-germanskiy-pakt-o-nenapadenii-v-diskussiyah-rossiyskih-istorikov (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

Советский Союз надеялся, что Франция, – как она не раз заявляла, – тоже придёт на помощь Чехословакии, но, в крайнем случае, был готов действовать самостоятельно, независимо от позиции Франции.

Это вытекает из заявлений Советского правительства правительству Чехословакии 20 сентября 1938 г. Как известно, 16 сентября премьер-министр Великобритании Н. Чемберлен договорился с Гитлером о передаче Германии Судетской области Чехословакии, где немецкое население составляло большинство. 19 сентября Англия и Франция от своего имени предъявили это требование Чехословакии. Президент Чехословакии Э. Бенеш немедленно обратился к советскому правительству с просьбой как можно скорее ответить на два вопроса:

«1. Окажет ли СССР, согласно договору (о взаимной помощи. – В.С.) немедленную действии-тельную помощь, если Франция останется верной и тоже окажет помощь?»

Поможет ли СССР Чехословакии «в качестве члена Лиги наций», если Чехословакия обратится туда за помощью в случае нападения Германии? Второй вопрос имел особо важное значение, ибо он подразумевал оказание помощи со стороны СССР независимо от Франции.

Получив такой ответ, Чехословакия обратилась к Англии и Франции «с последним призывом», настаивая, чтобы они пересмотрели свою точку зрения», ибо «речь идёт не только о судьбе Чехословакии, но также и о судьбе других стран и особенно Франции».

Тогда Англия и Франция предъявили Чехословакии форменный ультиматум. Как это происходило, рассказал министр иностранных дел Чехословакии К. Крофта в телеграмме посланникам Чехословакии в Лондоне и Париже. Явившись к президенту Бенешу в 2 часа ночи 21 сентября 1938 г., «французский и английский посланники сообщили:

Эти сведения никем не опровергнуты и, по-моему, доказывают, что Советский Союз серьёзно готовился к военным действиям в защиту Чехословакии. Однако чехословацкое правительство не обрати-лось за помощью ни к Советскому Союзу, ни к Лиге наций; не решилось оборонять свои границы, а под давлением Англии и Франции капитулировало перед Германией.

 

Смирнов, В. П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков  / В. П. Смирнов. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/myunhenskaya-konferentsiya-i-sovetsko-germanskiy-pakt-o-nenapadenii-v-diskussiyah-rossiyskih-istorikov (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

Советские руководители считали, что желание избежать войны далеко не самая главная причина «мюнхенской политики» Англии и Франции. По их убеждению, её суть состояла в другом – в стремлении направить экспансию гитлеровской Германии на восток, против СССР. Так считает и большинство российских историков.

 

Историки, убежденные в том, что Англия и Франция хотели направить агрессию гитлеровской Германии против СССР, указывают, что вскоре после Мюнхенской конференции в печати Англии, Франции и США появились публикации о возможности создания так называемой «Великой Украины», куда вошла бы отделённая от СССР советская Украина и Закарпатская Украина. Они напоминают, что 24 ноября 1938 г. Чемберлен и Даладье вместе со своими министрами иностранных дел Э. Галифаксом и Ж. Бонне обсуждали положение, сложившееся после мюнхенской конференции. В записи их переговоров сказано: «Г-н Чемберлен спросил, какова бы была позиция Франции, если бы Россия попросила Францию о помощи на том основании, что Германия спровоцировала бы сепаратистское движение на Украине? Г-н Бонне объяснил, что французские обязательства перед Россией вступят в силу только в случае прямой атаки Германии на русскую территорию. Г-н Чемберлен сказал, что он расценивает ответ г-на Бонне как полностью удовлетворительный»…

Новые исследования французских историков показывают, что во французских правящих кругах имелись влиятельные сторонники предоставления Германии «свободы рук» на Востоке. Так, например, начальник штаба французского военного флота адмирал Дарлан в январе 1939 г. писал Даладье: «Мы должны прежде всего сохранить нашу империю. Остальное – второстепенно. Итак (если Германия не поддержит колониальные притязания Италии), мы должны предоставить ей свободу действий на Востоке».

По нашему мнению, эти документы позволяют утверждать, что после Мюнхенской конференции Франция и, видимо, Англия считали Восточную Европу сферой преимущественного влияния Германии и не исключали, что Германия может использовать против СССР связанных с ней украинских националистов для отделения Украины от СССР, то есть прибегнет к тому, что позднее назвали «косвенной агрессией». Они согласились, что в таком случае Франция откажется от своих обязательств по франко-советскому договору о взаимной помощи. Надо, однако, иметь в виду, что все эти документы относятся к периоду до 15 марта 1939 г., когда Гитлер, нарушив данные им в Мюнхене обещания, оккупировал Чехословакию.

Смирнов, В. П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков / В. П. Смирнов. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/myunhenskaya-konferentsiya-i-sovetsko-germanskiy-pakt-o-nenapadenii-v-diskussiyah-rossiyskih-istorikov (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

До сих пор тиражируется суждение, что Британия полагала умиротворить Гитлера. Нет! Самое страшное для англосаксов случилось бы, если бы Германия удовлетворилась Мюнхеном и аншлюсом Австрии, которые были приняты «демократическим сообществом»… Британия рассчитывала вовсе не умиротворить Гитлера, но соблазнить его продвижением на восток, а не на запад, что отодвигало войну с Англией. И англосаксонский расчёт на необузданность амбиций был точным. Агрессия на восток давала повод вмешаться и при удачном стечении обстоятельств довершить геополитические проекты не только в отношении стран, подвергшихся агрессии, но и всего ареала. Печать и политические круги в Англии открыто обсуждали следующий шаг Гитлера – претензии на Украину.

Нарочницкая, Н[4]. «Концерт великих держав» накануне решающих событий / Наталия Нарочницкая. – Текст: непосредственный // Воронцово поле. – 2018. – № 3. – С. 49.

 

О позорной мюнхенской странице собственной истории на Западе вспоминают крайне редко. Лишь некото-рые исследователи имеют му­жество непредвзято и всесторонне её анализировать. К примеру, ка­надский историк Майкл Джабара Карлей написал интереснейшую ста­тью (перевод к. и. н. Д. В. Суржика) с говорящим названием «“Только СССР имеет… чистые руки”: Советский Союз, коллективная безопас­ность в Европе и судьба Чехословакии (1934–1938 годы)». Им был ис­пользован широкий круг документов, выявленных в архивах разных стран. Глубоко проанализировав политику Великобритании, Франции и СССР, Карлей констатировал:

«Итак, на ком же лежит ответственность за падение Чехословакии? В первую очередь – на Лавале, который «распотрошил» франко-советский пакт, и Бенеше, который не возражал против очень ограниченных договорных обязательств и поставил судьбу своей страны в зави-симость от Франции. Литвинов предупреждал его не принимать эту сделку, но чешский президент не пошёл на сближение с СССР без Франции, а последняя никогда бы не пошла на укреп-ление отношений с Москвой…

Начала бы Красная Армия военные действия в случае вступления в войну за Чехословакию Англии и Франции? Доступные в настоящее время материалы не позволяют дать однозначный ответ. СССР не стал бы действовать в одиночку, а Франция и Великобритания не собирались вообще что-либо предпри-нимать. Чехословакия могла бы попытаться выйти из положения, изначально рассчитывая только на свои силы. Но Бенеш не относился к числу лидеров, которые могли бы вести страну в этом направ-лении. У Чехословакии не было более надёжного союзни­ка, чем СССР. Великобритания, Франция и сам Бенеш боялись схватки. В этом деле, говоря приведёнными в начале статьи словами Литвинова, как бы ни отрицали это на Западе, только у Советского Союза остались «чистые руки»».

 

Карлей, М. Дж. «Только СССР имеет… чистые руки»: Советский Союз, коллективная безопасность в Европе и судьба Чехословакии (1934-1938 годы) / М. Дж. Карлей. – Текст: непосредственный // Новая и новейшая история. – 2012. – № 1. – С. 81.

 

В своих шеститомных мемуарах под названием «Вторая мировая война» выдающийся политик, один из наиболее решительных борцов с фашизмом и одновременно последовательный противник коммунизма премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 годах Уинстон Черчилль представил героическую эпопею народов, выступивших против планетарной опасности. В I и II томах мемуаров он описывает события с окончания Первой мировой войны и до 1940 года, приведшие к ненужной, по словам автора, войне, которой можно было избежать. В частности, Черчилль пишет:

 «В сентябре 1938 года СССР предлагал начать переговоры о средствах и путях оказания помощи Чехословакии. Советские предложения фактически игнорировались. События шли своим чередом – так, как будто Советской России не существовало. Игнорировалось несомненное желание Советской России присоединиться к западным державам и принять любые меры по спасению Чехословакии»…

Нацистская верхушка в узком кругу с издёвкой говорила о мюнхенских партнёрах. Министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп так оценил роль английского премьера Невилла Чемберлена в Мюнхене: «Этот старик сегодня подписал смертный приговор Британской империи, предоставив нам проставить дату приведения этого приговора в исполнение». Уинстон Черчилль после заключения Мюнхенского соглашения сказал в Палате общин: «У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь вы получите войну»... В те дни ведущий американский обозреватель Уолтер Липпман отметил: «Отдав Чехословакию в жертву Гитлеру, Британия и Франция в реальности пожертвовали своим союзом с Россией».

Уинстон Черчилль пишет также, что было проигнорировано и предложение СССР, сделанное в апреле 1939 года, «создать единый фронт взаимопомощи между Англией, Францией и СССР». По его словам, «эти три державы должны были гарантиировать неприкосновенность тех государств, которым угрожала германская агрессия». «Не может быть сомнений в том, – пишет Черчилль, – что Англии и Франции следовало принять предложение России». При этом он делает важнейший вывод, который свидетельствует об упущенных возможностях западных стран: «Гитлер не мог бы позволить себе начать войну на два фронта».

Цит. по: Малевич, И[5]. Истинная цена Великой Победы – существование нашей цивилизации.Главную роль в ее достижении сыграли Вооруженные силы СССР / Иван Малевич. – URL: http://nvo.ng.ru/history/2011-04-29/1_victory.html (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

Мюнхенский сговор окончательно похоронил возможности создания системы коллективной безопасности в Европе. Её основой могли стать советско-французский и советско-чехословацкий договоры о взаимопомощи, но Мюнхен их обесценил. При этом ближайшие соседи СССР – Венгрия и Польша, вскоре поучаствовав в дележе всего «чехословацкого пирога», стали такими же агрессорами, как и сама Германия.

 

Мюнхенский сговор явился важнейшим шагом к началу Второй ми­ровой войны. Он не был результатом случайного стечения обстоятельств или непродуманных действий британских и французских политиков. Напротив, он стал закономерным итогом несколько лет проводившейся Лондоном и Парижем «политики умиротворения агрессора». Куда они шли, туда и пришли…

Назаров, О[6]. Глава 1. Мюнхенский пролог Второй мировой войны / Олег Назаров. – Текст: электронный // Мюнхен-1938. Падение в бездну Второй мировой: сб. ст. / под общей ред. В. Ю. Крашенинниковой. – Москва: Кучково поле, 2018. – 272 с. – URL: https://www.invissin.ru/books/munich-1938/ (дата обращения: 11.09.19).

2. Московские переговоры 1939 года:

 предательство интересов Англии и Франции или упущенная возможность

 

Вопрос об англо-франко-советских переговорах 1939 г. – один из ключевых в исследовании причин Второй мировой войны. От результатов этих переговоров зависело, удастся ли предотвратить новую мировую войну, создав коллективный фронт защиты мира. Провал этих переговоров привёл к заключению пакта о ненападении между Германией и Советским Союзом, после чего нацисты вторглись в Польшу, не опасаясь вмешательства Советского Союза. А без его помощи Велико-британия и Франция едва ли могли чем-то существенно и оперативно помочь Польше. Начало войны настолько потрясло Европу, что правительство Великобритании было вынуждено объясниться и не нашло ничего лучше, чем возложить вину на Советский Союз. Но действительно ли ответственность несёт советская сторона?

 

Марта сейм Карпатской Украины провозгласил независимость и избрал президентом А. Волошина. Однако Венгрия на правах союзника Гитлера действовала на опережение и уже 14 марта развернула наступление на Хуст. Вопреки ожиданиям, Гитлер не заступился за Карпатскую Украину, а сечевики оказались негодными вояками и 16–17 марта были разбиты. Весь мир понял – сейчас фюреру не до украинской игры.

Шубин, А. В[8]. На пути к пакту 1939 года: сложности и противоречия советско-германского сближения / А. В. Шубин. – URL: http://www.perspektivy.info/history/na_puti_k_paktu_1939_goda_slozhnosti_i_protivorechija_sovetsko-germanskogo_sblizhenija_2009-09-07.htm (дата обра-щения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

Отказ Гитлера от «решения украинского вопроса» был отчасти уступкой полякам, которых также могла беспокоить перспектива создания Украинского государства, даже союзного. Ведь Речь Посполитая на треть состояла из земель, населенных украинцами. Но для западных политиков отказ от украинской темы в Берлине был важной лакмусовой бумажкой – Гитлер отвлёкся от продвижения в прямом направлении на СССР.

Отказ от похода на Украину наводил Чемберлена на мысль, что Гитлер, подчинив себе ещё несколько восточноевропейских стран, может укусить и руку дающую – повернуть на запад…

31 марта он предоставил Польше гарантии вступления Великобритании в войну, если страна подвергнется «прямой или косвенной агрессии». Под косвенной агрессией понималось то, что случилось с Чехословакией в 1939 г. …

Британские гарантии Польше стали для Гитлера главной проблемой… Германия обещала не создавать марионеточное украинское государство в Закарпатской Украине (в Варшаве опасались раскручивания «украинского вопроса» не меньше, чем в Москве). За всё это Польша должна была согласиться на передачу Германии Данцига и создание экстерриториального немецкого шоссе и железной дороги, соединяющей две части рейха…

26 марта поляки отклонили германский ультиматум. В этот день, беседуя с генералом Браухичем, Гитлер «пошутил»: «А знаете ли Вы, каким будет мой следующий шаг? Вам лучше сесть, прежде чем я скажу, что им будет... официальный визит в Москву».

Гарантии Великобритании нарушали всю мюнхенскую игру фюрера и привели Гитлера в бешенство: «Я сварю им чёртово зелье!». «Чёртовым зельем» стал план вторжения в Польшу «Вайс», разработка которого началась 3 апреля. Другим компонентом «чёртова зелья» стали контакты с СССР.

Мая было подписано военное франко-польское соглашение, которое предполагало, что на 15-й день мобилизации будет предпринято наступление против Германии основными силами Франции. Ели бы это произошло в реальности, Германия была бы разгромлена в сентябре 1939 г. Но 15 сентября 1939 г. французского наступления основными силами не последовало.

Шубин, А. В. На пути к пакту 1939 года: сложности и противоречия советско-германского сближения / А. В. Шубин. – URL: http://www.perspektivy.info/history/na_puti_k_paktu_1939_goda_slozhnosti_i_protivorechija_sovetsko-germanskogo_sblizhenija_2009-09-07.htm (дата обра-щения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

К началу лета 1939 г. Германия наглядно обозначила ориентиры своей экспансионистской линии, захватив Чехию и литовскую Клайпеду, разорвав договор о ненападении с Польшей и предъявив к ней территориальные требования. Гитлер заявил о денонсации англо-германского морского соглашения 1935 г. и предъявил колониальные претензии Лондону и Парижу. Италия захватила Албанию и заключила с Германией в мае 1939 г. широкое военно-политическое соглашение, известное как «Стальной пакт». Япония развивала агрессивные действия на Дальнем Востоке: оккупировав обширные территории Китая, она в середине мая 1939 г. вторглась с помощью войск своего марионеточного государства Манчжоу-Го в пределы Монголии, где советско-монгольские войска под общим командованием Г. К. Жукова вынуждены были давать отпор интервентам.

Однако и в этих осложнившихся условиях руководство Советского Союза не теряло надежды организовать коллективный отпор гитлеровской экспансии.

 

В этих непростых условиях продолжались дипломатические усилия по согласованию взаимо-приемлемого текста англо-франко-советского договора о взаимопомощи. Немало сложностей вызывало составление перечня стран, которым предполагалось предоставить поддержку в случае агрессии, опреде-ление понятий «прямая» и «косвенная» агрессия и т. д. В целом работа шла крайне медленно, оставляя впечатление отсутствия большой заинтересованности западных участников переговоров в их успешном завершении в сжатые сроки, как того требовала складывавшаяся обстановка. «Характер переговоров, в которых с советской стороны принимал участие глава правительства и нарком иностранных дел, а с англо-французской стороны дипломаты не самого высокого ранга, показывал, что правительства Великобритании и Франции не стремились к быстрому достижению действенного соглашения». Явная цель западных партнеров СССР по переговорам состояла в том, чтобы предотвратить или помешать сближению между Москвой и Берлином.

Дульян, А. Г[9]. От Мюнхена до пакта Молотова-Риббентропа: некоторые аспекты ситуации в Европе накануне Второй мировой войны  / А. Г. Дульян. – URL: https://history.wikireading.ru/32892 (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

23 июля советская сторона предложила параллельно с политическими переговорами начать и военные. Только 25 июля английское, а на следующий день и французское правительства приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву.

Но когда 12 августа в Москве начались переговоры военных миссий СССР, Великобритании и Франции, выяснилось, что возглавлявший французскую делегацию генерал Жозеф Думенк имел полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения. Английскую делегацию возглавлял адмирал Реджинальд Дракс. Он прибыл в советскую столицу без каких-либо полномочий, но с четкой директивой министра иностранных дел Великобритании Эдуарда Галифакса «тянуть с переговорами возможно дольше». Лондон пошёл на переговоры не для заключения военного соглашения с СССР. Его целью было посеять в умах советских руководителей иллюзии и отвлечь их от мыслей о возможном соглашении с Германией. В Кремле это быстро поняли и сделали свои выводы.

Августа посол Германии в Москве Шуленбург на встрече с В. М. Молотовым зачитал текст памятной записки, в которой, среди прочего, выражалась мысль о «возможности восстановления доброго взаимного сотрудничества» между двумя странами и ставился вопрос о приезде в этих целях в Москву «на короткое время» министра иностранных дел Германии Риббентропа.

Советская сторона вначале уклонилась от ответа, настаивая на скорейшем подписании с Германией торгово-кредитного соглашения. Такое соглашение было подписано 19 августа. Тем самым, первое условие Москвы для улучшения отношений с немцами было выполнено.

В Берлине же явно торопились с заключением политического соглашения. На то были свои причины. Как явствует из многочисленных документов, в Германии готовились к скорому нападению на Польшу и, соответственно, к войне с Англией и Францией, связанных с Варшавой гарантиями безопасности. Желая избежать войны на два фронта, германское руководство стремилось обезопасить себя на востоке и в этих целях добивалось соглашения с СССР.  

Дульян, А. Г.От Мюнхена до пакта Молотова-Риббентропа: некоторые аспекты ситуации в Европе накануне Второй мировой войны / А. Г. Дульян. – URL: https://history.wikireading.ru/32892 (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

Все советские и большинство российских историков придавали очень большое значение тому факту, что английское правительство во время московских переговоров летом 1939 года тоже вело «двойную игру».

 Участвуя в переговорах о союзе с Францией и СССР против Германии, оно одновременно тайно обсуждало с Германией возможность заключения пакта о ненападении и о разграничении сфер влияния. В ходе московских переговоров в июне, июле и августе 1939 г. английский министр по делам заморской торговли Р. Хадсон и советник Чемберлена Г. Вильсон, встречались с прибывшим в Лондон немецким уполномоченным по четырехлетнему плану Г. Вольтатом и немецким послом в Англии – Г. Дирксеном.

Согласно записям Дирксена, Вильсон заявил, что в случае широкого англо-германского соглашения и пакта о ненападении между Англией и Германией «ближневосточные проблемы, зашедшие в тупик, как Данциг и Польша, отошли бы на задний план и потеряли бы свое значение. Сэр Гораций Вильсон определенно сказал г-ну Вольтату, что заключение пакта о ненападении дало бы Англии возможность освободиться от обязательств в отношении Польши». Ещё дальше пошёл Бакстон, который 29 июля 1939 г. сказал Дирксону, что в обмен на обещание Германии «не вмешиваться в дела британской империи», Англия «обещает полностью уважать германские сферы интересов в Восточной и Юго-Восточной Европе». В этом случае она могла бы отказаться от гарантий, предоставленных ею некоторым государствам в германской сфере интересов», и действовала бы «в том направлении, чтобы Франция расторгла союз с Советским Союзом и отказалась бы от всех своих связей в Юго-Восточной Европе».

Одной из главных причин их провала было нежелание лидеров Великобритании и Франции лично встречаться с Иосифом Сталиным. Советский лидер был им неприятен. Примечательно, что неприяз-ненное отношение к Сталину выказывали люди, которые в сентябре 1938 г. по первому «свистку» Гитлера бросали все свои дела, мчались на встречу с рейхсканцлером, радостно жали ему руку. А вот поездка в Москву британского министра, по словам Чемберлена, «была бы унизительна». Решение отправить в июне на переговоры с главой Советского правительства Вячеславом Молотовым Уильяма Стрэнга, возглавлявшего Центрально-европейское управление Министерства иностранных дел Великобритании, осудил даже бывший британский премьер Дэвид Ллойд Джордж: «Мистер Чемберлен вёл прямые переговоры с Гитлером. Он ездил на встречи с ним в Германию. Он и лорд Галифакс посещали Рим. Но кого они отправили в Россию? Они не послали даже члена кабинета самого низкого ранга, они послали клерка из Форин-офис. Это было оскорблением».

Карлей, М. Дж.  История провала: англо-франко-советский альянс, которого не было, и неопубликованная Белая книга британского правительства, 1939–1940 гг. / Майкл Джабара Карлей. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-provala-anglo-franko-sovetskiy-alyans-kotorogo-ne-bylo-i-neopublikovannaya-belaya-kniga-britanskogo-pravitelstva-1939-1940-gg (дата обращения: 11.09.19). – Текст: электронный.

 

 

Известный британский историк Джеффри Робертс признаёт, что вплоть до конца июля Москва всё ещё готова была отдать приоритет сотрудничеству с Англией и Францией, если бы они пошли на заключение военных конвенций. На наш взгляд, такая возможность сохранялась даже до середины августа. Но ход переговоров трёх военных миссий окончательно убедил советское руководство в том, что Лондон и Париж всё ещё не отказались от мысли таскать каштаны из огня чужими руками…

Но только за день до окончания переговоров Париж поставил генерала Думенка в известность о готовности заключить военную конвенцию с СССР. Адмирал Дракс аналогичных полномочий из Лондона так и не дождался. На все запросы Англии и Франции о пропуске советских войск поляки отвечали отказом. Польское руководство просто не понимало реалий времени, не отдавало себе отчёта в том, к какой катастрофе оно ведёт страну. За эти ошибки поляки заплатили шестью миллионами жизней. И в конце концов освобождала Польшу Красная армия, именно благодаря ей поляки получили свободу от жестокой нацистской диктатуры и оккупационного режима.

 

Мягков, М. Ю. Советско-германский договор 1939 года: ложь и правда: [беседа с историком М. Ю. Мягковым] / записал Александр Сабов. – Текст: электронный // Российская газета. – 2009. – 20 авг. – URL: https://rg.ru/2009/08/20/pakt-molotov.html (дата обращения: 11.09.19).

Уже в наши дни английская газета «Гардиан» после рассекречивания документов, относящихся к этому периоду, отмечала: «Из опубликованных докумен-тов 1939 года ясно, что Вторая мировая война не началась бы в этом году, если бы правительство Чемберлена прислушалось к совету русских. Союз между Англией, Францией и СССР предотвратил бы войну, ибо Гитлер не мог решиться на конфликт с великими державами на двух фронтах». Подытоживая английскую политику между двумя мировыми войнами, Черчилль