Как поставил вопрос Брун М .И . - « МЧП все таки международное или все таки частное ?»

Наблюдается лингвистическая нестыковка, потому что международное относится к сфере между народами, а частное относится к частным (личным можно даже сказать) правоотношениям. С этим как раз таки и связана неоднозначность термина МЧП, так как МЧП является международным, потому что на самом деле предметом МЧП не является регулирование отношений между народами (государствами) — так как мы знаем это предмет международного публичного права (то есть это вопрос конфликта между государствами - например, военных конфликтов), как раз таки это право регулирует публичное право между разными народами (государствами).

А у нас в МЧП не регулируется отношение между народами (государствами), поэтому в этом смысле наше МЧП, никакое не международное и более того это не право, регулирующее отношение между государствами и частным индивидом (как в других публичных отраслях права), это право, которое помогает найти право, применимое между частными индивидами (юр. лицами, физ. лицами, между государствами, которые участвует на равных с другими субъектами), нас интересует отношения между индивидами, а не между государствами. Поэтому наш предмет не международное право, с этой спецификой и связано, то что МЧП будто подкидыш между кафедрами МП и ГП. У каждого курса есть стимул забрать предмет себе и преподавать в рамках своей дисциплины.

Кучер - это должно быть в рамках кафедры ГП, так как в окончательном смысле - это регулирование отношений между частными лицами. Не такое уж МЧП и международное.

Основная проблема МЧП - его национальный характер. Тех наднациональных норм, когда на наднациональном уровне разрешен конфликт применимого права и сказано, что материальное правоотношение должно быть … таким образом регулироваться… в материально правовом смысле, таких конвенций не так много, в основном подавляющее большинство правоотношений на наднациональном уровне не урегулированы. Мы вынуждены к частному правоотношению искать применимое право в МЧП и искать не наднациональном уровне, а на национальном уровне (в праве конкретного государства), появляется логический сбой, который отражается на всем курсе МЧП и это основная сложность.

Вопрос коллизии между правом различных государств, разрешается на уровне права конкретного государства, с чем другие государства (с правом государств возникает коллизия), могут не согласиться. Поэтому появляется ситуацияпереурегулированности правоотношений - право одного государства, допустим, говорит, что к этому правоотношению применяться такое право, а право другого государства (которое тоже может претендовать на регулирование правоотношений) говорит, что нет к этому правоотношению будет применяться моё право - нет никакого наднационального акта, который выбрал бы, кто в этой ситуации прав - право, какого государства должно применяться - мы вынуждены идти на поводу у одного из государств - грубо говоря - тот же пример необитаемого острова (что я написал выше), нет третьего лица, которое стоит повыше двух ссорящихся сторон, которое скажет должно быть вот так. Должно быть вот так, говорит каждый из ссорящихся.

Вывод - основаная проблема МЧП - национальный характер МЧП. Национальный характерпредлагаемого решения коллизии и есть основная проблема МЧП, поэтому мы назваться, назвались МЧП, а международные коллизии (коллизии между государствами) мы решаем на уровне права каждого государства, в этом смысле мы никакое не международное право, а национальное право каждого государства. Аргумент (подтверждение) - раздел 6 ГК, это национальный источник права, который говорит, что если правоотношение с иностранным элементом и к нему может теоретически применяться право различных государств, а давайте будем применять право вот таким вот образом - но так считает РФ.

Другое государство считает иначе - поэтому получаются правоотношения:

- Либо переурегулированные правоотношения - несколько правовых систем хотят применять свое право,

- Либо не до урегулированные - когда все правовые системы отказываются от регулирования этого правоотношения, и говорят, такое правоотношение регулируется правом другой страны.

Обе ситуации - проблема и пока не появляется наднациональный источник, который:

• либо в материально правовом смысле устанавливает регулирование правоотношения, тем самым снимает коллизию вообще

• либо наднациональный источник, который говорит о том, как эта коллизия должна разрешаться, в пользу права какого государства должна разрешаться, такие конвенции тоже есть:

- Конвенция о выборе права применимого к договору международной купли - продажи товаров - гораздо менее популярная конвенция, но она устанавливает (разрешает) вопросы коллизии - грубо говоря таким-то договором, должно применяться право такого государства - (в отличие от венской конвенции о договорах международной купли продажи, устанавливающая материально правовое регулирование между продавцом и покупателем), а вот Конвенция о выборе права применимого к договору международной купли продажи товаров не устанавливает регулирования (права и обязанности сторон - отнюдь), она помогает найти применимое право к такому правоотношению, где мы найдем ответ на вопрос, какие именно право и обязанности будут у сторон в этом правоотношение. Поэтому какое МЧП международное, оно очень даже национальное. Таких конвенций очень мало - например,  регламент Рим 1 / Рим 2.

Предмет МЧП пересекается с предметом МПП, именно поэтому кафедра МПП, говорит о том, что часть нашего предмета. Граница между частным и публичном правом подвижна (например,  как считал Ленин - нет ничего частного, все публичное в хозяйстве. Граница в любом случае подвижна (Ульпиан - в пользу кого?). Вопрос границы между частным и публичном правом, всегда будет спорным, а уж тем более в сфере международного оборота, где каждое государство, даже при участие юр лиц этого государства, пытается соблюсти интерес самого государства, то есть государство трансгранично к таким сделкам, то есть относиться к таким сделкам более трепетно, чем к сделкам внутри государства. Даже во внутригосударственных сделках между юр лицами или физ лицами, все равно есть императивные установки, которые требуется соблюдать. Однако, когда начинается трансграничный оборот, государство еще более трепетно относится к таким сделкам и требует соблюдать большое количество всяких ограничений связанных с внешней торговлей (например, лицензии, уплата пошлин, соблюдение квот).

А в СССР еще хуже, практически все сделки (вроде бы частно-правовые), трансграничные сделки осуществлялись на основе Меж. Правительственных соглашений - правом торговать в зарубеж, обладали только публичные образования (и даже не юридические лица частного права - в полном смысле слова), образованные государством специальные внешнеторговые объединения, некие подразделения государства. Государство всегда смотрело трепетно на сделки с иностранным элементом и защищало себя больше, чем в сделках без иностранного элемента. Защищать, через установку дополнительных ограничений, требования к участникам оборота. В этом смысле, роль публичного права, применительно к сделкам с иностранным элементом, всегда была повышенная. До сих пор у нас есть специальные НПА, регулирующие внешнеторговую деятельность, которая содержит публично правовые нормы, тарифное регулирование лицензий, специальные меры и т д - это все сфера публичного права - МЧП все эти вопросы не изучает. МЧП изучает лишь вопросы только коллизионного свойства, вопрос поиска права, применимого к конкретной сделки - не каких-то тарифов, лицензий, а именно поиск права, применимого к конкретной сделки. В этом смысле, конечно, это МЧП, а не МПП.