А как же в этой ситуации будут поступать арбитры ?

При негосударственном разрешении спора (не путать с судьей арбитражного суда), речь идет об арбитрах при негосударственном арбитраже. Здесь все еще сложнее, так как для арбитров не работают процессуальные нормы конкретного государства, так как арбитражный (негосударственный процесс) никак не урегулирован АПК/ГПК, он самостоятелен и как раз такие менее детально урегулирован. Помимо процессуальных вопросов, так же есть вопрос с выбором права. Арбитры не обязаны применять свое национальное право для определения права, которое должно применяться к правоотношению, которое они рассматривают. Более того эти арбитры могут быть с разных стран - у них как у обычных судей может и не быть единого национального права. А применять, допустим, национальное право где заседают арбитры тоже не логично - т.к., например, это м.б. выбрана искусственная точка места арбитража, причем, несвязанная с физическим присутствуем арбитра в этой точке - привязываться к национальному праву этой коллизии будет очень странно! В итоге, получается, что арбитры полномочны выбирать право сами, причем даже не право, а нормы, применимые к правоотношениюсами, без привязкик какой-то национально правовой системе.

Безусловно, арбитры в первую очередь уважают автономию воль сторон, если стороны сами выбрали применимое право к правоотношениям, арбитры крайне редко будут склонны пересматривать применимое право и для того, чтобы они пересмотрели применимое право, нужно привести соотвествующие аргументы:

• основанные чаще всего на национально правовой системе участников правоотношений;

• основанные национально правовой системе c которой правоотношения тесно связанынапример, которая не позволяет автономии воли сторон, то есть императивно предписывает право, применимое к конкретному правоотношению — итог — даже если стороны сами выбрали автономию воли применимое к правоотношению - одна из сторон выходит и говорит арбитру - «да, я согласился на такой выбор права, но я это не уполномочена была это делать, так как моя национально правовая система это запрещает / национально правовая система страны, где сделка исполняется запрещает».

Итог - Арбитры могут прислушаться к таким аргументам и пересмотреть выбор, применимого права, а могут и не прислушаться. Все зависит от конкретного дела и убеждений самого арбитра. Когда спор попадает к арбитру - предсказать какой результат будет применим еще сложнее. По статистики - чаще всего будет право, которое стороны сами выбрали. А, если выбрали, то уже беда или если выбрали, но вдруг удасться одной из сторон доказать арбитрам, что не могли выбирать - тоже беда. Дальше, арбитр послушав, выберет право сами, более того полномочны в ряде случаев выбирать не право, апросто нормы конкретных государств для урегулирования правоотношений.

Кучер - ситуация получается непредсказуемой, она получается у нас непредсказуемой даже в случае разбирательства спора в государственном суде. Как в примере выше мы описали - пойдешь в один государственный суд - один результат, пойдешь в другой государственный суд - другой результат - «Form shopping» - о котором мы еще будем говорить - ситуация в которой можно выбрать в каком государстве судиться, в том числе исходя из того, какое право будет применимо к правоотношению через призму конкретно правопорядка в котором будет проходить суд. А с арбитрами сложнее, ибо непонятно какие критерии применяют арбитры (ни одно национальное коллизионное право не указ). Единственное, что будет нам давать подсказки это из какой правовой системы сами арбитры, какое у них представление о коллизиях. Например, Английский арбитр - будем смотреть в английское коллизионное право. Поэтому результат все равно сложно предсказать!

Поэтому - лучше всего - Кучер - когда мы идем в арбитраж, заключаем определенную арбитражную оговорку - к определенному правоотношению самим правом, мывыбираем сами - чтобы у арбитров не было возможности пересмотреть. Это как минимум исключит неопределенность с точки зрения выбора применимого права, но не исключит возможность оспаривания такого выбора применимого права одной из сторон, когда мы согласились, а потом одна из сторон придёт и скажет, что такая договоренность недействительная в силу моего национального законодательства. В любом случае мы должны сами выбирать применимое право, а не оставлять выбор на усмотрение арбитров. Безусловно, эта проблематика лежит на поверхности и все государства сталкиваются. Были предприняты попытки по разрешению проблемы национального характера МЧП, а именно - много переговоров по унификации коллизионных норм, но и по созданию наднационального материального регулирования тоже.

Причины появления таких конвенций, являются не только попытки избежать коллизий, но иные политические / экономические причины — есть большое количество конвенций в сфере интеллектуального права, но их не так много, а вот конвенций по созданию коллизионных норм совсем мало, например:

- Кодекс Бустаманте 1928 - устанавливает унифицированные коллизионные нормы МЧП на территории Америки (в географическом смысле этого слова). Кодекс Бустаманте получил малое признание, очень много оговорок сделано к этому кодексу. Например, если сделка происходит с кем-то из Америки, нужно будет посмотреть на Кодекс Бустаманте и то он вряд ли будет применим (ибо его редко используют).

- Гаагская конференция по МЧП - постоянно действующий орган с 1955 года (не смотря на название «конференция»). Этот орган находится в Гааге и он работает над унификацией коллизионных норм. Ряд конвенций появился в результате такой работы, например, Конвенция о праве применимом к международной купли продажи товаров- 1986 год. Конвенция о праве применимом к договорным обязательствам - «Конвенция Рим 1980 года», котораяпозднее была заменена регламентом «Рим 1». Все равно результат работы минимален, коллизионные нормы в подавляющем большинстве остаются национальными.

Если коллизии нет и отношения урегулированы, например, отношения урегулированы международным обычаем или меж. договором или на национальном уровне (с точки зрения материально правовой и государство не готово признавать существование коллизии).