Международное частное — так частное или международное ? (Брун)

Сам по себе термин МЧП появился в 1834 году, термин был предложен конкретным Американским ученным Стори (мы привыкли еще с ГП заниматься категориями, которым уже по 100+ лет).

В своей работе «комментарии конфликтного права», он предложил называть МЧПне конфликтным правом, как это было «До этого», а именно МЧП. У такой смены названий есть своиплюсы и минусы. Данное название пошло победно по всему миру, включая РФ (термин прижился!). Хотя некоторые страны включая USA/ UK, ряд европейских стран предпочитают использовать старый термин - коллизионное право, конфликтное право. Если мы будем искать литературу на английском языке - Private International Law будет встречаться реже чем Conflict Law. 

Почему предложили новый термин? (почему термин конфликтное/ коллизионное право не устраивал).

Кучер - когда мы говорим о коллизии / конфликте - название звучит слишком широко. Конфликтное право - масло масленное, так как право всегда возникает в ситуации конфликта - пример - когда мы находимся одни на необитаемом острове, право не нужно! Еще с курса ГП мы знаем, что не нужно утверждать право собственности на шишки и желуди перед Белками (хахаха) - бессмысленно, а вот как появляется второй человек, условно возникает потенциал конфликта (мое/ твое). Поэтому конфликтное право странный термин, плюс мы не определяем тип конфликта, конфликты бывают разные - Международный, конфликты в отношении принадлежности вещных прав, конфликты в связи совершенным деликтом - поэтому, когда мы говорим термин конфликтное право не очень понятен объем предмета.

Тоже самое с коллизионным правом, мб чуть чуть по уже. При слове Коллизия в голове сразу возникает, что это коллизии между правовыми подходами, территориальные коллизии (как в сфере УП - преступление совершено гражданином одного государства, на территории другого государства - какое право применять?), коллизия в публичном праве (когда государства ссорятся за территорию - Крым / Карабах). То есть в любом случае коллизия это широко - и не понятен тип коллизии. Поэтому Стори сказал давайте не будем называть это конфликтным правом, коллизионным правом - так как мы слишком широко для себя обозначаем предмет, а назовем это МЧП (то есть мы подчеркиваем тип конфликта, тип коллизии, которые являются предметом нашего курса).

Также, с точки зрения некоторых ученых, в предмет МЧП входят вопросы наднационального регулирования и внутреннего национального регулирования, т.е. когда нет коллизии как таковой, когда принимается конвенция, например, «Венская конвенция о международной купли продажи товаров», она регулирует непосредственно материальные правоотношения, у продавца такие права, у покупателя такие права, здесь нет вопроса выбора применения права и нет вопроса конфликта между применимым правом разных правовых систем - здесь просто есть наднациональные урегулирование непосредственно самого материально правового отношения.

Как бы широко не был бы назван курс коллизионное право / конфликтное право и как раз таких в вопросах международной купли-продажи товаров, вопроса коллизии и конфликтов входить не будут, здесь есть наднациональные урегулирование материально правового отношения, соотвественно это не коллизионное право и не конфликтное право.

Государства не хотят мучаться с выбором применимого права (допустим право РФ или США), а создают (сочиняют) специальное материальное (новое) право между собой, которое будет регулировать конкретное правоотношение. Например - международный договор купли- продажи, то есть Венская конвенция и мы дальше не будем заботиться правокакого государства будем применять. Мы открываем конвенциюи смотрим как это правоотношение урегулировано, поэтому это в какой то степени выбор применимого права, просто выбор сделан государствами, которые такие конвенции сочинили, подписали и ратифицировали. Говорить в каких случаях произошло, в каких случаях не произошло. Что делать если в рамках договора международной купли-продажи возникает вопрос, который не урегулирован венской конвенции - как для этого вопроса, будем применять право. Как соотнести применимое право с конвенцией (то есть с наднациональным правом) - ЭТО ВСЕ ВОПРОСЫ РАЗРЕШЕНИЯ И В РАМКАХ КУРСА МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА, поэтому в коллизионное право, конфликтное право это не очень помещается, а через МЧП все становится понятнее.

Также с национальным материальном регулированием (не коллизионным) - особенно устанавливающее статус иностранцев. Данное регулирование императивно в каждой стране, государства не готовы применять у себя на территории применительно к статусу иностранцев, право какого-то другого государства. Здесь используется территориальный подход.

Государство само регулирует статус иностранцев или статус иностранных инвестиций у себя на территории - Кучер - вроде тут в корне тоже есть конфликт / коллизия, а государство отвечает, я никакого конфликта видеть не хочу. Право государства будет применяться по территориальному принципу - то есть обычное регулирование материальных отношений нормами с гипотезой, диспозицией, санкцией, а вот как раз таки в коллизионном праве - нет нормы с гипотезой, диспозицией, санкцией. Норма не регулирует правоотношение, норма говорит как найти право, применимое к конкретному правоотношению, а потом мы уже в этом праве ищем норму, которая по модели гипотеза, диспозиция и санкция будет регулировать возникших конфликт.

Национальное и наднациональные нормы это не коллизионные нормы, а материальные нормы появившиеся в ответ на коллизию (таким образом, её разрешившая), но понять почему именно в этих случаях появляется конвенция, именно в этих случаях государство решает на уровне своего право урегулировать императивно какие-то вопросы, не допуская применение иностранного права - это надо знать и мы должны знать в рамках МЧП.

Вывод -именно по этим причинам было предложено сменить название предметаи мы начали говорить именно об МЧП, а не о коллизионном праве. Кучер - смена неоднозначная, неокончательная - термин коллизионное право продолжает сосуществовать, дополняют друг друга (Коллизионное право и МЧП)