SARS: вирусный враг так и не найден

Как мы уже говорили, наиболее надежным доказательством может быть взятие крови у пациента и выделение вируса путем его полной очистки (отделения от всех других компонентов клетки), а затем визуализация с помощью электронного микроскопа. Только истинная изоляция вируса позволяет разрабатывать надёжные тесты на вирусы, поскольку биохимическое определение и идентификация генов и белков, типичных для вируса, требуют его наличия в чистой культуре. Присутствие посторонних частиц, а также ложное определение частицы (которая, возможно, вообще не является вирусом) будет фатальным, поскольку оно искажает результаты, на которых, в конечном счёте, основывается разработка вирусных тестов. К таким последствиям относятся: постановка ошибочных диагнозов, ненужный страх смерти для тысяч пациентов, а также побочные эффектов вводимых пациенту противовирусных препаратов, лекарств от лихорадки и т.п. Но, к сожалению, ни одна из публикаций, появившихся до сегодняшнего дня, не показывает какое‑либо доказательство подлинного вируса.

Основным исследованиям вряд ли удалось воспроизвести так называемые коронавирусы (так называемый «вирус SARS», как предполагается, один из них) «в обычных клеточных культурах», что можно почерпнуть из немецкого издания Arzte Zeitung.32 Кроме того, согласно ортодоксальной вирусной теории, вирус SARS должен присутствовать у каждого «подозреваемого» пациента, и его нельзя обнаружить у здоровых людей. Но никакие исследования не подтверждают, что это так. Напротив, только «очень немногие» пациенты с ОРВИ дали положительный результат на коронавирус, представленный в качестве основного подозреваемого сразу после того, как вспыхнула паника, как сообщалось в апреле 2003 года на первой крупной глобальной конференции по атипичной пневмонии в Торонто. К сожалению, эта информация не заставила ортодоксальную

медицину задуматься даже на секунду о том, действительно ли концепция вируса верна. Они просто слишком заняты, играя со своими любимыми игрушками: молекулярно‑биологическими методами, прежде всего ПЦР, и поэтому считают, что с их помощью можно обнаружить коронавирусы.

Как всегда, медицинское сообщество уверено, что атипичная пневмония также является вирусным заболеванием. Итак, 15 мая в журнале Nature 36 и через месяц в Lancet исследователи из Роттердама заявили, что предоставили убедительные доказательства существования патогенного вируса SARS. 3436 пациентов, которым приписали наличие SARS, были проверены на наличие коронавируса. Затем предполагаемый коронавирус был введён некоторым макакам, которые в ответ на это не стали серьёзно болеть, а имели лишь лёгкие симптомы. Однако это достаточно удовлетворило немецкое издание Tagesspiegel, чтобы написать, что «тесты на обезьянах в национальном центре гриппа в Роттердамском университете Эразма показали, что новый коронавирус вызывает SARS». 3

Информативность образцов вирусных тестов пациентов, на самом деле, очень сомнительна. Как говорится в пресс‑релизе Всемирной организации здравоохранения от 22 октября 2003 года (несколько месяцев спустя), «золотого стандарта для обнаружения вируса атипичной пневмонии всё ещё не существует». Другими словами, тесты не могли быть откалиброваны для конкретного вируса. Более того, согласно исследованию Lancet, наличие коронавируса было подтверждено только у 329 из 436 пациентов, которым приписали наличие SARS.40 Это означает, что даже если мы предположим существование вируса, который вызывает симптомы атипичной пневмонии, более 100 пациентов были неправильно диагностированы, и без всякой причины испытывали страх смерти, подвергались ограничительным карантинным мерам и получали противовирусные препараты и антибиотики, нагруженные побочными эффектами. 4

При более внимательном рассмотрении тестов на обезьянах обнаруживается ещё одна явная слабость в этих экспериментах. Исследователи взяли клеточную культуру, которая первоначально была получена от пациента с ОРВИ, а затем культивировали её с помощью сложной процедуры и ввели её четырём макакам через горло, нос и под веками. 42 Животных ежедневно осматривали на предмет выявления заболевания. На второй, четвёртый и шестой дни обезьян анестезировали кетамином и брали десять миллилитров крови из вен в паху, мазки из носа, рта, горла и заднего прохода.

Три обезьяны стали вялыми после двух или трёх дней. На четвёртый день у двух появились временные высыпания. У одной обезьяны были проблемы с дыханием, в то время как три страдали от прогрессирующего альвеолярного повреждения обоих лёгких. Лимфатические узлы возле трахеи и селезёнки были больше, чем обычно. Другие органы у этих трёх макак, а также дыхательные пути и другие органы обезьяны номер один казались нормальными при микроскопическом

43 „

исследовании. Приписывание этих симптомов определенному вирусу, однако, невозможно, поскольку отсутствует золотой стандарт (реальное обнаружение и характеристика вируса). Кроме того, может быть захвачено много частиц размером с вирус, таких как различные вирусы или другие клеточные остатки. Также есть и лабораторные химикаты, следы которых, по крайней мере, всё ещё остаются в пробах и которые также могут оказать влияние на их результат.

Кроме того, как уже упоминалось, обезьян анестезировали кетамином. Возможные побочные эффекты этого лекарства у людей включают повышенное кровяное давление и частоту сердечных сокращений, повышенное сосудистое сопротивление в малом круге кровообращения, отёк лёгких, повышенное сенсорное восприятие и внутричерепное давление, повышенное мышечное напряжение, обезвоживание, покраснение кожи, сны (неприятного вида) и шоковые условия. Во время седации или после пробуждения побочные эффекты также включают галлюцинации, тошноту, рвоту, головокружение, двигательное возбуждение и даже остановку дыхания при слишком большой дозе или слишком быстром введении.44

Эти признанные человеческие побочные эффекты могут проявляться слабее, сильнее или изменяться у обезьян, и являются точно такими же симптомами, которые наблюдались у обезьян (вялость, сыпь, затрудненное дыхание, измененная лёгочная ткань). Но из статьи непонятно, могли ли эти побочные эффекты быть вызваны кетамином. Также удивительно, что исследователи пришли к своим окончательным выводам на основе только четырёх подопытных животных, считая, что обезьяны даже не непрерывно демонстрировали одни и те же симптомы, гораздо менее типичные симптомы ОРВИ или гриппа, такие как лихорадка и кашель. Только у одного животного были проблемы с дыханием (атипичная пневмония, болезнь лёгких). Кроме того, в этих экспериментах не было контрольной группы животных, подвергающихся воздействию точно таких же (и, возможно, травмирующих) условий, включая физическое сдерживание и сами процедуры, например, анестезию кетамином. Более того, контрольные животные должны были получать те же инъекции, только без предполагаемого вируса. Только через такую контрольную группу исследователи могли действительно исключить, что симптомы, появившиеся у обезьян, могли быть вызваны чем‑то иным,

45

чем предполагаемым коронавирусом.

Кроме того, с противовирусными препаратами невозможно нацелиться на специфический вирусный генетический материал (ДНК). Скорее, использование противовирусных веществ эквивалентно выстрелу из пулемета. Благодаря этому генетический материал здоровых клеток всегда подвергается воздействию, что означает, что их рост постоянно затруднён. Наконец, противовирусные препараты работают подобно химиотерапии при лечении больных раком, поскольку они неизбежно повреждают иммунную систему (иммунодепрессант) или даже являются канцерогенами (вызывают рак). Сейчас реальность такова, что практически при каждой небольшой боли противовирусные препараты слишком часто назначаются врачами и запрашиваются пациентами. И деньги очень важны для фармацевтических групп и врачей. Но для пациентов это означает, что, по крайней мере, в долгосрочной перспективе им придётся ожидать серьёзного ущерба своему здоровью (даже включая рак).