H5N1: Птичий грипп и никаких намёков на доказательства.

«Нет никаких конкретных доказательств того, что водные птицы из Цинхая (Qinghai), которые могли быть заражены таким патогенным штаммом и выжили, будут мигрировать и будут способны передавать вирус другим видам птиц, животных или людям.»1

Wetlands International

(Организация по охране природы и партнёр экологической программы ООН)

Медиа: мегафон БигФармы

Если верить сообщениям средств массовой информации о птичьем гриппе, в ближайшем будущем мир будет поражён глобальной эпидемией ‑ так называемой пандемией ‑ спровоцированной мутацией вируса птичьего гриппа с таинственным и зловещим звучанием ‑ H5N1. В еженедельнике Die Zeit, в статье, опубликованной в конце лета 2005 года, мы с содроганием читаем заголовок на первой полосе: «Смерть на тихих крыльях ‑ приближается птичий грипп». И, как если бы цель заключалась в том, чтобы создать название для продолжения голливудского фильма‑катастрофы «Эпидемия» («Outbreak»), в котором герой Дастина Хоффмана охотится за смертельным вирусом: «Блицкриг H5N1 [молниеносная война]»; «Надвигающаяся атака уток‑убийц». 2 Der Spiegel цитирует Дэвида Набарро, назначенного главным координатором ООН в борьбе с птичьим гриппом в сентябре 2005 года: «Новая пандемия гриппа может разразиться в любой момент ‑ и может убить до 150 миллионов человек». 3 Рейнхард Курт, директор Берлинского института Роберта Коха не хотел, чтобы Набарро обошёл его в своём прогнозе, и в интервью газете Frankfurter Allgemeine Zeitung он

„ 4

предупредил, что «эпидемия потенциально угрожает всем шести миллиардам людей».

Более подробный анализ сообщений СМИ по этому вопросу показывает, что те или иные статьи фактически «потушили» эту вирусную панику. Канадский новостной журнал Macleans (эквивалент журнала Time в США) напечатал статью под заголовком: «Забудьте о SARS, лихорадке Западного Нила, Эболе и птичьем гриппе [H5N1] ‑ настоящая эпидемия это страх». 5 Марк Сигел, профессор медицины в Нью‑Йоркском университете и автор книги «Ложная тревога: правда об эпидемии страха» (2005 год) представил свою критику этой эпидемии страха сразу в нескольких СМИ, в том числе в Ottawa Citizen 6, самой значимой ежедневной газете столицы Канады, в Los Angeles Times 7 и USA Today. 8 Немецкоязычные издания Freitag 9 Berliner Republik 10 и Journalist 11 были среди тех, которые рискнули быть критическими по этому вопросу; и швейцарский Weltwoche писал: «Неужели только когда последний цыплёнок умрёт от смеха, вы увидите, что сообщения об ужасах более заразительны, чем BSE, SARS и H5N1?» 12

К сожалению, несколько уравновешенных голосов полностью потерялись в приливной волне вирусных сообщений про H5N1. Под этим апокалиптическим облаком было мало попыток добраться до фактов, которые должны были быть рассмотрены с самого начала. Являются ли предупреждения, выдвинутые газетами, журналами и телевизионными станциями, и проданные обществу в качестве окончательных выводов, подкрепленные научными доказательствами? Совершенно очевидно, что нет. Учёные и их лоббисты, похоже, больше заинтересованы в том, чтобы выступать в роли медиазнаменитостей. Эти эксперты по вирусам выкладывают свои выводы в газетах и на телевидении, создавая видимость их достоверности, а СМИ повторяют именно то, что хотят услышать эти так называемые эксперты, не требуя доказательств. Мы обнаружили это после того, как связались с различными изданиями, задавая следующие вопросы:

1. Имеется ли у вас независимое исследование, доказывающее существование так называемого вируса H5N1?

2. Если есть доказательства существования вируса и имеется ил у вас независимое исследование, доказывающее, что вирус H5N1 оказывает патогенное воздействие на животных?

3. Существуют ли убедительные доказательства, которые исключают другие факторы (химические токсины, чужеродные белки, стресс и т.п.) как причины птичьего заболевания?

4. Имеется ли у вас независимое исследование, которое доказывает, что H5N1 может перейти на человеческий вид и вызвать пандемию со многими миллионами смертей?

Однако даже лидеры общественного мнения, такие как Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung или Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, не смогли назвать ни одного подобного исследования. 13 Die Zeit просто написал на наш запрос: «Все первоисточники [исследования] можно легко найти с помощью [научных банков данных] DIMDI или Pubmed, а затем их можно заказать через [службу доставки документов] Subito. Например, эксперты из Института Роберта Коха или Национального исследовательского центра вирусных заболеваний в Риме [Институт Фридриха Лёффлера (FLI)] открыты для вопросов любого журналиста. А соответствующие публикации CDC и ВОЗ находятся в свободном доступе». В ответ мы сказали Die Zeit, что методы исследования, о которых они упоминали, были нам очень знакомы, и мы только просили их любезно назвать то, что мы просили: конкретные исследования. Но ответа не было.

Многие люди будут сбиты с толку этой информацией. Может ли общественность действительно предположить, что основные средства массовой информации (которые позиционируют себя как сторожевой механизм политических и экономических сил), подвергают критической фильтрации заявления медицинской промышленности и других заинтересованных групп, а не просто функционируют как мегафоны, укрепляя эту отрасль и печатая их рекламные сообщения?

Истерия вокруг H5N1 ясно дала понять, что СМИ опираются на слова и мнения истеблишмента, возможно, особенно в отношении медицинской науки. Это было также продемонстрировано в статье «Горькая пилюля», которая появилась, пожалуй, в самом значительном американском журнале средств массовой информации, Columbia Journalism Review (GR) летом 2005 года. В этой статье подробно описываются многочисленные примеры того, как медицинская индустрия использует средства массовой информации для разыгрывания своего сценария современного маркетинга: сначала, изображая сценарии ужаса, создавая желание и спрос на лекарство ‑ и, наконец, «чудодейственные вещества» приходят на помощь, принося из создателям баснословные прибыли.

Но журналисты не только наивно доверяют ведущим медицинским работникам. «Средства массовой информации слишком часто кажутся более заинтересованными в ажиотаже и надежде, чем в критической оценке новых лекарств от имени общественности», ‑ отмечает автор GR Труди Либерман. «[И] проблема резко возросла в последние годы, поскольку возросла прямая реклама для потребителя, обеспечивающая всё более высокие доходы от рекламы для средств массовой информации страны». В 1980 году Big Pharma потратила в США всего 2 миллиона долларов на маркетинг и рекламу, но к 2004 году эта сумма выросла до нескольких миллиардов долларов в год. И «вместо того, чтобы стоять в стороне от этого явления и завоевывать доверие общественности», пишет Либерман, «пресса слишком часто оказывается втянутой в ту же маркетинговую сеть, что и врачи, научные исследователи и даже FDA, оставляя общественность без надежного сторожа.» 15