Диалектико-материалистический анализ категории «общественно-экономическая формация»

Категория «общественно-экономическая формация» представляет собою социологическую модель, в которой в теоретической форме выражена сущность того или иного этапа общественного развития. Чтобы раскрыть эти этапы в человеческой истории, максимально приближаясь к их реальному состоянию, надо брать их такими, как они существуют или существовали в действительности, т. е. рассматривать их в развитии. Подобную задачу в свою очередь можно выполнить только в том случае, если рассматривать категорию «общественно-экономическая формация» как диалектическое, развивающееся понятие. «...Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? — спрашивал В. И. Ленин.— Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть... диалектика познания, имеющая объективное значение».

Наиболее общее противоречие, которое характеризует весь ход исторической эволюции, раскрывается в единстве устойчивости и изменчивости (по выражению Ф. Энгельса, в единстве консервативного и революционного). Общественный прогресс (как и любое развитие вообще) — это процесс постоянного изменения социальных форм. Революционная сторона диалектики состоит в том, что она абсолютным образом отрицает нечто раз навсегда данное, неизменное, закостенелое. Но есть и другая сторона социального прогресса: изменяются качественно-определенные, относительно устойчивые социальные организмы. В признании этого состоит консервативная сторона диалектики.

Противоречивый характер процесса общественного развития находит свое отражение в содержании категории «общественно-экономическая формация». Формации рассматриваются в историческом материализме как саморазвивающиеся социальные организмы. В. И. Ленин в своих работах выдвинул два аспекта рассмотрения этого понятия. Один аспект мы можем обозначить как типологический. Это такой взгляд на формацию, когда фиксируются устойчивые черты, свойственные данному социальному типу. Совокупность подобных черт рассматривается как определенная идеальная система, где содержание и свойства данного социального типа представляются в предельно зрелой стадии их развития. Исследование общественных отношений определенного типа в идеально-развитой форме позволяет выделить сущность данного типа отношений, законы их функционирования.

Но есть еще иной аспект рассмотрения содержания категории «формация», который следует назвать генетическим. Генетический подход раскрывает различие фаз развития определенного типа формации. Такой подход позволяет рассмотреть становление формации, ее функционирование и исчезновение. Генетический аспект рассмотрения формации тесно связан с типологическим. Это именно единство противоположностей.

Важно подчеркнуть: для обоих подходов к оценке формации характерным является то, что исследуется только качественно-определенный тип общественных отношений — например, феодальный, или капиталистический, или социалистический и т. д. Вместе с тем эти два подхода противоположны друг другу. Типологический подход связан с рассмотрением общества в относительно стабильном, исторически неизмененном состоянии. Генетический подход раскрывает данный тип общества как процесс. Он помогает понять генезис общества, внутренний закон его развития от низших форм к более высоким и, в конечном счете, — к качественно новому социальному типу.

Рассмотрим первоначально общественно-экономическую формацию как нечто относительно неизменное, как относительно стабильный социальный тип общества.

Разрабатывая понятие капиталистической формации в «Капитале», К. Маркс применил своеобразную методику абстрагирования. Первое направление абстрагирования — вычленение капиталистических общественных отношений из всей системы общественных отношений, которые дополняют капиталистический строй. Маркс очистил капиталистические отношения от «примесей» и выделил «чистый» капитализм. «Мы имеем целью, — писал Маркс, — представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе». Другой прием, использованный Марксом — развитие представление о капитализме как о таком строе, где капиталистические отношения доведены до их логической завершенности и законченности. Тут мы встречаемся с другим направлением абстрагирования — идеализацией.

В. И. Ленин объяснил, что в «Капитале» раскрывается «идеал капиталистического производства, но отнюдь не его действительность». «Теория капитала, — отмечал он,— предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность».

Следовательно, анализ капиталистического общества, проведенный К. Марксом, показывает, что капиталистическую формацию (как и любую другую) следует понимать не только как качественно-определенный, но и вместе с тем как идеализированный тип общественных отношений. Абстрактно-теоретическая модель формации никогда не сможет абсолютно совпасть с конкретно-историческим ее воплощением. К. Маркс отмечал, что «всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов».

Итак, типологический аспект предполагает выяснение существенных, главных элементов той или иной ступени общественного развития, раскрытие законов их функционирования. Но как быть с теми отношениями, которые являются побочными и которые всегда присутствуют в действительности? Здесь мы подошли к вопросу о соотношении категорий «формация» и «уклад». Обычно укладами называют общественно-экономические отношения, оставшиеся от прежних формаций, или отношения зарождающейся новой формации. С помощью категории «общественно-экономическая формация» отображается сущность исторического процесса в теоретически всеобщей форме. Понятие «уклад» позволяет осмыслить исторические наслоения в отдельных странах и в определенные конкретно-исторические периоды. С его помощью осуществляется переход от общего к отдельному, улавливается то «особенное», что свойственно отдельной стране или группе стран. В этом смысле понятие «формация» помогает провести типизацию, а понятие «уклад» — приблизиться от общей модели к живой истории.

Рассматривая формацию в аспекте типологическом, мы постоянно обращали внимание на относительно устойчивую качественную определенность того или иного социального типа. Но остановиться на этом нельзя. Любое развитие противоречиво, поэтому необходимо раскрыть как момент устойчивости, так и момент изменчивости. Момент изменчивости можно раскрыть при генетическом подходе к общественно-экономической формации.

Маркс рассматривал капитализм не только как идеализированный социальный тип общества, в его предельно развитых формах, но раскрывал генезис этого общества, прослеживал пути его зарождения и развития, а затем показал сущность тех противоречий, разрешение которых оказывалось возможным только на путях выхода в новую коммунистическую формацию. В этой связи К. Маркс отмечал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс».

Раскрывая генезис капиталистического общества, К. Маркс выделил товарную форму продукта труда как «клеточку» буржуазного общества. Товарное производство содержит в зародыше все противоречия, свойственные капитализму. Достигнув определенного уровня, мелкотоварное производство начинает рождать капитализм. Именно в этой стадии заключена тайна генезиса капиталистической формации. Становление, капиталистической формации начинается с дифференциации мелкотоварного производства. В работе «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин писал, что разложение крестьянства (это положение полностью относится и к мелкотоварному ремесленному производству в городе) показывает нам самые глубокие противоречия капитализма в самом процессе их возникновения и дальнейшего роста.

Одной из ранних стадий развития капитализма классики марксизма-ленинизма называют мануфактурное производство, которое уже вполне характеризуется чертами капиталистического производства, но развертывается еще на основе материально-технической базы феодального общества.

Развитой форме капитализма свойственно уже крупное машинное производство. Крупное машинное производство и общественный характер труда перерастают рамки капиталистических общественных отношений. На этой ступени в полном объеме развертывается противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое является экономической основой для революционного преобразования капитализма в социализм. Особенно ощутимо это противоречие в эпоху империализма.

Генетический анализ капиталистической общественно-экономической формации позволяет сделать вывод, что эта формация (как и любая докапиталистическая) проходит в своем развитии ряд стадий — от неразвитых форм к зрелости и далее к увяданию и гибели.

Учение об общественно-экономической формации и современная эпоха

Исходным пунктом познания является конкретное в жизни. Первоначально возникает эмпирическое представление об обществе в целом. Далее осуществляется абстрагирование системы понятий и категорий, в которых закрепляются знания о сущности общественной жизни. Затем эта система логических абстракций используется для осмысления конкретного на теоретическом уровне: знание об обществе становится знанием о конкретном. Такое направление познания называется восхождением от абстрактного к конкретному.

Эмпирическое представление о конкретной человеческой истории еще не есть подлинное научное знание. Научное знание возникает тогда, когда эмпирические представления об исторических фактах и событиях пропущены через теоретическое мышление. Абстрактные категории исторического материализма, как отмечал К. Маркс, в отрыве от реальной истории не имеют ровно никакой цены, но, появившись, приобретают некоторую, относительно самостоятельную функцию. Они помогают упорядочить исторический материал, наметить последовательность отдельных его слоев.

Понятие «общественно-экономическая формация» позволило научно обосновать периодизацию истории, разграничить качественно особые этапы в ее развитии, иначе говоря, выделить исторические эпохи. Остановимся коротко на содержании понятия «историческая эпоха», на его соотношении с категорией «общественно-экономическая формация».

Различие между этими понятиями состоит в том, что категория «общественно-экономическая формация» раскрывает сущность определенного этапа истории, тогда как «эпоха» охватывает все его конкретно-историческое содержание. В отличие от понятия «общественно-экономическая формация», характеризующего ведущие тенденции определенной ступени в развитии общества, понятие эпохи более конкретно выражает многообразие процессов, совершающихся в данное время на данном этапе истории. В этом плане конкретный исторический процесс распадается на определенные исторические эпохи.

Содержание эпохи как определенного конкретного периода человеческой истории глубоко раскрыл В. И. Ленин в работе «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме». «Эпоха потому и называется эпохой, что она обнимает сумму разнообразных явлений и войн, как типичных, так и нетипичных, как больших, так и малых, как свойственных передовым, так и свойственных отсталым странам».

Таким образом, каждый конкретный качественно особый этап в развитии общества, иначе говоря, каждая историческая эпоха включает в себя великое множество переплетающихся моментов. Учение о формации позволяет вычленить сущность каждой эпохи, ее ведущие тенденции и закономерности. Сущность эпохи составляет тип общественных отношений, логической моделью которого является формация; она может определяться отдельными стадиями в развитии формации (эпоха домонополистического капитализма, эпоха империализма); она может характеризоваться как переходное состояние общества от одного типа общественных отношений к другому (современная эпоха).

В. И. Ленин разработал методологию определения ведущего типа общественных отношений, составляющего основное содержание эпохи. Эта методология связана с социально-классовым анализом исторической обстановки. Необходимо знать, отмечал он, «какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д.».

В каждую историческую эпоху наряду с общественными отношениями, определяющими ее основное содержание, обычно существуют пережитки старого, вырождающиеся социальные формы, всякого рода отклонения от типичного пути развития, его тупиковые разновидности и т. д.

К. Маркс отмечал, что общество в целом не может миновать ни одной из исторически необходимых ступеней в своем развитии. Эти ступени составляют генетический ряд социальных типов, в котором нельзя выбросить ни одного звена, не нарушив объективной логики социальной эволюции, не извратив его действительного содержания.

Однако реальный исторический процесс гораздо богаче и многограннее, чем его сущность. Опыт истории показывает, что отнюдь не каждая страна обязательно проходит все формационные типы общества. Это обстоятельство историки подметили уже давно и сформулировали соответствующий закон, получивший название закона исторической корреляции. Суть этого закона в следующем: если определенный тип общества (формация) исторически изжил себя, то страны, запоздавшие в социально-экономическом развитии, могут непосредственно переходить под влиянием прогрессивных стран к более высокому социальному типу, который вновь нарождается или определяет лицо данной исторической эпохи.

Анализируя новую историческую эпоху, начало которой положила Великая Октябрьская социалистическая революция, В. И. Ленин пришел к выводу, что капитализм в этих условиях исторически изжил себя. Это вовсе не означает, что он крайне ослаб и превратился в общественный строй, не способный к ожесточенной борьбе и сопротивлению силам прогресса. Капитализм до сих пор еще достаточно крепок. В. И. Ленин отнюдь не призывал смотреть на империализм, как на «бумажного тигра». Капитализм изжил себя исторически в другом смысле. В современных условиях капитализм не имеет исторических перспектив. Он давно уже перестал быть эталоном социального прогресса. Капитализм в современную эпоху превратился в оплот реакции. Этот строй раздирается непримиримыми внутренними противоречиями.

Выделение основных тенденций (закономерностей) исторической эпохи дает возможность разобраться в своеобразии каждой отдельной страны, определить специфику ее экономического и социально-политического строя, а также перспективы ее дальнейшего развития. «...Только знание основных черт данной эпохи, — отмечал В. И. Ленин,— может послужить базой для учета более детальных особенностей той или иной страны».

Коммунизм, как показали классики марксизма-ленинизма, коренным образом отличается от эксплуататорских типов общества, основанных на частной собственности на орудия и средства производства. Этот новый тип общества не может зарождаться в недрах общественных порядков, противоположных ему по содержанию, к тому же санкционированных и поддерживаемых диктатурой эксплуататорских классов. Учитывая такое своеобразие генезиса коммунистической формации, К. Маркс пришел к выводу о неизбежности переходного периода между капитализмом и социализмом. В. И. Ленин теоретически обосновал общеобязательность переходного периода для всех стран, строящих социализм, и глубоко раскрыл его содержание, присущие ему существенные черты и закономерности. Однако было бы ошибочно считать, что переходный период является этапом коммунистической формации. К коммунистической формации имеет отношение только социалистический уклад, который вызревает в борьбе с капиталистическим и докапиталистическим укладами. Лишь общие закономерности становления социалистического уклада имеют непосредственную генетическую связь с коммунизмом.

Однако теоретически всеобщие принципы ленинского плана нельзя рассматривать как своего рода схему, из которой можно автоматически получить ответы на любые вопросы, возникающие в ходе решения практических задач, без учета конкретных условий, особенностей каждой отдельной страны. Подобный подход к делу чреват крайне вредными и опасными практическими последствиями. Теоретические положения, обладающие достоинством всеобщности, всегда раскрывают лишь сущность определенного процесса, которая в каждой конкретной ситуации проявляется по-своему, в своеобразных формах. Практика социалистического строительства со всей очевидностью показала всю опасность распространения практических выводов, сделанных в одной стране, на страны с иными социальными особенностями. Совпадение процесса социалистического строительства в общетеоретической модели предполагает неограниченное многообразие форм его проявления.