Значение категории «общественно-экономическая формация» для материалистического объяснения истории.

Весь предшествующий анализ подтвердил исходный тезис исторического материализма о том, что абстрактного общества, “общества вообще” нет. Люди всегда имеют дело с обществом, стоящим на определенной ступени своего развития, движения, т. е. с определенной общественно-экономической формацией. В истории не заложено с самого начала какой-то внутренней цели, как это утверждают идеалисты. Исторический материализм рассматривает ход истории как закономерный, причинно обусловленный процесс. Цели имеются лишь в человеческой деятельности, причем материальные условия каждой эпохи определяют те цели, которые люди перед собой ставят, а также возможности их достижения.

Идеализм, безраздельно господствовавший в домарксистской социологии, не позволял выделить объективные научные критерии для разграничения важного и неважного, определяющего и определяемого в общественной жизни. В связи с этим, исторический процесс представлялся исследователям сплошным хаосом, нагромождением человеческих ошибок и заблуждений, которые сурово осуждались с позиций того или иного метафизического идеала. Во второй половине XIX в. школа позитивизма в социологии прямо противопоставила науки о природе наукам общественным, которые якобы никогда не имеют дело с повторяющимися явлениями и лишь приблизительно описывают события. Позитивисты, разумеется, понимали, что наука невозможна без обобщений, и признавали их. Однако эти обобщения носят, по, их мнению, принципиально субъективистский характер, всегда зависят от точки зрения исследователя, его целевой установки, принятой им системы ценностей.

Общество и природа, эти две формы движущейся материи, подчиняются объективным законам в своем развитии. Именно распространение материализма на историю позволило раскрыть определенное единство между обществом и природой, единство всего материального мира. А это обстоятельство, в свою очередь, снимало идеалистическую перегородку между обществом и природой, позволяло распространить общенаучные объективные методы познания на общественную жизнь и превращало социологию в подлинную науку. Рассмотрение человеческой истории под углом зрения материализма позволило найти общие, повторяющиеся черты в общественных порядках разных стран при всем различии их конкретной истории.

Ленин писал, что материализм дал вполне объективный критерий для отличия важного от неважного (в неумении найти такой критерий заключается корень субъективизма в социологии), выделив производственные отношения как структуру общества, и позволил применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Анализ «материальных общественных отношений, — подчеркивал Ленин, — сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».

Домарксистская социология, базировавшаяся на идеалистических принципах, не могла решить вопроса о типизации общественных порядков и научной периодизации истории. Историки и социологи, конечно, признавали определенные изменения в обществе, хронологически точно фиксировали эти изменения (например, войны, дворцовые перевороты, смены династий и т. д.). Они даже выделяли в развитии общества определенные ступени — древневосточная, античная, средневековая, новая история. Но эти ступени были чисто хронологическими. В истории общества не выделялись качественно особые этапы, генетически связанные между собой. В развитии общества не обнаруживалась разнотипность общественных форм и их развитие от низших к более высокоорганизованным. Тем самым отрицалась внутренняя логика социального развития и объективная историческая закономерность.

Абстрактному представлению об идеальном «обществе вообще», а также метафизическому взгляду на общество как на хаотическое нагромождение фактов, событий и заблуждений Маркс и Энгельс противопоставили учение об историческом процессе как закономерной смене общественно-экономических формаций. Методологическая значимость понятия «общественно-экономическая формация» состоит прежде всего в том, что с его помощью удалось классифицировать общественные порядки разных стран, опираясь на уровень развития производительных сил и тип производственных отношений. В категории «общественно-экономическая формация» зафиксировано то фундаментально общее, что объединяет все социальные организмы определенного типа, и вместе с тем то качественно отличное, что различает социальные организмы разных типов. Общественно-экономические формации рассматриваются в историческом материализме как исторически определенные, качественно устойчивые социальные системы, характеризующиеся своими качественно особыми, специфическими закономерностями.

Важно подчеркнуть не только качественное различие, но и генетическую связь между отдельными ступенями общественного развития. Нельзя согласиться с позицией, что формации — это только соответствующие эталоны для типизации общественных явлений, не имеющие между собой генетической связи. Отмирающие общественные формации создают предпосылки для возникновения новых. С осознанием этого факта связано признание объективных закономерностей и внутренней логики общественного развития. Один тип общества с неизбежностью рано или поздно рождает новый, более прогрессивный по сравнению с предшествующим тип. Общественно-экономические формации существуют до тех пор, пока они необходимы с точки зрения социального прогресса и гибнут под влиянием развития и крайнего обострения присущих им внутренних противоречий; вместе с тем разрешение этих противоречий ведет к становлению нового, более прогрессивного и высокоорганизованного общественного строя.

Марксистский взгляд на общество как на естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций качественно отличен не только от старой домарксистской социологии, но и противоположен теоретическим построениям идеологов современной буржуазии.

В качестве примера сошлемся на доктрину американского социолога У. Ростоу или близкую к ней теорию французского философа Р. Арона. На первый взгляд их концепции существенно отличаются от представлений об историческом процессе социологов прошлого. Так, Ростоу выделяет 5 «стадий роста» человеческого общества. В качестве основного критерия он принимает уровень развития техники. Но при ближайшем рассмотрении легко обнаружить, что, несмотря на весьма современную терминологию, теория Ростоу страдает теми же методологическими пороками, которые были вскрыты еще Лениным, а именно: ей присущи антиисторизм и идеалистический подход к истории. Весь исторический отрезок, пройденный человечеством до капитализма, он рисует серой краской, определяя его как «традиционное общество». Это — средоточие отсталости консерватизма, ограниченные производственные функции и доньютоновская наука. Далее раскрываются стадии роста буржуазного общества. Правда, модель буржуазного общества конструируется иначе, чем у социологов прошлого: 1) вечные, врожденные человеку элементы, составляющие его внеисторическую сущность, деформируются с учетом изменившихся классовых интересов буржуазии; 2) в нее включаются некоторые реальные этапы становления и развития капиталистического общества, разумеется, также с социально-классовой поправкой.

Вслед за «традиционным обществом» Ростоу выделяет «переходное состояние общества», когда появляется тип предприимчивых людей, создающих прибыльные предприятия. Затем — «стадия подъема», связанная с бурным ростом частнохозяйственного сектора. «Стадия быстрого созревания» — это период достижения хозяйственной зрелости. Наконец, «стадия массового потребления», когда осуществляется политика «государства всеобщего благоденствия». Нечто подобное пропагандирует и американский социолог Т. Парсонс в «теории эволюционных универсалий».

В качестве эталона идеальной общественной организации признается буржуазное общество со всеми присущими ему принципами — «государство всеобщего благоденствия». Буржуазный строй, основанный на частнокапиталистической собственности, наделяется атрибутом вечности, а социализм рассматривается как недоразвитое общественное состояние, которому в будущем предстоит обрести те же черты, что и у современного буржуазного общества («теория конвергенции» Р. Арона). История изображается как переплетение случайностей, где нет никакой почвы для существования объективных закономерностей (К. Поппер. «Нищета историцизма», 1956). В ряде буржуазно-социологических концепций, противостоящих научной теорий общественно-экономических формаций, делаются попытки расчленения истории человечества на обособленные «культуры». Одна из этих концепций — концепция «философии истории» Тойнби.

Марксистско-ленинское учение об общественно-экономической формации преодолевает теоретическую и узкоклассовую ограниченность буржуазных социологических конструкций. Оно является методологической основой научного, строго объективного анализа общества: 1) формируется конкретно-исторический взгляд на общественную жизнь, создается научно обоснованная теории социальных типов; 2) учение об общественно-экономических формациях позволило проникнуть в сущность исторического процесса, постичь его объективную логику, взглянуть на развитие человеческой истории как на естественноисторический процесс, подчиняющийся объективным законам общественного развития.

Определение категории «общественно-экономическая формация»

Наряду с характеристикой общественно-экономической формации как определенного исторического типа общества большинство авторов выделяет еще три существенных признака:

- материалистический характер истолкования общественной жизни;

- характеристику структуры формации;

- указания на диалектичность социального процесса.

В домарксистской социологии, как уже отмечалось, существовало представление об абстрактном «обществе вообще»; в марксизме-ленинизме складывается конкретно-исторический взгляд на общество, которое подчиняется специфическим закономерностям. Важно помнить, что идеализм и исторический материализм вкладывают разный смысл в понятие «общество». Для идеалистической философии «общество вообще» — это внеисторическая конструкция, построенная на благих пожеланиях и абстрактно понимаемой человеческой природе; в историческом материализме — исторически развивающаяся общественная структура, материалистически объясняемая, объединяющая конкретно-исторических индивидов, обладающих социальной сущностью. Подводя категорию «общественно-экономическая формация» под это родовое понятие, можно дать ей следующее определение: общественно-экономическая формация — это конкретно-исторический тип общества, представляющий собой социальную систему, определяемую способом производства, которая подчиняется специфическим законам возникновения, функционирования и перехода в более высокоорганизованный социальный организм.

Каждая общественно-экономическая формация характеризуется следующими основными чертами, определяющими ее качественное отличие от других общественных формаций.

Во-первых основой общественно-экономической формации является определенный способ производства (рабовладельческий, феодальный, капиталистический и др.). Поэтому одна общественно-экономическая формация отличается от других прежде всего способом производства.

Во-вторых, каждая общественно-экономическая формация имеет свою особую общественную организацию труда, а антагонистическая общественно-экономическая формация также имеет и свои особые классы, свой способ эксплуатации и свои формы классовой борьбы.

В-третьих, в каждой общественно-экономической формации имеется своя особая надстройка: свои политические, правовые, нравственные, философские, эстетические, религиозные и другие взгляды и теории, свои типы организаций и учреждений, особые идеологические отношения.

Наконец, в-четвертых, применительно к господствующему укладу экономической жизни и классовой структуре общества приспосабливаются и приобретают свои специфические для данной формации особенности все другие институты и явления общественной жизни: семья и бытовой уклад жизни, наука и культура, национальные взаимоотношения и т. д.

Таким образом, понятие «формация» охватывает все многообразие сторон общественной жизни; разумеется, определяющее место во взаимодействии этих сторон принадлежит экономике. Черты, характеризующие составные элементы формации, являются общими для всех формаций, но в каждой в отдельности эти черты находят конкретно-историческое воплощение. Есть все основания согласиться с теми авторами, которые на основе анализа теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма и общественно-исторической практики людей приходят к выводу, что общественно-экономическая формация есть цельная социальная система, все части которой находятся в органическом единстве и взаимодействии.