Скандал как способ отражения реальности

Тотальность насаждения моделей скандального поведения с явно негативным эмоциональным фоном — один из тех проверенных способов в условиях шоу-цивилизации, которым привлекают внимание аудитории к экрану. Скандал в подобном социально-психологическом контексте становится практически не только и не столько жизненным состоянием, случаем, эксцессом быта и повседневной реальности, сколько методом создания реальности виртуальной в телеэфире и на экране. Впору кому-то из нынешних медиатеоретиков писать монографию на тему «Скандал как драматургический метод организации жизненного материала на телевидении». А можно и расширить тему до всех СМИ, без исключения. Перефразируя русскую поговорку, суть данного метода можно было бы сформулировать следующим образом: милые бранятся — народ тешится.

Семейный скандал всегда балансирует на грани приличий и закона, о моральной его составляющей говорить не приходится. Он как раз абсолютно аморален. Именно в такой ситуации и срабатывает принцип «журналистики негатива»: хорошая новость — это плохая новость. Если же скандал в семье знаменитостей становится достоянием СМИ, то можно не сомневаться, что он станет претендентом на титул «события номер один» в медийном пространстве. А если он разыгрывается еще и в международном контексте, то его сенсационность возрастает в несколько раз.

За последние годы наших граждан родные медиа успели приучить к тому, чтобы сделать привычными для них сообщения о международных скандалах, которые разыгрываются с участием детей из смешанных семей. Инциденты происходят один красочнее и увлекательнее другого. Дело доходит даже до того, что вмешиваются высокопоставленные дипломаты. О чем с огромным удовольствием пишет бульварная пресса, рассказывает радио, показывает телевидение и, наконец, пестрит статьями Всемирная паутина.

Однако с течением времени, видимо, соответствующие менеджеры соответствующих СМИ посчитали данный тематический тренд исчерпанным и потерявшим свою актуальность для читателей, зрителей, слушателей. Рассуждая с позиции борьбы за внимание аудитории, можно понять логику тех, кто ответствен за информационное наполнение медийного пространства. Обывателю (так думают наши медиадеятели) уже наскучило одно и то же — бесконечные похищения ребенка одним из родителей с последующим тайным вывозом бедного и ни в чем не повинного чада за границу. Видимо, сыграл свою роль у медиамагнатов и инстинкт социального самосохранения: нельзя дразнить простых граждан России душещипательными историями о браках с иностранцами и скандалах о том, как детишек насильно вывозят из страны.

Здесь-то мы и наблюдаем традиционный креативный ход руководителей наших СМИ: в знакомой и типичной ситуации, которая стала привычной для миллионов, они производят так называемую «смену состава». То есть скандалы из-за детей теперь не интересны заправилам нашей информационной политики, если в них участвуют какаянибудь Галя Тютина из Урюпинска и Вилли Еппонен из Хельсинки. Они уже не интересны потенциальной аудитории. Им на смену в медийное пространство «приходят» «звезды». И оказывается, что у них в семьях наличествуют ровно те же проблемы, что и у Гали с Вилли.

Думаю, что именно из-за подобных обстоятельств получил широчайшее освещение семейный конфликт, который случился между дочкой примадонны Кристиной Орбакайте и ее экс-супругом богатым чеченским бизнесменом Русланом Байсаровым. Папа взял 11-летнего сына Дени у мамы Кристины на каникулы. Отвез его на свою родину. Все это было оговорено соответствующими решениями судебных инстанций. Только, по всей видимости, папе Байсарову было наплевать на эти бумажки. И он решил оставить сынулю дома, в горах Чечни. Правда, в связи с приближающимся 1 сентября нужно было Дени возвращаться на привычную для него стезю школьника. А для этого папа и сын переехали в Москву и поселились в папином особняке неподалеку от Первопрестольной. После чего папа сказал маме, что не желает отдавать ей своего драгоценного Дени…

Что здесь началось! С пометкой «срочно!» во все концы Земли полетели сообщения об убитой горем Кристине. Все телеканалы срочно отряжали съемочные бригады на места событий в Подмосковье и Чечню. На первые полосы серьезных федеральных изданий поместили портреты участников конфликта и развернутые справки и комментарии о том, кто есть кто. А на иных информационных сайтах и вовсе мелькали заголовки вроде: «Дело сына Орбакайте будет рассматриваться в ООН». Будто бедной ООН больше нечем заняться.

Интерес СМИ, а следовательно, и публики, конечно, подогревали личности фигурантов. Все-таки речь идет о дочке Аллы Борисовны, тихоголосой певице, которая каким-то непонятным образом стала заслуженной артисткой России и почему-то обрела титул «звезды» нашей эстрады. И если раньше таблоиды обсуждали длину носа новоявленной наследной принцессы эстрадных подмостков, то позже они вовсю живописали ее страдания и переживания. Ее экс-супруг — один из немногих в России официальных и легализованных чеченских миллионеров. В происхождении его капиталов сомневаются не только журналисты, занимающиеся криминальной темой, но и официальные органы США, не пускающие господина Байсарова в свою страну. Собственно, из-за желания госпожи Орбакайте увезти Дени за океан и возник скандал.

Как известно, у милой и скромной доченьки примадонны в курортном городе Майами есть солидная недвижимость. Климат там неплохой и, видимо, для Дени подходящий, а заодно подходящая и система образования. Так считала мама. Папа, наоборот, считал, что лучше воспитывать чеченского парня по суровым законам гор, а потому никак не хотел отпускать его в такие далекие и недоступные ему США. Как видим, спор оказался почти идеологическим. Только никто при этом не спросил самого беднягу со странным именем Дени, словно сын скандальной четы — существо бессловесное и бесправное и голоса в споре не имеющее. Подросток явно стал заложником амбиций тщеславных родителей, жертвой их раздутых до небес персональных самолюбий. Ведь дело дошло до того, что мама Орбакайте созвала по сему поводу целую пресс-конференцию.

Весь этот трагифарс, раздутый нашими СМИ до неприличных размеров, выглядел на самом деле отвратительно. И никого, кроме Дени, в этой ситуации не жаль. Виноваты оба родителя, коль не сумели договориться. Виноваты и те медиа, которые потакали и потакают пошлым вкусам обывателя смакованием подобных ситуаций. Виновата, наконец, бабушка Дени Алла Борисовна, которая в свое время поощряла почти официальное сожительство доченьки с мальчиком Володей тогда, когда у Кристины не было даже и паспорта. О чем вовсю судачила пресса, описывая похождения «звездной» парочки. Яблочко от яблоньки, как известно, падает, но недалеко. В этой ситуации СМИ всячески призывали нас понять чувства отца и матери.

В связи с этим вспоминается пьеса Бертольта Брехта «Кавказский меловой круг». В ней судья Аздак берется устанавливать материнство двух женщин. Он предлагает каждой из них взять за руку «спорного» мальчика и тянуть к себе что есть сил. Та, кто перетянет, и будет считаться его матерью. По его команде начинается сей жуткий эксперимент. И вдруг… одна из женщин отпускает руку мальчугана.

Соперница ликует! Ее взяла! Но нет! Аздак присуждает победу той, которая выпустила руку. «Почему?» — недоумевают свидетели спора. «Потому что настоящая мать никогда не станет делать больно своему ребенку!» — отвечает мудрый Аздак.

Похоже, что сия мудрость никак не была доступна сознанию очередных медийных скандалистов, которые просто-таки светились от удовольствия, кое доставляло им внимание прессы, забыв о том, что на самом деле речь идет о судьбе маленького человека, родного им по крови и по рождению. Грустно было наблюдать за этим скандалом. Но что толку сетовать, когда большинство отечественных ток-шоу ориентированы именно на подобные скандальные истории.

Еще более вопиющий пример вмешательства в личную жизнь известных людей отечественное телевидение явило публике в начале марта 2012 г. Это было поистине кощунство на всю Россию. Трагический уход из жизни Ирины Пороховщиковой, жены актера Александра Пороховщикова, случился в праздничные дни. О чем не замедлили сообщить соответствующие сайты в сети Интернет. Было горько и печально читать эти сообщения. Но то, что происходило в телеэфире после появления сообщения о том, что Ирина добровольно рассталась с жизнью, превзошло привычную аморальность бульварных СМИ в десятки раз. Такого танца на костях никогда ранее не приходилось видеть на наших каналах.

Желание сотрудников канала НТВ, давно пожелтевшего и скатившегося в грязное болото пошлости, смаковать, подглядывать, бередить душевные раны и напоминать людям об их гнусности и подлости давно стало аморальным брендом трехбуквенного вещателя, на знамени которого написано — «Скандалы. Интриги. Расследования». Было бы даже странно, если бы НТВшники упустили из рук такую громкую «сенсацию», тем более что у них давно чесались руки продолжить рассказ о драматических отношениях четы Пороховщиковых с окружающим миром и друг с другом. Но даже от НТВ нельзя было ожидать такой беспардонности и, если угодно, бесчеловечной мерзости по отношению к памяти человека, которому так нелегко жилось на свете и который в минуту отчаяния решился этот свет покинуть.

Не прошло и суток, а в ток-шоу «Говорим и показываем» уже вовсю обсуждали обстоятельства случившегося. О нарушении этических норм на канале НТВ говорить не приходится. Гражданин Кулистиков и его подчиненные такого словосочетания в своей профессиональной деятельности не знают вовсе. Но закон-то следует соблюдать! А вот с этим у авторов программы во главе с крикливым ведущим Леонидом Закошанским явные проблемы. Конституция, как известно, гарантирует неприкосновенность частной жизни любого человека, даже если этого человека нет в живых. А здесь не успело еще остыть тело Ирины, как информредакторы ринулись обзванивать друзей и знакомых

Пороховщиковых и зазывать их на программу. И те явились…

Собрались какие-то странные «актрисы», которые, видимо, воспользовались шансом «засветиться» на телеэкране; пришли непонятные люди, называющие себя «друзьями Пороховщикова». Показ фотокадров, зафиксировавших трагический инцидент, на всю страну означал отсутствие элементарного сострадания и желание сделать рейтинг на человеческой трагедии. Это не говоря уже о том, что, видимо, ввиду недостатка фактов и телекадров в программе одни и те же эпизоды с участием Ирины и Александра Шалвовича также повторялись неоднократно. С каким-то особым садистским удовольствием ведущий постоянно напоминал о прежних проблемах в семье Пороховщикова и историю его ухода из дома, устраивая ретропоказ фрагментов из прежних программ НТВ на эту болезненную тему.

И совершенно за пределами добра и зла оказался текст, который постоянно, как попугай, в начале каждого блока повторял ведущий, произнося вслух слова, которые рука не поднимается написать. Причем произносил он их так, как будто сообщал о прогнозе погоды на завтра. Так о человеке, который только вчера покончил с собою, не говорят. И перед телекамерами о женщине умный и порядочный человек не произнесет, а уж тем более не станет повторять: «Имярек повесилаcь, а ее муж в тяжелом состоянии находится в реанимации».

Впрочем, циничный вечер в российском телеэфире на трагическую тему продолжили выпуски новостей на различных каналах, где рассказ о случившемся стал одной из главных сенсаций. И хотя вроде бы здесь можно сослаться на наличие информационного повода и степень известности участников этого печального «события», но все-таки личная жизнь известных людей — это их личная жизнь, которая не должна становиться предметом, выставленным на всеобщее обозрение и обсуждение, если они сами этого не захотят. Увы! Ирина уже не могла защитить себя от нынешнего «ока дьявола», а Александр Шалвович вряд был в состоянии адекватно оценивать происходящее вокруг него, поскольку перенес ишемический инсульт. Вот и получается, что наше телевидение в очередной раз цинично воспользовалось беспомощностью людей, их горем, чтобы сотворить новую «псевдосенсацию». Финал известен. Через несколько недель не стало и Александра Пороховщикова.

Канал НТВ оказался не единственным, которому захотелось нагреть себе рейтинг на людской беде. В борьбу с «пожелтевшим» вещателем в этот же день вступил… государственный телеканал «Россия-1», где буквально «под копирку» было разыграно на печальную тему еще одно ток-шоу. Страна должна знать своих «героев», точнее, антигероев. Программа называлась «Прямой эфир с Михаилом Зеленским». Видимо, лавры Андрея Малахова не дают ему спать спокойно. Вот и решил вчерашний диктор половить рыбку рейтинга и популярности в мутной водичке циничного наплевательства по отношению к людям и их доброму имени. Подобная история пристального внимания телеканалов к семье Александра Пороховщикова началась не вчера, и даже не позавчера. Смакование подробностей личной жизни артиста и его жены, соответствующих слухов и скандалов началось несколько лет назад. Причем не только в бульварных и низкопробных СМИ. Свою лепту в раздувание «сенсации» помимо «России» и НТВ внес, конечно же, и Первый канал с его разгребателем чужого «белья» Малаховым. Но даже его сумел превзойти ведущий государственного канала Зеленский. Показа уже известных фотокадров из дома Пороховщиковых ему показалось мало. Он решил (вместе с Олегом Добродеевым, наверное) воспроизвести в своей программе, посвященной столь широко известной трагедии, ни много ни мало, а мизансцену суицида Ирины с демонстрацией того, как был завязан соответствующий узел и какой высоты был тот самый стул, на который в минуту безнадежного отчаяния встала несчастная женщина.

Подобные следственные «эксперименты» были бы уместны в какихнибудь обозрениях криминальных новостей. Но все это происходило на государственном телеканале в то время, когда у экранов находились дети. А мы еще удивляемся тому, почему вдруг по стране прокатилась волна подростковых суицидов. Получается страшная и позорная ситуация: государство само же провоцирует аудиторию на то, о чем после начинает беспокоиться. При этом государство игнорирует возможные психологические последствия подобных наглядных показов и обсуждений. Я уж не говорю о том, что любая подобная трагедия — не повод для проявления любопытства телевидения и его зрителей.

Трагический экранный казус Пороховщиковых — не первый и, к сожалению, не последний в эфирной практике нашего родного ТВ. Описать и проанализировать большинство из них не хватит этой книги. Отметим только, что именно тяга к дешевым мелодраматическим эффектам, способным, по мнению их постановщиков и организаторов, привлечь внимание потенциальной аудитории, и есть одна из доминирующих черт не только журналистской практики в системе современных СМИ, но и — шире — в самой нашей жизни, ее реальных проявлениях. Чем иначе объяснить ширящееся на глазах движение по организации флэшмобов? Только в Санкт-Петербурге состоялись в 2012 г. две подобные акции. Летом — «битва белых и черных подушек» на Марсовом поле. В самом начале осени «Шествие живых мертвецов» в Таврическом саду. В который раз приходится констатировать: дурной пример заразителен. И то, что демонстрируется в публичном пространстве и воспринимается юной, не готовой к критическому восприятию аудиторией как нечто яркое и необычное, на самом деле оказывается либо элементарным хулиганством, либо глупостью. Однако подобная оценка таких массовых проявлений «свободы» возможна, скорее, со стороны людей, обладающих некоторым житейским опытом, знаниями и умеющих думать. Там же, где восприятие реальности базируется на первично-непосредственной перцепции внешних трендов шоу-цивилизации, там с большой долей вероятности можно ожидать возникновение случаев неадекватного поведения отдельных людей.

СМИ выступают в такой cитуации как катализатор проявления подсознательных желаний, устремлений, мечтаний. «Быть знаменитым некрасиво» — так писал русский интеллигент в ХХ в. В новом веке только и надо быть знаменитым и, желательно, богатым. Впрочем, одно, как правило, тянет за собою другое. Свои 15 минут славы жаждут получить многие. Но не всем они достаются. А тот, кому они все же по счастливой случайности достаются, не способен критически отнестись к тому, что обретает высокую степень медийной востребованности. Отсюда — объяснение феномена блоггерства, повсеместного увлечения размещением личных видеороликов в сети Интернет, маниакального стремления людей «из народа» стать «людьми из телевизора». О печальных последствиях того, что случается со знаменитостями на час, существует в мире уже немало инцидентов. Один из них случился в Великобритании, причем не с юной девочкой-подростком, а с вполне солидной дамой.

Не успела стихнуть истерическая медиаволна в связи с проведением в Москве «Евровидения» в мае 2009 г., как наши СМИ вновь ринулись рассказывать об очередных сенсациях в мире шоу-бизнеса. В «героини» информационных выпусков на российских федеральных каналах попала домохозяйка из Шотландии Сьюзен Бойл. Интонация репортажей была такая выспренная, что казалось, будто бы обнаружилась новая Мадонна. Вопрос о том: какое отношение имеет мисс Бойл к большинству жителей нашей страны, выглядел кощунственным. Еще бы! Речь шла о том, что любительница с выложенным в Интернете видео собственного вокала стала популярной персоной. Любопытно, что именно из Сети это видео было извлечено телевидением. Подобные сенсации то и дело периодически вспыхивают в разных СМИ и по разному поводу. Можно вспомнить то же «Евровидение» в версии российских телеканалов последних лет. По сути, происходила и происходит чрезмерная биланизация всей эфирной музыкальной политики в дни проведения конкурсов, как два года назад, так и сейчас.

Даже победа А. Рыбака на «Евровидении-2009» в подобном контексте выглядит как некий скрытый привет бренду «Билан», откровенно указывая на рецепт создания европопсового молодежного хита. Обаятельный парень в «белой рубашоночке, хорошенький такой». Плюс скрипка и дуэт блондинок с аппетитными формами. Для остроты ощущений можно добавить трио прыгающих мужчин-акробатов, а заодно спеть о сказке. К счастью для престижа всей попсовой телетусовки Европы, Саша Рыбак все это придумал вполне искренне и самостоятельно, за что этой самой Европой и был отмечен. И вполне вероятно, что на следующий день после победы к нему подошла бы какая-нибудь европейская «яна рудковская» с предложением о сотрудничестве. Слишком велики после такого триумфа соблазны тиражирования секретов успеха. Слава, созданная СМИ, как опасная вирусная инфекция. Если она попадает в сознание человека, то вполне вероятно, что может неотвратимо изменить его психику, порождая манию величия. И печальная развязка истории Сьюзен Бойл — тому свидетельство.

Домохозяйка из городка Блэкберн пробилась в финал музыкального конкурса «Британия ищет таланты», блистательно спев знаменитую арию Уэббера «Память» из мюзикла «Кошки». Это видео моментально было выложено в сети Интернет, и Бойл проснулась знаменитой. Видимо, она уже почувствовала себя «звездой» и готовилась получить главный приз на конкурсе самодеятельных любительских талантов. Но… в финале домохозяйка получила только 48% голосов телезрителей и проиграла танцевальной группе «Diversity». Дальше началось самое печальное. Еще во время съемок финала зрители заметили неадекватное поведение фаворитки. После проигранного финала странности в поведении Сьюзен Бойл увеличились настолько, что пришлось вызывать полицейских и врачей. Под их строгим контролем «знаменитость» доставили из отеля в больницу. Откуда в печать просочилась информация об эмоциональном и нервном истощении несостоявшейся победительницы.

Головокружение от успехов, чрезмерно раздутых и растиражированных СМИ, вещь заразная и опасная. Лет семьдесят назад от нее существовали вполне радикальные и эффективные противоядия. Сегодня «звездная болезнь» носит уже характер медийной пандемии. И с каждым новым конкурсом по всей планете количество жертв, к сожалению, увеличивается. В этом и заключен момент триумфа шоу-цивилизации, подчиняющей себе не только СМИ, но и тех, кто ими пользуется. Вместо реальности — ее видимость, вместо адекватной оценки собственных возможностей и умений — «звездная» болезнь. И как результат — психологические отклонения от нормы.

Так формируется определенная закономерность: чем настойчивее медиа стремятся привлечь внимание возможной аудитории, тем чаще они используют манипулятивные приемы и методы, основанные не на позитивных, а на негативных свойствах человеческой натуры, тем самым провоцируя в зрителях, читателях, слушателях эти самые негативные свойства в результате потребления ими информационного продукта.

Циничный афоризм, бытующий в профессиональной журналистской среде, гласит: «Самая лучшая новость — это самая плохая новость». И в перечне приоритетов тех, кто следует данному принципу, известие о кончине какого-либо человека (чаще всего, обладающего высокой степенью узнаваемости благодаря раскрутке в медиа) всегда может «претендовать» на то, чтобы стать «новостью номер один». Опыт наблюдения автора этих строк за «некрофильскими» приоритетами коллег в Интернете, бульварной прессе и, конечно же, в телеэфире подтверждает: у многих представителей второй древнейшей их взгляды не расходятся с их делами. Можно даже утверждать, что некрофилия есть творческий метод иных отечественных журналистов. События последних лет это наглядно доказывают. Акулы пера и монстры эфира обожают рассказывать о тех, кто ушел из жизни, например о Б. Березовском.

Медийный психологический терроризм сделал свое черное дело. Борис Абрамович Березовский (БАБ) стал в этот период настоящим медийным божеством, хотя и ушедшим в мир иной. Именно на его персоне и был сосредоточен интерес не только мировых, но и российских СМИ.

Отовсюду, что не включи, какую газету или журнал не возьми, преследовал призрак усопшего лысоватого мужчины, о котором все наперебой пытались рассказать самое сенсационное, тайное и интересное. И кашу все-таки маслом испортили. И никакие журналистские специи и полицейско-криминальные приправы не помогли. Эмоциональная отрыжка на всю случившуюся некрофильскую вакханалию в отечественном информационном пространстве пришла достаточно быстро.

Хотя чему было удивляться, если весь предыдущий месяц СМИ — бульварные и не очень — разминали аудиторию путем всяческих россказней про загадки ухода из жизни популярного актера кино и ТВ Андрея Панина. Прах его уже покоился на кладбище, а слухи все ширились и ширились. Бульварная пресса вкупе с печально известными ток-шоу всячески поддерживала обывательский интерес аудитории. А в конце месяца ушел из жизни еще один знаменитый актер — Валерий Золотухин. И не успело остыть его тело, как вечером того же дня один визгливо-истеричный ведущий устроил телепоминки в эфире самого первого канала нашей страны. Хотя кое у кого хватило ума вместо безответственного поминального трепа показать фильмы с его участием. Чего не скажешь о молодой вдове, которая в день прощания с мужем решилась перед телекамерами эксклюзивно исповедоваться на главном государственном телеканале страны. Воистину не телевидение, а какая-то публичная исповедальня для тех, у кого нет ни такта, ни совести, ни элементарного чувства самосохранения и стыда, чтобы тревожить душу и прах того, кто только что покинул наш бренный мир.

Известная моральная догма — «о покойниках либо хорошо, либо ничего» — уже давно забыта и попрана. Это мы наблюдаем не только в случае ухода людей из мира культуры и искусства, горячо и искренне обожаемых, но и в случае кончины таких сомнительных личностей, как лысоватый лондонский лжедемон, которому приписывают чуть ли не все ключевые политические события новейшей российской истории последнего десятилетия прошлого века. Каждое СМИ выдвигает свои версии его ухода, каждый журналист стремится засветиться по печальному поводу своими «расследованиями» на тему, что у него было и что кому достанется. Словом, человека уже нет на свете, а дело его живет. Такое ощущение, что усопший будто бы откуда-то сверху дергает за ниточки всех этих представителей прессы, которых она так ловко надувала при жизни, а они и рады распространять слухи и сплетни из источника, именуемого просто-напросто — ОБС^[73].

Печально наблюдать сию вакханалию информационной некрофилии, когда влиянию воскресающего в медиа призраку покойника поддались все, даже один очень уважаемый мною сатирик. Он, правда, рассказал несколько случаев из собственных с ним отношений. И тем самым помог с улыбкой отнестись ко всему этому безобразию имени того самого олигарха, которого, как «великого и ужасного» Гудвина, все боялись и самозабвенно падали ниц в экстазе преклонения перед его шулерским даром. Но если помнить о том, кем оказался тот самый «волшебник», то многое станет понятно и в нашей жизни в 90-е, и в нашем к нему отношении в нулевые годы, и в том, почему и отчего все так возбудились по его поводу в связи с его какой-то нелепой кончиной, будто бы специально случившейся таким образом, чтобы поддерживать интерес СМИ к трагическому инциденту как можно дольше.

Покойный фальшивый демиург на том свете вполне может быть доволен. Выдрессированные им журналисты и СМИ ведут себя так, как он их учил тогда, когда жил и обитал в России, которую считал неотъемлемой частью собственных политических и бизнес-интересов. Но любое плутовство рано или поздно раскрывается или заканчивается либо естественным природным, либо иным специально организованным способом. Впору вспоминать русскую присказку про веревочку.

Поводы для беспокойства и раздражения относительно того, как родные СМИ подсовывают фальшивые истории, лже-героев и лжепророков и банальные страсти-мордасти, появляются постоянно. Винить в этом можно всех, кто занят созданием подобных телепроектов и материалов. Но опыт развития российских СМИ последних двух десятков лет доказывает, что те ведущие, которые являются «лицами» своих каналов, сами деградируют, участвуя в таких программах не один сезон. Количество в данной ситуации переходит в качество.

Эволюция Андрея Малахова весьма показательна и наглядна. Нынче ведущего ток-шоу «Пусть говорят» не ругает только ленивый. Из тех зрителей, кто, во-первых, смотрит его «шедевр» в псевдожанре проблемного ток-шоу, а во-вторых, все-таки имеет голову на плечах, чтобы не воспринимать увиденное за образец современной тележурналистики. Бывали времена в экранной карьере Малахова, когда он еще пытался каким-то образом не опускаться до уровня скандальных проектов «Моя семья» и «Окна». Но, видимо, кризис идей и наличия «звезд», на судьбе которых можно еще можно потоптаться и отвести обывательскую душу, все сильнее овладевает «творческим» коллективом проекта. И тогда в ход идут приемы, не однажды опробованные коллегами — Валерием Комиссаровым и Дмитрием Нагиевым.

Речь не идет о банальном плагиате. Понятно, что такие программы всегда будут вращаться вокруг одних и тех же тем и житейских ситуаций: кто кому папа, мама, дядя, тетя, муж, жена, сын или дочь — и далее по списку. Или: кто кому чего должен — алименты, наследство, дом, машину, дачу, квартиру. Как оказалось, не только квартирный вопрос, но и многие другие бытовые ситуации, с которыми сталкиваются большинство зрителей федеральных каналов, способствуют падению нравов, что мы постоянно и наблюдаем в телеэфире самого первого канала с узнаваемым ведущим в очках и галстуке. Но и аксессуары, намекающие на интеллигентность данной медийной персоны, в ряде случаев уже не спасают главного специалиста по эфирным скандалам.

Когда речь заходит о только что ушедшем из жизни знаменитом человеке, то Андрею Малахову еще удается, напустив дежурную маску скорби, выдавливать из себя соответствующие сдержанно-драматические интонации и вести соответствующий телеэфир в стиле поминальной публичной молитвы. Но когда простой зритель «от сохи» выходит под обстрел телекамер в «Пусть говорят», то здесь у ведущего начинаются проблемы. И с имиджем, и с организацией хода ток-шоу, и с его смыслом. Все чаще и чаще приглашенные участники переходят на откровенный крик и выяснения отношений по принципу «сам дурак!». Все чаще и чаще звукорежиссеры вынуждены «запикивать» звучащие реплики, носящие нелитературный характер. К этому все, по-моему, давно привыкли. Но вот недавно проект «Пусть говорят» совершил качественно новый прыжок в новое этическое измерение.

Программа была вполне с малаховским названием «Нагуляла? От кого?». В ходе обсуждения гости и зрители в студии обсуждали судьбу хитроватой провинциалки, которая хотела принудить своего бывшего дружка, вернувшегося из армии, к заботе о своих двойняшках, которым он якобы является отцом. Банальнейшая и пошлая история, которых в нашем Отечестве случаются десятки. Но парень не клюнул на удочку и решил рассказать об уловках бывшей пассии всему миру. В ответ на ее публичные обвинения он выдвинул свою версию, соответствуюущую названию проекта. Дело кончилось потасовкой прямо перед телекамерой, в которой участвовали все желающие. Так псевдоинтеллигент Малахов оказался в одной компании с псевдобрутальным Д. Нагиевым, чей опыт в «Окнах», как видим, не пропал зря.

Скандал имел продолжение в эфире. И уже во второй программе были обнародованы сведения о том, кто же на самом деле является отцом двоих мальчишек, растущих где-то в Сибири. Пересказывать подобные мелодраматические перипетии не имеет смысла, потому что уровень дискуссии явно опустился ниже плинтуса, и с этим господин Малахов уже ничего не может поделать. Призрак почивших в бозе «Окон» навис над «Пусть говорят». И видимо, очень скоро они окончательно сравняются по уровню пошлости обсуждаемых тем. Во всяком случае, сам Малахов был вынужден презентовать бутылку шампанского двум участницам, спорившим о том, кто является отцом несчастных малышей.

Впрочем, Малахов может и отличаться от Нагиева хотя бы тем, чтобы принимать ставки от телезрителей в подобных скандальных программах. Вот тогда рейтинг его проекта может и вовсе взлететь до заоблачных высот пошлости. Ведь желание рыться в чужом грязном белье — один из древних информационных инстинктов человечества, который в условиях тотальной шоу-цивилизации уже можно назвать «основным». Реальность в результате воспринимается и журналистами, и их аудиторией исключительно под определенным углом зрения. А значит, и искажается в угоду вполне явных конъюнктурных намерений тех, кто руководит (точнее, «рулит») медиа всех видов, типов и уровней. Бацилла обывательского интереса ко всему пикантному распространяется в питательной информационной среде со скоростью слуха или сенсации.

Летом 2013 г. наши СМИ очень возбудились по поводу медицинских проблем голливудской «звезды», когда все человечество узнало о том, что Анжелина Джоли добровольно лишила себя той части тела, которая традиционно в массовом сознании символизирует женскую притягательность и является неким визуальным доказательством интимного могущества их обладательницы. Хотя чуть раньше в течение нескольких лет только ленивый не хихикал по поводу той части тела актрисы, которая находится у нее на лице. И вот теперь у нас у всех благодаря медиа и их беспардонности и сладострастной увлеченности подробностями жизни «звезд» — наших и зарубежных — появился повод посудачить.

Неплохо было бы узнать, конечно, и мнение Брэда Питта. Но думаю, что он в тот момент сидел где-нибудь в своем скромном особнячке на Беверли-Хиллз, обхватив обаятельную голову руками, и повторял только одно: «Анжелина, Анжелина! Зачем ты это сделала? Нам и так не было проходу от журналюг. А теперь они к тебе еще и с этой проблемой станут приставать». Но слово не воробей, вылетит — сразу попадет в СМИ.

Думаю, что супруга Брэда все последствия своего заявления по поводу собственной операции прекрасно понимала и, быть может, даже посчитала ее неким подобием гражданского мужества. Но, простите, какое нам, гражданам России, дело до того, что там она себе и в каком количестве удалила? Многие высказывали предположение, что Джоли двигала не только забота о подругах по полу — мол, сестры, и без груди можно жить! — но еще и элементарный, подсознательный рекламный расчет. Давно в ее карьере не было успешных ролей, настолько, что Анжелина даже стала сниматься у заезжего Бекмамбетова, целуясь с нашим Костей Хабенским и гоняясь на «Москвиче» за поездом. «Оскар» ей не светит, с Брэдом у нее постоянные дискуссии. А здесь подвернулся такой отменный информационный повод. И здоровье сберечь, и о себе напомнить городу и миру.

Напомнила. Удалось. Причем настолько, что все российские СМИ двинули эту новость про молочные железы на первые позиции в верстке новостных выпусков. Известие об операции в этот момент «оттерло» из лидеров и историю с поимкой агента ЦРУ в Москве, и громкую отставку главы «Оборонсервиса». Все наперебой не только

рассказывали об операции, но и пытались ее воспроизвести с наглядной демонстрацией деталей, от которых комок тошноты у нормального человека должен подкатывать к горлу. В подобном сладострастном внимании к медицинским подробностям со стороны отечественных медиа нет ничего нового. Достаточно вспомнить улыбочку Елены Малышевой и ее наглядные уроки про обрезание крайней плоти. Приходит на память и более давний пример, когда в программе «Намедни», вышедшей в эфир аккурат в мае 2004 г., один популярный ведущий показывал запись медицинской операции по липосакции одной чемпионки по прыжкам и заодно своей коллеги-журналистки. Как видим, традиции медицинского любопытства живут и процветают.

Есть во всем этом безобразии и наглом триумфе журналистского бесстыдства и еще один социально-психологический аспект, которые не учитывают те, кто живет в России. У Джоли есть денежки, сэкономленные в результате непосильного труда на голливудских воротил и заправил шоу-бизнеса. И поэтому она могла себе позволить и такую операцию, и искусственные протезы на месте того, что ей удалили. Любопытно: а поинтересовался ли кто-нибудь из журналистов, сколько стоит это сомнительное удовольствие в нашей стране? А заодно сравнил бы эти расценки с тем, сколько зарабатывают у нас те, кто в этом нуждается?

Впрочем, понятно, что на ближайшую информационную перспективу присутствие темы частей тела Джоли в мировом и российском медийном пространстве обеспечено. Так в очередной раз шоу-цивилизация проявила себя во всей красоте и масштабности мистификации, когда частная и сугубо личная медицинская проблема одной отдельно взятой женщины в порыве повышенного медийного интереса усилиями СМИ обсуждается на уровне общественного сознания вкупе с глобальным потеплением и проблемами терроризма.

Но на этом грехи шоу-цивилизации не заканчиваются. Ее адепты уже обратили свои взоры в том направлении, где они чувствуют себя со своими манипулятивными методами, приемами и технологиями более уверенно (чтобы не сказать «нагло»), ибо они при таком способе привлечения аудитории к мониторам, экранам, газетным и журнальным полосам, радиоприемникам особенно ничем не рискуют и практически застрахованы от возможных исков и юридических преследований. Ответить им из прошлого вряд ли кто сможет. Поэтому предложение массовой аудитории своего, «оригинального» взгляда как на исторические события, так и на исторические личности пользуется повышенной популярностью.

ГЛ А ВА 9