Новые теоретические аргументы. Однако дело не сдвинулось

Бы с мертвой точки схоластических и умозрительных рассуждений,

Не пошло бы дальше искусного фехтования цитатами

Из самого Станиславского, если бы не нашлись люди и театры,

Которые практически доказали плодотворность системы. Для

Этого нужно было действительно преодолеть ряд психологических

Предубеждений, инерцию накопленных привычек, догматизм

В толковании творческих принципов основателя Художественного

Театра.

Прежде всего нужно было сроднить систему, метод с новыми

Задачами, которые встали перед искусством, и с новой

Драматургией. Попросту говоря, следовало проявить новаторский

Дух и сдвинуть корабль с мели, где он сидел довольно

Прочно. В защите, развитии и творческом применении системы

Значительная роль принадлежала тому же Р. Симонову,

М. Кнебель, Ю. Завадскому, О. Ефремову, А. Эфросу, Г. Товстоногову.

Театр≫, 1956, № 12, с. 72.

Театр≫, I960, № 9, с. 45.

11

Прежде чем начать разговор о художественных исканиях

Товстоногова, о его методе и творческой позиции, необходимо

Сделать одну весьма существенную оговорку. Было бы повторением

Ошибок прошлых лет, если бы мы сейчас восприняли

Вышеприведенные высказывания как злонамеренные попытки

Толкнуть советский театр на путь формализма, как безусловно

Вредные для дела высказывания.

Перегибы суждений, преувеличения в пылу полемики отпали,

Хотя грешили этим как противники системы, так и ее защитники,

Оставив после себя очищенными и преображенными

Несколько старых и верных положений, которые приобрели динамический

И творческий характер. Были выдвинуты и проверены

На практике некоторые новые художественные идеи,

Опиравшиеся на критически переработанный опыт советской режиссуры

Х годов. Реальным результатом сценических

Исканий и теоретических дискуссий явилось действительное

Творческое многообразие нашего театрального искусства.

1955—957 годы дают такие этапные спектакли, как ≪Клоп≫

в Театре сатиры, ≪Иванов≫ в московском Театре им. А. С. Пушкина,

≪Власть тьмы≫ в Малом, ≪Фома Гордеев≫ у вахтанговцев,

≪Гостиница ≪Астория≫ в Театре им. Вл. Маяковского, ≪Дали

неоглядные≫ в Театре им. Моссовета. Рождается ≪Современник

≫.

Н. П. Охлопков был среди тех, кто мучительно и страстно

Искал в эти годы режиссерскую истину. В выступлении на пленуме

ВТО он изложил негативную программу, назвал то, что,

По его мнению, мешает искусству. Следующим вполне логичным

шагом стало его выступление в журнале ≪Театр≫ со статьей

≪Об условности≫ (≪Театр≫, 1959, № 11 и 12), в которой, продолжая

Полемику, Охлопков излагает свою творческую программу,

Свое режиссерское кредо.

Охлопков не ≪убил≫ Станиславского или Кедрова. Более

того, от 1956 до 1959 года, когда печатается статья ≪Об условности

≫, направление психологического реализма приобретает

Новую силу, новых сторонников. Метод, который Н. П. Охлопков

Объявлял бесплодным, дает результаты ценности несомненной.

Охлопков не мог этого не чувствовать.

Почти физически ощущаешь, читая его статью, неодолимую

Тягу к спору, желание еще и еще раз заявить свою творческую

Программу и предупредить против опасности обытовления

Театра, серого житейского правдоподобия. Он не называет

В статье спектакли, с которыми он спорит. Его противник выступает

под собирательным именем ≪подножного реализма≫. Не

Стоит, видимо, гадать, какие именно спектакли имеет в виду

Н. Охлопков, что именно вызывало его полемический порыв.

Однако можно вспомнить, что в эти годы привлекало повышенное

Внимание и расценивалось критикой как новое в нашем

Искусстве.

12

Уже ____________прошли премьеры пьес В. Розова в ЦДТ в постановке

А. Эфроса, уже родился ≪Современник≫. Когда обдумывалась,

писалась и печаталась статья Н. Охлопкова, вышли ≪Пять вечеров

≫ А. Володина в Большом драматическом театре в постановке

Товстоногова.

Режиссер ≪Пяти вечеров≫ не мог не ответить автору статьи

≪Об условности≫. Товстоногов публикует ≪Открытое письмо

Николаю Охлопкову≫, с которого началась памятная дискуссия

о режиссуре на страницах журнала ≪Театр≫.

Выступая за расширение выразительных возможностей театра,

Утверждая, что театральному искусству никакие преграды

Не поставлены, если оно смело применяет реалистическую условность,

Охлопков был во многом прав. Но прав был и Товстоногов,

Когда, с одной стороны, указывал на издержки позиции