Хронология генерального сражения и синхронистические схемы

 

Общий ход генерального сражения хорошо иллюстрируется следующей схемой:

 

 

Логические, причинно-следственные связи операций выглядят следующим образом:

 

 

Взаимные переброски между театрами военных действий:

 

 

Связи операций на Западном и Восточном фронте:

 

 

Обратим внимание на то, что рисунок операций на Восточном фронте в целом повторяет Западный с отставанием примерно на 7 дней.

 

 

Эпилог: сценарный анализ

 

Первой мировой войны [138]*** (при участии С. Шилова)

Оперативная обстановка внезапно осложнилась, – говорил тоун Джаллав, – причем на нескольких уровнях одновременно. Особые опасения внушают уровни Вав, Зайин и Хетт, где события развиваются по образцу «Припарийской катастрофы», но в значительно большем масштабе. Уже очевидно, что процесс охватывает все три уровня, локализуясь в каждом из них на площади от одного до трех миллионов квадратных миль. «Припарийская катастрофа», как все помнят, началась на территории в несколько сот квадратных миль – и привела к гибели половины населения планеты и деградации оставшейся, что, в свою очередь, резко ослабило наши позиции в отдаленных уровнях. (…) противник сознательно оттягивал момент инвазии в слой Зайин. Подчеркиваю: сознательно. Он создал плацдармы: сверху и снизу; накопил силы… Мы с вами знаем, какова роль уровня Зайин для защиты Алефа. Думаю, противник знает это не хуже нас.

А. Лазарчук. «Солдаты Вавилона»

Наш рассказ о генеральном сражении Первой мировой войны подошел к концу. Анализируя военные и политические события лета 1914 г. – зимы 1915 г., мы иногда были вынуждены отклоняться от привычной Текущей Реальности, чтобы изучить те возможности, которые предлагает и отчасти даже навязывает пресловутое сослагательное наклонение истории.

Вообще-то в отличие от следующей войны Первая мировая содержит довольно мало содержательных развилок и альтернативных версий. Это можно связать с тремя основными факторами.

Во-первых, с высоким качеством предвоенного планирования и непосредственного управления боевыми действиями. В этой связи многие возможные отклонения от Текущей Реальности оказываются либо вырожденными (то есть приводят к тому же конечному результату), либо бессодержательными, поскольку представляют собой, скорее, «игру в поддавки».

 

Рассмотрим, например, альтернативу, в которой Австро-Венгрии удается быстро разгромить Сербию. С учетом условий местности и начертания дорожной сети это возможно только в двух версиях: (1) немедленное вступление в войну Болгарии или (2) сосредоточение на Сербском фронте значительных австрийских сил во главе с лучшими из генералов двуединой монархии.

Первая версия маловероятна. Конечно, Болгария, по крайней мере ее правящая элита, ненавидела Сербию. И именно то, что в Текущей Реальности она вступила в войну лишь 14 октября 1915 года, убедительно доказывает, что летом предыдущего года страна была совершенно неспособна воевать прежде всего по состоянию военного снаряжения. Понятно, что летом – осенью 1914 года Германия и тем более Австро-Венгрия решительно были не в состоянии помогать Болгарии военным снаряжением. Влияние руководства Антанты на решения сербского командования в 1914 году было намного слабее, чем осенью 1915 года. В этих условиях Сербия отреагировала бы на болгарские военные приготовления превентивным ударом, который имел бы все шансы на успех. Разумеется, организуя подобный контрудар, Сербия была бы вынуждена сдать австрийцам часть своей территории, в том числе и Белград, но разгром Болгарии привел бы к кризису на австро-сербском фронте, тем более серьезному, чем дальше продвинулись бы австрийцы в ходе предшествующих боев. В итоге к концу генерального сражения имеем примерно ту же линию фронта, что и в Текущей Реальности, плюс выведенную из войны Болгарию. Все это понимало и болгарское, и австрийское, и германское военное руководство, потому вступление Болгарии в войну и было отложено до удобного момента. Кроме того, заметим, что разгром Сербии Болгарией, а не Австро-Венгрией не решал политических проблем двуединой монархии.

 

Вторая версия была вполне возможна, ее «тень» витает над Текущей Реальностью в виде путешествия 2-й армии Бен-Ермолли «туда и обратно». Предположим, Конрад пошел на предельный риск и оставил 2-ю армию на Сербском фронте. Но для решительной победы – опять-таки с учетом характера местности и дорог – этого недостаточно. Нужно еще по крайней мере два корпуса и хороший командующий для собранных против Сербии сил. Взять эти два корпуса и этого «хорошего командующего» можно только с русского фронта и, по всей видимости, с левого фланга, то есть из армий Данкля или Ауффенберга (правый фланг после выделения 2-й армии на юг и так слишком слаб).

 

Но Галицийская битва была проиграна австрийцами и при гораздо лучшем соотношении сил Текущей Реальности. Нетрудно понять, что в этой версии поражение будет гораздо более тяжелым и быстрым: сомнительно, что удастся удержать Краков и Перемышль. А в этой ситуации, известной как Реальность Иванова, от положения на Сербском фронте уже вообще ничего не зависит. Соответственно, Конрад вполне обоснованно отказался от «сербского варианта». Рассмотрение его в качестве альтернативной версии истории бессмысленно, и к тому же данная «альтернатива» не является самостоятельной.

 

Во-вторых, Первая мировая война, несомненно, была классическим кризисом: «крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, – крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны…» (Ф. Энгельс). Вырождение сценарного пространства, то есть сокращение альтернативности,  есть один из маркеров кризиса.

В-третьих, бедность альтернативных версий Первой мировой войны обусловлена особым характером событий 1914–1918 гг.:

 

Квантовый характер войны  проявляется в том, что в войне всегда выбирается одно будущее из нескольких. Иными словами, в войне определяется судьба человека, общества, армии и государства.

В этом смысле война является ордалией  цивилизаций, культур государств, социальных групп, конкретных людей.

Война отбрасывает тень на все слои Реальности: собственно – военный, политический, экономический, социальный (социопсихологический), психологический (личный).

Война может вестись ради военной победы, ради политического влияния, ради контроля над теми или иными экономически значимыми ресурсами, ради социального порядка – старого, нового или иного, ради справедливости.

Можно построить иерархию войн и их целей:

 

 

Первую Мировую войну принято считать войной за передел уже поделенного мира.

Такая задача, несомненно, стояла перед участниками и ими воспринималась, но ожесточенность войны и, равным образом, невозможность своевременно ее прекратить – даже тогда, когда уже возникла прямая и непосредственная угроза физическому выживанию вступивших в нее государств и народов[139] – указывает на цивилизационные масштабы столкновения, на предельные и запредельные ставки.

В такого рода конфликтах бедность сценарного пространства связана с трудностями описания альтернативных цивилизационных моделей в языке существующих культур и цивилизаций. Кроме того, понятно, что даже весьма и весьма отличающиеся друг от друга версии чужой цивилизации неизбежно кажутся нам «на одно лицо».

Серьезный анализ Первой мировой войны, как столкновения цивилизаций, и ее альтернативных версий, как миров с иными целями и ценностями, структурными связями, понятием об Истине, дело будущего. Здесь мы ограничимся формальным рассмотрением альтернативных версий в том объеме, который необходим для понимания генерального сражения.

Мы рассмотрим сначала чисто военные альтернативы, затем попытаемся включить их в более широкий политический контекст.

 

 

Техника сценарного анализа

Техника сценирования было разработана Г. Каном (1967 год). «Ключевым понятием в сценировании, по Г. Кану, является долгосрочный «общий тренд» (multifold trend). (…) Экстраполяция тенденций в рамках существующих представлений и ожиданий, в логике «общего тренда» порождает так называемый «прогноз без неожиданностей» (surprize-free projection): базовый сценарий развития, который не содержит в себе ничего принципиально нового и удивительного, ничего, не вытекающего из представленных и поименованных тенденций. На основании этого сценария рисуется «стандартный мир» будущего. В дополнение к этому прогнозу разрабатывается несколько стандартных («канонических») вариаций, модулирующихся дополнительными возможностями развития; эти вариации образуют «альтернативные» варианты будущего. Совокупность всех альтернативных версий создает контекст, в который погружен базовый сценарий. «Канонические вариации» Г. Кана на тему Будущего включают в себя восемь вариантов развития мира. (…) Сценарий, согласно Герману Кану, это гипотетическая последовательность событий, конструируемая для привлечения внимания к изучению взаимных обусловленностей (причинностей, причинно-следственных связей) и к точкам принятия решений».[140]

Более поздние сценарные модели основывались на представлении об истории как о процессе принятия решений отдельными акторами. Некоторые решения безальтернативны, в то время как другие представляют собой решение противоречия («растяжки») и допускают возможность выбора между несколькими вариантами. Каждый такой выбор порождает сценарную версию. Решение может быть принято в течение ограниченного времени, которое носит название «окна выбора». В этой технике, известной как дискретное сценирование, сценарные версии считаются независимыми, и сценарный выбор рассматривается как необратимый.

После падения «башен-близнецов» (2001 г.) метод дискретного сценирования был расширен введением представлений о «диких картах» или «джокерах»,[141] под которыми понимаются «неопределенности вида ноль умножить на бесконечность»: крайне маловероятные, но предельно значимые события, а также концепцией «драйвера» или «тренда для тренда», описывающего «дрейф» существующих мировых трендов под действием тех или иных глубинных факторов.

Дискретное сценирование хорошо работает апостериори (то есть при сценировании прошлого), когда ключевые «растяжки» могут быть легко определены из событийного анализа. В большинстве задач на сценирование будущего  выделить противоречия нетрудно, но почти невозможно априори определить, какие из них носят ключевой характер. Поскольку число сценариев растет в геометрической прогрессии по мере увеличения числа растяжек, пространство сценирования быстро становится необозримым и для принятия управленческих решений практически бесполезным.[142]

Эта проблема решена в технике континуального сценирования. Континуальное сценирование выделяет общее ядро всех возможных сценариев – Неизбежное Будущее. Будущее, несовместное с Неизбежным, естественно, является Невозможным. Всякое Будущее, включающее в себя целиком Неизбежное Будущее и нигде не пересекающее «границу возможного», является версией будущего или сценарием.

В данной технике количество сценариев бесконечно, но эта бесконечность может быть описана созданием сценарного базиса, с большей или меньшей точностью охватывающего все пространство возможного. Сценарии, входящие в базис, не являются независимыми, и в качестве базового сценария  может быть выбрана любая их линейная комбинация.

И дискретное, и континуальное сценирование опирается на ту или иную технику визуализации противоречий, например на метод социопиктограмм. [143]