Некоторые проблемы в понимании предмета хищения

Предметом хищения могут быть безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банковских и парабанковских учреждениях. Безналичные деньги похищаются путем подделки и предъявления в банк или другую организацию каких-либо документов (например, именных ценных бумаг); путем похищения и использования чужих пластиковых (кредитных либо расчетных) карт; путем перевода денежных средств на определенные счета в других, в том числе заграничных, банках с использованием компьютерных технологий; и т. п. Сам факт хищения кредитной карты в то же время не может признаваться оконченным хищением; это приготовление к нему при наличии цели завладеть в дальнейшем той суммой, на которую открыта кредитная карта⁸⁸. Хищение будет оконченным только тогда, когда преступник использует кредитную карту по назначению, например для того, чтобы расплатиться за товар в супермаркете. В настоящее время появилась новая разновидность безналичных денег, так называемые электронные или виртуальные деньги (Web Money). Они тоже могут быть предметом хищений⁸⁹.

Самостоятельным предметом хищения выступают ценные бумаги. В соответствии с гражданским законодательством ценные бумаги могут быть: на предъявителя, если права, удостоверенные ею, принадлежат предъявителю ценной бумаги (например, акции, облигации, банковские сберегательные книжки на предъявителя и т. д.); именными ценными бумагами (права принадлежат названному в ценной бумаге лицу); и ордерными ценными бумагами (права принадлежат названному в бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо) (ст. 145 ГК РФ). Только первая разновидность ценных бумаг, а именно ценные бумаги на предъявителя, безоговорочно могут выступать предметом хищения. Их изъятие равнозначно причинению имущественного вреда их собственнику или законному владельцу; в любой момент и без всяких сложностей подобная ценная бумага может быть предъявлена к оплате, продана и т. п. Что касается именных ценных бумаг (например, чеки, векселя и т. д.), завладение ими вовсе не означает, что их владельцу или собственнику уже причинен ущерб. Для получения материальной выгоды от таких ценных бумаг незаконному владельцу недостаточно предъявить их в соответствующее банковское или иное учреждение; он не может и просто продать их. Необходимо принятие дополнительных шагов для завладения стоимостью этих ценных бумаг: например, их подделка или, наоборот, подделка документов, удостоверяющих ту личность, которая названа в бумаге. Соответственно, само по себе хищение именных ценных бумаг еще не может быть расценено как оконченное хищение; оно квалифицируется только как приготовление к нему. Сами же именные бумаги выступают здесь средством совершения преступления; предмет преступления — наличные или безналичные чужие деньги.

Несколько иначе обстоит дело с ордерными ценными бумагами. Согласно ст. 146 ГК, они могут быть трех основных видов в зависимости от содержания передаточной надписи: бланковый индоссамент (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение), ордерный индоссамент (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение) и препоручительный индоссамент (поручение осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату). Ордерные ценные бумаги первого вида (бланковый индоссамент) выступают предметом хищений без каких-либо ограничений⁹⁰. Другая ситуация с ордерным индоссаментом. Он, безусловно, не может выступать предметом кражи, ненасильственного грабежа, присвоения и растраты. И здесь применимо все то, что говорилось в отношении именных ценных бумаг. Однако ордерный индоссамент вполне может быть предметом мошенничества и насильственного грабежа (равно как и разбоя и вымогательства, которые не являются хищениями). Если владелец ордерной ценной бумаги, поименованный в ней, под влиянием обмана или злоупотребления доверием, или под воздействием физического или психического насилия сделает передаточную надпись (отдаст приказ или распоряжение) в бумаге на применившего к нему такие методы воздействия или на любое лицо, указанное им, завладение такой ордерной бумагой будет оконченным хищением. И только препоручительный индоссамент не может выступать предметом хищения.

Вопрос о недвижимости как предмете хищения является достаточно спорным и сложным. Современное уголовное законодательство не предусматривает специального состава, посвященного хищению недвижимого имущества, в отличие от прежнего уголовного закона, который в последние годы своего действия имел состав неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом. Это не означает, однако, что неправомерное завладение (хищение) чужой недвижимости в настоящее время перестало быть уголовно наказуемым. Но понятие хищения применимо только к тем объектам недвижимости, которые в принципе могут находиться в частной собственности или в частном владении (пользовании). В противном случае о хищении нельзя вести речь, поскольку некоторые объекты недвижимости, по определению, не могут быть присвоены, их нельзя ни изъять, ни обратить в свою пользу или в пользу других лиц. К таким объектам недвижимости следует относить, например, недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы. Они являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Возможно только получение права пользования недрами в строго регламентированной законом форме. Недвижимость в виде земельных участков и всего, что прочно связано с землей, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, фактически может быть предметом только мошенничества.

Один из признаков предмета хищения — к имуществу должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния. В настоящее время в уголовном праве далеко не все исследователи признают наличие указанного признака⁹¹. Вопрос об овеществленном труде как признаке имущества в хищении возникает часто в практической плоскости, а именно тогда, когда требуется провести разницу между близкими, похожими преступлениями. Такими преступлениями являются, с одной стороны, хищения, с другой — экологические преступления. Объединяет указанные преступления в этих случаях предмет преступного посягательства, которым выступает природная среда в каком-либо ее проявлении, в естественном состоянии (лес на корню, рыба в водоемах, зверь и птица в лесах и т. п.). Как расценить с точки зрения уголовного права вырубку леса, добычу рыбы или зверя без разрешения собственника или законного владельца и их присвоение: как хищение или как экологическое преступление? В уголовно-правовой науке давно и однозначно отвечают на этот вопрос, руководствуясь признаком овеществленного труда. Приложение труда к имуществу в двух возможных ситуациях делает его предметом хищения: 1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения (отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из естественного состояния имуществом производится уже другими людьми без согласия первых. Сам труд здесь состоял в выводе, вычленении природных богатств из естественной среды; 2) труд был приложен людьми для обеспечения в отношении имущества состояния естественной среды. В этих случаях труд заключался, например, в высадке специально приобретенной рассады лесных или других растений и уходе за ней, в разведении мальков рыбы и их выращивании в специальных водоемах (постоянной подкормке, обеспечении теплового режима и т. п.), в создании условий, близких к естественной среде, при выращивании зверей (например, норок, нутрий и т. п.) и т. д.

С точки зрения отношения современного гражданского общества и современного гражданского законодательства к понятию собственности и к ее охране, наверное, было бы логичнее распространить гражданско-правовое понятие собственности и гражданско-правовое понятие имущества и на уголовное право, в частности на главу преступлений против собственности, и защищать собственность в виде природных богатств составами этой главы (если причиняется в основном не экологический, а имущественный ущерб). Однако это повлекло бы за собой целый ряд других изменений и привело бы к необходимости принятия нового уголовного законодательства. Впрочем, в последнее время в науке все чаще озвучивают мысль о необходимости принятия нового Уголовного кодекса или новой редакции Уголовного кодекса.