Актуальные проблемы экологических преступлений

К специфике экологических преступлений следует отнести почти стопроцентный бланкетный характер диспозиций статей, в которых они расположены. При расследовании и рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях для уяснения уголовно-правовых понятий необходимо обращение к законодательным актам, относящимся к другим отраслям права, прежде всего к экологическому, земельному, водному и т. п.

Объект экологических преступлений определяется местом расположения гл. 26 УК РФ. Структурно она входит в раздел IХ УК — «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Соответственно, часто в науке считают, что родовым объектом экологических преступлений выступает общественная безопасность, которая понимается как состояние защищенности общественных интересов. Частью общественной безопасности является безопасность экологическая.

Экологическая безопасность — видовой объект экологических преступлений¹⁵⁴. Вместе с тем, как и по преступлениям в сфере экономической деятельности, надо отметить, что масштабность и значимость указанного охраняемого уголовным законом блага такова, что вполне позволительно считать ее самостоятельным родовым объектом, с одновременным признанием общественной безопасности надродовым или типовым объектом.

Предметом экологических преступлений выступают природные богатства в целом и отдельные их виды (воды, недра, земля, животный и растительный мир, атмосфера и т. д.). Таково традиционное понимание предмета экологических преступлений, когда дается их общая характеристика¹⁵⁵. Последовательно ее выдерживает применительно и к почти всем конкретным составам экологических преступлений, пожалуй, только Э. Н. Жевлаков¹⁵⁶.

Чаще же, анализируя предмет отдельных экологических преступлений, в науке в качестве него называют, например, правила охраны окружающей среды (для ст. 246 УК), экологически опасные вещества и отходы (для ст. 247 УК), ветеринарные правила (для ч. 1 ст. 249 УК), правила охраны водных биологических ресурсов (для ст. 257 УК) и т. д. Э. Н. Жевлаков объясняет приведенный парадокс, в частности, тем, что «нет единой позиции относительно понятия предмета преступления в теории уголовного права вообще»¹⁵⁷. Со сказанным можно согласиться, хотя за материальный характер предмета преступления, о котором он пишет далее¹⁵⁸, в науке ратуют все меньше¹⁵⁹.

С другой стороны, определяя предмет конкретного преступления, видимо, следует исходить и из понятия и объема объекта этого преступления и этой группы преступлений. Экология и природные объекты охраняются уголовным правом не сами по себе, хотя, возможно, человечеству уже пришла пора думать и о собственно природных объектах, вне связи с их службой (реальной или потенциальной) людям. Уголовно-правовой охране подлежит право каждого на благоприятную окружающую среду; да и экологическая безопасность — это категория, ориентированная на защиту интересов человека в конечном счете. Во многих ситуациях лицо, совершая экологическое преступление, не воздействует непосредственно на природные объекты; последним ущерб причиняется лишь посредством манипулирования этим лицом разработанными человеком правилами, обеспечивающими экологическую безопасность. Указанные правила обязательно включаются в объект экологических преступлений; эти нематериальные установления присутствуют в составе экологической безопасности, гарантируя ее существование.

Таким образом, возвращаясь к объекту экологических преступлений, для того чтобы определить их предметы, обозначим структуру объекта. Она образована такими элементами, как природная среда и ее компоненты, правила охраны окружающей среды, которые обеспечивают нужное человеку качество экологии, все перечисленное — суть предметы экологических преступлений; субъекты охраняемых экологических отношений; связь между всеми структурными элементами.

Сложнее с определением уголовно-правового статуса такого компонента, как, например, экологически опасные вещества и отходы (для ст. 247 УК) или, скажем, удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и другие опасные химические или биологические вещества (для ст. 254 УК). Несомненно, что правила обращения этих веществ или с этими веществами — часть общих правил охраны окружающей среды. И воздействие на них тоже в конечном итоге ведет к воздействию на конкретные компоненты природной среды, например землю, воды, атмосферу и пр. Но цепь такого воздействия — более длинная, чем в первом случае. Опасные или вредные вещества выступают предметом соответствующих узких правил охраны окружающей среды. Непосредственно их уголовный закон, конечно, не охраняет, в отличие от природных ресурсов. Совершение действий с опасными или вредными веществами или бездействие в отношении них и представляет собой опосредованное воздействие на природные ресурсы. Поэтому указанные вещества ближе стоят к деянию как элементу объективной стороны экологического преступления, чем к объекту. Правильнее считать их средствами совершения преступления. К такому же выводу пришла и Н. Л. Романова, полагающая, что в данном случае происходит «смешение понятий предмета и средства или орудия преступления». Экологически опасные вещества и отходы — это то, «посредством чего совершается преступление»¹⁶⁰.

Деяние как признак объективной стороны экологического преступления представляет собой несоблюдение требований экологического законодательства или совершение действий, прямо запрещенных этим законодательством. Чаще всего преступные деяния в экологических преступлениях связаны с нарушением различного рода правил охраны окружающей среды. Последние принимаются в рамках экологического права и законодательства, а также в рамках земельного, градостроительного, водного, лесного права и соответствующего им законодательства, законодательства о недрах, об особо охраняемых природных территориях и пр. Нарушение правил можно считать спецификой объективной стороны экологических преступлений. А правила часто выступают предметом экологического преступления. Экологические преступления связаны и с нарушением нормативов качества окружающей среды, под которыми в экологическом праве понимают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в окружающей среде (ПДК), а также нормативы предельно допустимых уровней вредных физических воздействий на окружающую среду (ПДУ).

По этой категории преступлений, как ни по какой больше, «формальность» некоторых составов (по строению) абсолютно формальна, поскольку часто само деяние являет собой последствие. Так, например, уничтожение или повреждение лесных или иных насаждений преступно вне зависимости от каких-либо других последствий, кроме того что насаждения уничтожены или повреждены (разумеется, для признания деяния преступным обязательны другие признаки и составы, в частности способы совершения деяния). Материальные составы преступления, таким образом, превалируют в экологических преступлениях. Исходя из не слишком жесткой наказуемости почти всех экологических преступлений, в науке предлагается установить уголовную ответственность за них на более раннем этапе — с момента создания угрозы наступления тяжких последствий¹⁶¹. Полагаем, что по целому ряду экологических преступлений это крайне актуальное предложение.

В науке предложены классификации последствий экологических преступлений: по содержанию (влекущие экологический, физический, экономический вред); по степени внешнего проявления (фактическое наступление вреда и угроза его наступления); по типу изменения объекта (ухудшение качества природной среды, утрата компонента природной среды, природного объекта, смерть или вред здоровью человека, последствия с неопределенным типом вредных изменений)¹⁶².

Несмотря на то что в ряду последствий экологических преступлений указаны разнообразные последствия, а сам вред трудно восстановим, направлен на будущее и носит сложный характер¹⁶³, часто во внимание принимаются лишь экономические показатели значительного — существенного — тяжкого вреда, при этом последствия, носящие характер прямого положительного ущерба. По справедливому замечанию М. А. Артамоновой, редко учитываются затраты на восстановление и воспроизводство утраченного и уничтоженного растительного и животного мира, всей экологической системы. Следует согласиться с автором, что есть настоятельная потребность в разработке и законодательном закреплении понятия экологического вреда¹⁶⁴.

Вопрос о субъективной стороне многих экологических преступлений относится к числу крайне спорных в уголовно-правовой науке¹⁶⁵, что связано с отсутствием упоминания о ней в диспозиции многих составов экологических преступлений (например, ст. 246 УК). Для правильного разрешения вопроса необходимо обратиться к положениям Общей части уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 24 УК, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено в статье Особенной части. Поскольку такое указание закона в целом ряде статей об экологических преступлениях (и в ст. 246 УК тоже) отсутствует, постольку следует признать возможность совершения этих преступлений как умышленно, так и по неосторожности¹⁶⁶.

Понятия экологических преступлений, имеющиеся в уголовно-правовой науке¹⁶⁷, позволяют выделить ряд основных признаковрассматриваемых преступлений:

а) они представляют собой общественно опасные деяния (действия или бездействие);

б) высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что 1) объектом их посягательства являются экологические общественные отношения, носящие комплексный характер, 2) в результате их совершения причиняется вред или создается угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, а также естественным экологическим системам, озоновому слою атмосферы, атмосферному воздуху, земле, ее недрам, поверхностным и подземным водам, лесам и иной растительности, животному миру, микроорганизмам, генетическому фонду, природным ландшафтам;

в) экологические преступления противоправны и запрещены уголовным законом;

г) экологические преступления — это виновные деяния. Лицо подлежит уголовной ответственности, если оно совершило общественно опасное деяние, посягающее на окружающую природную среду, умышленно или по неосторожности. Невиновное причинение вреда экологической безопасности уголовным законом не карается.

В науке есть и другие предложения по содержанию признаков экологических преступлений. По мнению О. Л. Дубовик, например, к этим признакам относятся экологичность, общественная опасность, общая и уголовная противоправность¹⁶⁸.

В уголовно-правовой доктрине имеются различные классификации экологических преступлений. Чаще всего в основу классификации кладут объект преступного посягательства, специально оговаривая это и, к сожалению, не выдерживая провозглашенный классификационный критерий.

Так, О. Л. Дубовик выделяет: а) преступления, состоящие в нарушении правил экологически значимой деятельности; б) преступления, посягающие на отдельные элементы окружающей среды; в) преступления, посягающие на объекты флоры и фауны как составную часть окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли¹⁶⁹. В приведенной классификации первая группа преступлений, с одной стороны, и вторая и третья — с другой — образованы по разным классификационным критериям. Представляется, что в основе выделения первой группы лежат одновременно признаки деяния (нарушение правил деятельности, говорит автор) и признаки объекта, а именно его предмет (правила экологически значимой деятельности). Вторая и третья группы образованы по признакам объекта. Однако почему произведено разделение отдельных элементов окружающей среды (вторая группа) и флоры и фауны (третья группа), остается непонятным.

Близкая классификация экологических преступлений предложена В. В. Сверчковым, подразделяющим все экологические преступления на: 1) преступления, выражающиеся в нарушении правил общей экологической безопасности (ст. 246–248 УК); 2) преступления в отношении базовых объектов природной среды — вод, атмосферы, почвы, недр, континентального шельфа (ст. 250–255 УК); 3) преступления в отношении рыбных запасов, растительного и иного органического мира (ст. 249, 257, 259–262 УК)¹⁷⁰. Полагаем, что и эта система страдает всеми указанными по первой классификации недостатками.

В. Д. Ермаков, Э. Н. Жевлаков и Г. И. Осипов классифицируют экологические преступления по двум основаниям: объекту и характеру. Первая классификация включает в себя следующие виды: преступления, посягающие на ряд природных объектов (преступления общего характера); преступления, посягающие на отношения по охране земли и ее недр; преступления, посягающие на отношения по охране животного мира; преступления, посягающие на отношения по охране растительного мира; преступления, посягающие на отношения по охране вод; преступления, посягающие на отношения по охране атмосферного воздуха¹⁷¹. Выделение первого вида экологических преступлений здесь несколько противоречит тем принципам, в соответствии с которыми выделяются все остальные разновидности; иначе говоря, классификация опять-таки не имеет единого классификационного критерия.

К числу классификаций экологических преступлений, в которых выдерживается единый классификационный критерий, следует отнести классификацию, осуществленную В. Д. Курченко. Он делит все экологические преступления в зависимости от непосредственного объекта на три группы: 1) преступления, посягающие на экологическую безопасность населения (ст. 246–249 УК); 2) преступления, посягающие на рациональное использование природных ресурсов (ст. 250–252, 254–258, 260, 261 УК); 3) преступления, посягающие на сохранность особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов (ст. 253, 259, 262 УК)¹⁷².

Существуют и классификации, проведенные не по объекту, а по характеру деяния — по объективной стороне. Так, Э. Н. Жевлаков по способу совершения экологических преступлений делит их на 1) выразившиеся в причинении вреда природной среде и 2) состоящие в незаконном завладении природным ресурсом¹⁷³. Н. Л. Романова осуществляет почти такую же классификацию, вычленяя среди экологических преступлений: а) преступления, связанные с незаконным завладением природными ресурсами (ст. 253, 256, 258, 260 УК); б) преступления, связанные с негативным воздействием на природную среду, ухудшением ее качества (ст. 246–252, 254, 255, 257, 259, 261, 262 УК)¹⁷⁴.

Представляется, что все эти и другие¹⁷⁵ классификации представляют собой определенный научный интерес. Учитывая достоинства и недостатки приведенных выше и иных классификаций экологических преступлений, может быть предложена их следующая система в зависимости от непосредственного объекта: 1) посягательства на общественные отношения по реализации и охране права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 246–248 УК); 2) посягательства на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (ст. 249–262 УК). Последняя группа экологических преступлений в зависимости от особенностей предмета посягательства — охраняемого природно-ресурсного потенциала — делится на следующие виды: а) посягательства на животный мир (ч. 1 ст. 249, ст. 256–258.1 УК); б) посягательства на растительный мир (ч. 2 ст. 249, ст. 260, 261 УК); в) посягательства на воды (ст. 250, 252 УК); г) посягательства на атмосферу (ст. 251 УК); д) посягательства на особо охраняемые территории и акватории, природные объекты (ст. 253, 259, 262 УК); е) посягательства на землю (ст. 254 УК); ж) посягательства на недра (ст. 255 УК).

Контрольные вопросы

1. Определите объекты экологических преступлений по горизонтали и вертикали. Аргументируйте свою позицию.

2. В чем состоит специфика объективной стороны экологических преступлений?

3. Какова субъективная сторона экологических преступлений?

4. Проведите классификацию экологических преступлений.

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

1. УК РФ (ст. 246–262).

2. Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.

3. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2003.

4. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2009.

5. Морозов В. И., Пушкарев В. Г. Уголовно-правовая квалификация браконьерства: учебно-практ. пособие. Тюмень, 2006.

6. Овчаренко Е. В. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997.

7. Романова Н. Л. О системе экологических преступлений. Иркутск, 2001.

8. Сверчков В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н. Новгород, 1999.

9. Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.