Русский рок и русский фольклор

 

В появившихся за последнее время работах, посвященных року, не раз проскальзывало сопоставление рока и фольклора, независимо от национальной принадлежности. Особенно часто вспоминают о фольклоре в связи с историей рока. Так И. Кормильцев и О. Сурова отмечают интересное сходство происхождения фольклора, согласно теории А. Н. Веселовского, и развития рока, описываемое А. Троицким¹. Ряд таких сопоставлений может быть продолжен, иногда поражает почти точное повторение этапов развития. Например, с помощью некоторых цитат из книги О.Фрейденберг, которая, в отличие от А. Н. Веселовского, является представителем не исторической, а ритуально-мифологической школы также можно описать развитие рока:

«Сперва <…> семантическим вариантом действия является речь миметическая, состоящая из жестов, мимики, отдельных выкриков ритмико-интонационного характера <…> Предшествуя, по архаичности. связанным словесным актам, эти действенные и ритмические элементы живут долгое время рядом в виде действий плача и смеха <…> их словесная часть еще очень бедна»².

Сурова и Кормильцев считают, что подобные утверждения справедливы только по отношению к англо-саксонской рок-традиции, «исходной точкой которой является музыкальная революция 50-х гг., связанная с открытием новых музыкальных форм, которые только впоследствии обретают адекватное вербальное наполнение»³, тогда как для русского рока характерно движение по другому пути, а именно пути «заимствования готовых музыкальных форм с последующей адаптацией к языку»⁴. Однако вряд ли пение на английском языке, малопонятном и слушателям и самим исполнителям, или тем более имитация английского сильно отличались от «выкриков ритмико-интонационного характера», хотя возможно, что началу русского рока больше соответствует следующий этап: «Затем это уже чисто словесная речь, продолжающая оставаться семантической параллелью к действенным актам и строящимся на ритмической базе»⁵.

Дальнейшее описание также вызывает ассоциации в этом направлении: «Характер этих действий – хоровой; они справляются всем общественным коллективом сообща, и имеют своего корифея – так называемого зачинателя, этот корифей-запевала – социально – групповой вождь, мировоззренческий тотем, а затем бог»⁶.

Однако даже если придерживаться других точек зрения на возникновение устного народного творчества, или же подчеркивать сильное влияние западной музыки в происхождении русского рока, некоторые сходства делают сопоставление рока и фольклора правомерным и выделяют эти явления из ряда других. Но прежде, чем перейти к сопоставлению, необходимо сказать несколько слов о терминологии.

Принято противопоставлять фольклор и литературу, однако нужно помнить, что в данном случае под фольклором понимается чаще всего только словесное фольклорное творчество, в то время как существует более полное понимание фольклора, которое иногда включает в себя даже прикладное искусство, то есть фольклор понимается как особая культура. То же самое необходимо сделать и с роком - различать словесное творчество (здесь чаще всего приходится говорить о рок-поэзии) и целую культурную систему. Хотя в отличие от фольклора дописьменной эпохи, рок – это не единственная для данного времени культура, регламентирующая жизнь человека с утра до вечера (за исключением, может быть, отдельных личностей). Когда же говорят о словесном творчестве, то нужно учитывать, что совершенно отделить его от всей культурной системы невозможно. Так, например, записанные фольклорные песни мы можем рассматривать как часть литературы, но всегда должны помнить, что их первоначальное назначение было совершенно иным, и они требовали совершенно другого исполнения и восприятия.

Характерной чертой рока, а также и основным его сходством с фольклором является словесно-музыкально-танцевальный синкретизм, и эта черта оказывается совершенно закономерной для культуры ХХ века вообще. Во-первых, так как еще с начала нашего столетия появилась тенденция возвращения к прошлому, «к истокам», усталость от «ненужных» условностей, стремление к примитивной культуре, в частности, становится популярным и обращение к фольклору. Эта тенденция характерна для всех видов искусства (например, неорусский стиль в живописи и архитектуре), однако, наиболее полным выражением этого стремления к природе и естественности является обращение к музыке как самому «естественному» виду искусства, поскольку музыка выражает чувства непосредственно, как бы «напрямую». Хотя, конечно, как и в других видах искусства, подобный примитивизм несет на себе отпечаток всей предшествующей культуры, для которой уже недостаточно просто нечленораздельных выкриков под музыкальное сопровождение. Отсюда вторая причина подобного синкретизма: желание выразить собственное «я» наиболее полно и оригинально вызывает поиск новых форм выражения; этот поиск в ХХ веке нередко приводит к тому, что художник создает произведение на границе несколько видов искусств – идея синтеза искусств становится очень популярной в нашем столетии.

Таким образом, причины данного синкретизма совершенно иные, чем в фольклоре, даже если не принимать версию о его синкретическом происхождении. Эти сходства-различия можно продолжить, особенно с помощью противопоставления литературной и фольклорной традиции.

Различия эти, как было отмечено выше, обусловлены различиями в представлении и восприятии. Так, основные признаки фольклора – это, во-первых, устная форма, в связи с чем, произведение постоянно варьируется, изменяется, во-вторых, установка на традицию, на канон, который не дает произведению измениться «до неузнаваемости», а также во многом объясняет «формульность» фольклорного искусства, в-третьих, отсутствие автора, или точнее незначительность его роли при создании и исполнении произведения. Для литературы, напротив, характерны: письменная форма, стремление к оригинальности, к чему-то новому, и имя автора играет здесь далеко не последнюю роль. Промежуточной, вернее, переходной формой является древнерусская литература, заимствующая некоторые черты из фольклора и постепенно их преодолевающая. В отличие от древнерусской литературы, рок не является переходной формой, он возник позже и вобрал в себя, оригинально соединив, черты и литературы и фольклора, так что этот второй свойственный рок-культуре синкретизм тоже во многом обусловлен временем его появления.

Все эти сходства-различия удобно рассмотреть по схеме, предложенной Р. Якобсоном, в которой каждому элементу схемы соответствует функция:

 

контекст	ф-я познавательная
отправитель	ф-я выразительная
получатель	ф-я воздействия
сообщение	ф-я художественная
контакт	ф-я фатическая
код	ф-я толкования

 

Что касается познавательной функции, то и в роке, и в литературе, и в фольклоре она несомненно присутствует, но не является доминирующей. Возможно, что в рок-культуре и фольклоре сильнее чувствуется различие в информативности для «посвященных» и «непосвященных».

Роль отправителя или адресанта – это один из самых сложных вопросов, и в данном случае о нем более удобно говорить после рассмотрения роли адресата. Здесь фольклор и рок отличает активизация позиции реципиента по сравнению с литературой. Конечно, нельзя сказать, что читатель литературы абсолютно пассивен, однако, результат его восприятия имеет значение только для него самого, тогда как активное восприятие слушателей рока и фольклора неизбежно изменяет качество самого произведения, а значит и восприятие его другими слушателями, концерт может оказаться неудачным или просто другим, если публика будет молчать или, например, свистеть. Для концертов классической музыки, театра настроение публики также имеет значение: оно может влиять на качество игры актеров, но само произведение от этого не меняется. В фольклоре и роке важно соучастие слушателей, которое иногда называют даже соавторством или коллективным авторством. В большинстве случаев это значит не то, что песню придумывали всем селом, а то, что исполняется она всеми вместе и в то же время для каждого служит выражением чего-то личного. В фольклоре имя первого исполнителя песни неизвестно, изменяясь, она передается из уст в уста на протяжении многих веков. Для рока, разумеется, это не так. Мы чаще всего знаем, кто является создателем этой песни, и вариации при ее исполнении довольно незначительны, однако это не мешает огромному количеству людей чувствовать эту песню «своей». Для рока, как и для современной лирики, характерен резко выраженный индивидуализм, но, с другой стороны, этот индивидуализм близок всем слушателям. Стоя в толпе, можно петь об одиночестве вместе, одними и теми же словами, причем каждый будет считать это выражением своего собственного состояния. Наверное, это во многом связано со временем появления. Часто говорят, что рок возник как протест – протест против существующей социальной системы, против господствующей культуры, против подавления свободы. Конечно, определенная литература также выражает настроения определенной группы людей, но это означает только то, что данный писатель является выразителем ее настроений, сама же группа не имеет возможности как-либо проявить свое активное участие помимо внимательного чтения и горячих дискуссий. (Впрочем, иногда у рок-песни может быть «коллективный автор» в прямом смысле: если произведения художественной литературы, как правило, создаются одним человеком, за исключением таких коллективов, как И. Ильф и Е. Петров, братья Стругацкие, то для рока характерны случаи, когда песни создаются несколькими участниками группы). Что же касается выразительной и воздействующей функций, то они несомненно являются одними из главных. Значение воздействующей функции увеличивается также за счет того, что, в отличие от литературы, рок и фольклор часто имеют большее представление о своих слушателях, обращаются к довольно известному им кругу людей, а не пытаются привлечь внимание как можно большего количества разнообразных слушателей.

Благодаря описанной выше ситуации фатическая функция в роке и фольклоре достигает апогея, потому что установление контакта исполнителя и слушателя является первостепенной задачей. Несколько подробнее стоит остановиться на канале связи. Как и в фольклоре, в рок-культуре преобладает непосредственная, устная форма передачи информации, хотя часто, особенно последнее время, можно встретить сборники произведений того или иного рок-поэта, представленные наряду с другими стихами, рассчитанные исключительно на чтение и, таким образом, претендующие на свое место в литературе, что, конечно, совершенно не характерно для фольклора. Устная форма изначально рассчитана на воспроизведение, а значит, с одной стороны, не должна быстро «изнашиваться» от частого повторения, а с другой стороны – быть удобной для запоминания, что требует от нее таких качеств как доступность и понятность. Интересно отметить, что в статье Е. Козицкой о «чужом» слове в рок-поэзии⁷, где автор пытается показать тесную связь рок-текстов с предшествующей литературой, первые же примеры, которые она приводит, говорят о еще более тесной связи с фольклором. Так, в двух процитированных стихотворениях Башлачева выделяются цитаты из русской классики: «Погиб поэт– невольник чести», перефразировка блоковского «По вечерам над ресторанами…», «Его пример – другим наука…» и т. д., но эти цитаты стали почти фольклором. Когда мы их произносим (а происходит это довольно часто), мы редко вспоминаем об авторах, цитаты такого рода больше похожи на пословицы и поговорки – на народную мудрость. Таким образом, даже из произведений литературы часто выбираются цитаты фольклорного характера.

Художественная функция, играющая в литературе доминирующую роль, в роке и фольклоре находится несколько в тени, по сравнению, например, с фатической, хотя и несомненно присутствует. Что касается кода, то здесь вряд ли можно обнаружить какие-либо серьезные различия.

В заключение можно упомянуть еще об одном аспекте связи рока и фольклора, а именно о частом цитирований фольклорных текстов или стилизации под народное творчество в рок-поэзии. Причины этому могут быть найдены и в уже отмеченной простоте, понятности, известности фольклорных формул, в характерном для рока обращении к национальной культуре, наконец, просто в красоте народной поэзии.

Подводя итоги, можно сказать, что если предшествующая литература оказала сильное влияние на мировоззрение рок-поэтов, и это влияние часто проявляется в обильном цитировании, то связь с фольклором прослеживается на нескольких уровнях. Во-первых, это две большие культуры, одной из составных частей которых является словесное творчество, основным признаком - словесно-музыкально-танцевальный синкретизм. Во-вторых, рок и фольклор представляют два наиболее непосредственных средства выражения чувств, эмоций, собственного «я», причем для довольно большого количества людей, так, что каждый из них переживает это как нечто глубоко личное и, таким образом, становится как бы соавтором. И, наконец, для рок-поэзии характерна частая цитация и стилизация фольклорных произведений.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Кормильцев И., Сурова О. Рок-поэзия в русской культуре: возникновение, бытование, эволюция // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Тверь, 1998.

2 Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. С.122.

3 Кормильцев И., Сурова О. Указ. соч. С.7.

4 Там же. С.8.

5 Фрейденберг О. Указ. соч. С.122.

6 Там же.

7 См.: Козицкая Е. А. «Чужое» слово в поэтике русского рока // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Тверь, 1998.

Т.А.СНИГИРЕВА

А.В.СНИГИРЕВ

Г.Екатеринбург